Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича Николаевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу № А07-11406/2013 (судья Аминева А.Р.).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича Раянов Наиль Мансурович (далее – ИП Сафиуллин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Валиевой Диле Гильмирьяновне (далее также – ответчик) о взыскании 997 039 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием принадлежащим Сафиуллину И.Т. имуществом, за период с 21.12.2010 по 31.05.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец в лице конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Петровны (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-3523/2011) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной истец (далее также – податель жалобы) просит указанное определение арбитражного суда первой отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Раянова Н.М. к Валиевой Д.Г. о взыскании с последней 1 077 549 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием принадлежащим Сафиуллину И.Т. имуществом за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, а также об истребовании из чужого незаконного владения Валиевой Д.Г. нежилых помещений по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, только в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. Однако указанное определение вступило в законную силу. Возможность вынесения дополнительного решения отсутствует. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал на то, что тождественное заявление рассматривается Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, и, соответственно, ошибочно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания 09.12.2013 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу № А07-3523/2011 ИП Сафиуллин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж мансарда, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, общей площадью 836,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 04 АБ № 634178 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 (л. д. 36-38, 41).

Считая, что Валиева Д.Г. без наличия на то правовых оснований использует названное помещение, конкурсный управляющий ИП Сафиуллина Раянов Н.М. обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела представлен текст искового заявления, поданного также конкурсным управляющим ИП Сафиуллина Раяновым Н.М. также к Валиевой Д.Г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, с требованиями о взыскании с Валиевой Д.Г. 1 077 549 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего Сафиуллину И.Т. указанного же имущества за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, а также об истребовании из чужого незаконного владения Валиевой Д.Г. нежилых помещений по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103 (л. д. 89-93).

Также в материалы дела представлено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2013, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Раянова Н.М. к Валиевой Д.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Валиевой Д.Г. нежилых помещений по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103 прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л. д. 94). Определение содержит отметку суда о вступлении его в законную силу 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-3523/2011 Раянов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Сафиуллина, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Петровна (л. д. 97-101).

Оставляя обжалуемым определением исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не вынесено решение в части требования конкурсного управляющего ИП Сафиуллина о взыскании с Валиевой Д.Г. суммы неосновательного обогащения. Суд указал на тождественность настоящего иска и иска, с которым истец обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. На основании указанного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: 1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского); 2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; 3) должно быть установлено тождество споров. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, необоснованно исходил из тождества иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска, рассматриваемого в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан.

Так, представленный в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции текст искового заявления конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Раянова Н.М. к Валиевой Д.Г. с указанием адресата - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан не содержит какие-либо отметки суда о его регистрации.

Указанное выше определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 содержит указание на прекращение производства по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Раянова Н.М. к Валиевой Д.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Валиевой Д.Г. нежилых помещений по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103. Какое-либо указание на требования о взыскании неосновательного обогащения в определении отсутствует.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан информацию о том, с какими исковыми требованиями обращался конкурсный управляющий ИП Сафиуллина Раянов Н.М. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Валиевой Д.Г. в рамках судебного дела, по которому вынесено указанное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2013.

Из представленных арбитражному суду апелляционной инстанции документов, следует, что в рамках указанного дела конкурсный управляющий ИП Сафиуллина Раянов Н.М. обращался к Валиевой Д.Г. только с иском об истребовании из чужого незаконного владения Валиевой Д.Г. нежилых помещений по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в исковом заявлении не заявлялись.

Указанное подтверждается заверенной Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан копией искового заявления, определением суда от 22.03.2013 о принятии искового заявления к производству, а также определением суда от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Сафиуллина Николаевой Т.П. о вынесении дополнительного решения в части взыскания с Валиевой Д.Г. в пользу ИП Сафиуллина суммы неосновательного обогащения.

С исковыми требованиями о взыскании с Валиевой Д.Г. в пользу ИП Сафиуллина суммы неосновательного обогащения последний в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.П. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан только 16.09.2013, исковое заявление принято к производству суда определением от 22.10.2013.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения исковые требования ИП Сафиуллина к Валиевой Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отсутствовали. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу № А07-11406/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина