Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-2990/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство страховых выплат» (далее – ООО «Агентство страховых выплат», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014, от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д.47-56).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 632 руб. 65 коп. (т.2, л.д.47-56).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие согласия ООО «Росгосстрах» на уступку права требования к иному лицу, в связи с чем договор уступки права требования от 12.11.2013 между ООО «Агентство страховых выплат» и ФИО4 противоречит действующему законодательству, соответственно, является ничтожным. Считает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и удовлетворенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0644368808 (т.1, л.д.9) застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером <***>, срок страхования с 04.07.2013 по 03.07.2014.

Транспортное средство марки ИЖ-27175-036 г/н <***> на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.10-13).

В период действия договора страхования, 20.09.2013 в 16 час. 01 мин. в г.Троицк на пересечении ул.Летягина и ул.Советская произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием автомобиля марки ИЖ-27175-036 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля марки Форд Фьюжн г/н <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н <***> под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 (т.1, л.д.16-17).

Согласно Решению Троицкого городского суда Челябинской области по делу №2-637/14 от 11.07.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014, которым также установлено, что ущерб транспортным средствам в ДТП причинен по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. и сопутствующие расходы (штраф, расходы на представителя).

В указанном судебном акте установлены обстоятельства ДТП, факт наступления страхового события, также установлена обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ИЖ-27175-036 г/н <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства №2115/2-13 от 15.11.2013, фототаблицей, составленными ООО «КБ Эксперт» (т.1, л.д.17-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в оценочную организацию ООО «КБ Эксперт».

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №899 от 06.11.2013, кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (т.1, л.д.20А, 20Б).

Согласно заключению ООО «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013 (т.1, л.д.21-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-27175-036 г/н <***> определена в сумме 54 870 руб. 75 коп. без учета износа, 47 874 руб. 18 коп. с учетом износа.

12.11.2013 между ФИО4 (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в сумме основного долга – 56 844 руб. 45 коп., из которых 47 844 руб. 45 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 9 000 руб. - стоимость услуг ООО «КБ Эксперт» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ИЖ-27175-036 г/н <***> по страховому событию 20.09.2013, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением (т.1, л.д.34) истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Претензией от 30.12.2013 (т.1, л.д.35) ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «КБ Эксперт», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленных доказательств, в том числе заключения «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 20.09.2013, по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки ИЖ-27175-036 г/н <***>.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 указанного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В рассматриваемом случае ООО «Агентство страховых выплат» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013, актом осмотра транспортного средства №2115/2-13 от 15.11.2013, фототаблицей, составленными ООО «КБ Эксперт» (т.1, л.д.17-20), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013 (т.1, л.д.21-29) и не оспорен ООО «Россгострах».

Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 9 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, которые в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отнесению на страховщика.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда Челябинской области, которым с ответчика в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого, с учетом причитающейся ФИО5 страховой выплаты в размере 120 000 руб. на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленного лимита ответственности, составляет 40 000 руб. (160 000- 120 000).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

Исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» основаны на договоре уступки права (требования) от 12.11.2013, заключенном с ФИО4 (т.1, л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, произошедшее 20.09.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО4, право требования которого уступлено истцу по договору от 12.11.2013.

Оценив содержание договора от 12.11.2013, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» в пределах установленного лимита ответственности в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 12.11.2013 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и удовлетворенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО «Агентство страховых выплат» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг б/н от 26.11.2013, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Агентство страховых выплат» (клиент) (т.1, л.д.38), расходным кассовым ордером №15 от 26.11.2013 (т.1, л.д.39).

По условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 26.11.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права от 26.11.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «РГС» по страховому случаю от 20.09.2013 на ул.Летягина-Советская в г.Троицк.

В рамках заключенного договора в перечень подлежащих предоставлению услуг входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражной суд Челябинской области ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Оказание представителями юридических действий в интересах истца подтверждается составлением и подписанием искового заявления ФИО6, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.04.2014 (т.1, л.д.126), мнения на ходатайство о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 26.05.2014 (т.2, л.д.2), мнения о приостановлении дела от 14.07.2014 (т.2, л.д.15), на предоставление интересов истца ФИО6 выдана доверенность (т.1, л.д.46).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Поскольку истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 16 326 руб. 53 коп., применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, что соответствует правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева