Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конфида», общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конфида» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «РБК-Кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конфида», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Конфида», ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании основного долга в размере 1 570 520 руб. 06 коп. (с учетом уточнений иска – т. 1, л.д. 5-8, т.4 л.д. 58, 80, 85).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 784, 83 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) исковые требования ООО «РБК-Кондитер» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 79 руб. 63 коп. (т. 4, л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе ООО «Конфида» просило решение суда изменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 79 руб. 63 коп., возвратив истцу 250 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Конфида» сослалось на то, что вследствие уменьшения суммы иска разница между суммами начисленной и уплаченной госпошлины должна составить 250, 82 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РБК-Кондитер» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 13-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РБК-Кондитер» сослалось на то, что судом не установлена фактическая сумма, на которую был поставлен истцом товар ответчику. Приведенная судом сумма 34 222 870,76 руб. не обоснованна.

Считает, что акты сверки, акты зачета не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждаются первичными документами.

Указывает на то, что в материалы дела не представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии ответчика в связи с выявлением фактов расхождения, оригиналы накладных, по которым товар был возвращен ответчиком истцу, подтверждение полномочий лица, получившего возврат от имени ООО «РБК-Кондитер», документы, подтверждающие факт наличия у ответчик встречного обязательства для выплаты премии.

Полагает, что судом не учтено мнение истца в отношении сумм, указанных в акте сверки, а также относительно актов зачета.

Ссылается на то, что вынесенное судом решение противоречит приложенным к жалобе решениям судов, вступившим в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Конфида» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т.5 л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Конфида» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета сумма госпошлины не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБК-Кондитер» (поставщик) и ООО «Конфида» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 г. № 1 (т.1 л.д. 21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами и отражаются в накладной, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 дней с момента получения, а при не достижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (п.п. 6.1, 6.2 договора).

К договору поставки № 1 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2011 г. (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставки в размере 4% от суммы поставленного Товара при условии достижения объема поставок на сумму не менее 500 000 руб.

К договору поставки № 1 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 10.08.2012 г. (т.1 л.д. 27), в соответствии с которым Поставщик выплачивает Покупателю ежемесячный ретро-бонус за достигнутый объем поставки – 1% от суммы поставленного Товара, а также дополнительный ежемесячный ретро-бонус (премию) – 4% от суммы поставленного в отчетном периоде Товара при условии выполнения Покупателем согласованного сторонами плана закупки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик указывает, что поставил товар на общую сумму 34 145 769 руб. 01 коп., в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 29-135).

Факт оплаты ответчиком суммы 32 550 166 руб. 64 коп. сторонами не оспаривается.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 578 488, 23 руб. (т.1 л.д. 18-19, 20).

С учетом заявленных уточнений истец делает вывод о том, что сумма задолженности покупателя составляет 1 570 520 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика суммы долга, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела акты-расчеты предоставленной премии (вознаграждения), акты зачета взаимных требований, копии актов сверки расчетов между сторонами, переписку сторон, копии товарных накладных о возврате товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РБК-Кондитер» поставило в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным (а также по товарным накладным № 26254 на сумму 2 577 074, 11 руб., № 27555 на сумму 3 162 411, 25 руб., № 25225 на сумму 1 100 665, 49 руб., поставку по которым ответчик не отрицает) товар на сумму 34 222 870 руб. 76 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д. 29-135), расчетом истца в исковом заявлении, ответчиком в письменных пояснения по иску (т.4 л.д. 97-99).

Ссылка ООО «РБК-Кондитер» о том, что судом не установлена фактическая сумма, на которую был поставлен истцом товар ответчику, отклоняется как необоснованная. Приведенная судом первой инстанции сумма 34 222 870,76 руб. арифметически следует из расчета по таблице, составленной самим истцом в исковом заявлении.

Факт оплаты ответчиком суммы 32 550 166 руб. 64 коп. сторонами не оспаривается.

Как справедливо указал суд первой инстанции наличие у ООО «Конфида» остатка задолженности по поставкам перед истцом также документально не подтверждено на основании следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 21.09.2012 № КФ-0003130 на сумму 51 307 руб. 20 коп. (т.4 л.д. 84), от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 на сумму 204 123 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 59-60), от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 на сумму 100 912 руб. (т.4 л.д.78) усматривается, что товар на сумму 356 338 руб. 15 коп. был возвращен истцом в адрес ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оригиналы указанных накладных, а также документы в подтверждение полномочий лиц, получивших возврат от имени ООО «РБК-Кондитер» не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта частичного возврата товара ООО «Конфида» представило товарные накладные от 21.09.2012 № КФ-0003130 (т.4 л.д. 84), от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 (т.3 л.д. 59-60), от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 (т.4 л.д.78 (т.1 л.д.68).

Иные копии данных товарных накладных, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали.

По товарной накладной от 02.11.2012 г. № КФ-0003420 груз от имени ООО «РБК-Кондитер» был принят ФИО3 по доверенности от истца №32736 от 06.11.2012 на получение возврата товара (т.3 л.д. 61).

По товарным накладным от 21.09.2012 № КФ-0003130, от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 возврат товара был принят от имени истца кладовщиками, о чем свидетельствуют подписи на накладных и их расшифровки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, возврат товара по накладным от 21.09.2012 № КФ-0003130, от 28.11.2012 г. № КФ-0003605 получен работниками истца, действовавшими от имени ООО «РБК-Кондитер», их полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к соответствующему изменению правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ООО «РБК-Кондитер», либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. О фальсификации данных доказательств истцом не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что факты возврата товара отражены в актах сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18).

В отношении начисления ответчику и зачета ретро-бонусов, предусмотренных в дополнительных соглашениях № 1 и № 3 к договору поставки (т.1 л.д. 27), суд первой инстанции также правильно установил, что в соответствии с подписанными сторонами актами-расчетами предоставленной премии (вознаграждения), покупатель получает премию на сумму 215 364 руб. 31 коп. по акту-расчету от 31.08.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 50), на сумму 408 485 руб. 65 коп. по акту-расчету от 30.09.2012 г. № 2 (т.3 л.д.51), на сумму 249 501 руб. 49 коп. по акту-расчету от 31.10.2012 г. № 2 (т.3 л.д. 52), на сумму 62 785 руб. 85 коп. по акту-расчету от 10.02.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 53), на сумму 92 264 руб. 35 коп. по акту-расчету от 10.02.2012 г. № 1 (т.3 л.д. 54). В данных актах - расчетах указано, что премия предоставляется путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены подписанные руководителем ООО «РБК-Кондитер» акты зачета взаимных требований на общую сумму 1 179 779 руб. 40 коп.: от 10.02.2012 г. № 13 на сумму 155 050 руб. 20 коп. (т.3 л.д. 55), от 16.11.2012 г. № 91 на сумму 905 754 руб. 84 коп. (т.3 л.д. 56), от 03.06.2013 г. № 79 на сумму 118 974 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 57).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что зачет взаимных требований и, вследствие этого, уменьшение задолженности ответчика перед истцом, подтверждается также актами сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18), пояснительной запиской к актам зачета взаимных требований, подписанной руководителем истца, в которой указано, что задолженность ООО «Конфида» перед ООО «РБК-Кондитер» была уменьшена на общую сумму 1 179 779 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 49).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика зачтенной суммы долга в размере 1 060 805 руб. 04 коп. (с учетом неоспариваемой истцом суммы зачета 118 974 руб. 36 коп.).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия у ответчика встречного обязательства для выплаты премии, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и соответствующие условиям дополнительных соглашений № 1 и № 3 к договору поставки актами-расчетами предоставленной премии (вознаграждения), согласованными и подписанными сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт недопоставки ООО «РБК-Кондитер» в адрес ООО «Конфида» товара на сумму 136 586 руб. подтверждается внесением соответствующих рукописных отметок в представленные истцом в материалы дела товарные накладные и отражением данных сумм недопоставки как «корректировки реализации» в актах сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013 (т.2 л.д. 16-17, 18).

В силу чего, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 136 586 руб.

Указание ООО «РБК-Кондитер» на то, что в материалы дела не представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии ответчика в связи с выявлением фактов расхождения, не может быть принято во внимание, поскольку из совокупности содержания товарных накладных, актов сверок за период с 01.10.2011 г. по 16.11.2012 г. и за период с 17.11.2012 по 03.06.2013, письма ООО «РБК-Кондитер» от 03.06.2013 г. № 21 в адрес ООО «Конфида» (т.2 л.д. 19), в котором указано о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 4311 руб. 26 коп., прямо следует, что стороны в своих взаимоотношениях учли названные обстоятельства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что акты сверки, акты зачета не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждаются первичными документами, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Итоговая сумма долга, отраженная сторонами в акте сверки (т.4 л.д. 49), ООО «Конфида» уплачена 27.01.2014 г. (т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2011 г. № 1 и отказал в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вынесенное судом решение противоречит приложенным к жалобе решениям судов, вступившим в законную силу, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не отвечают установленным ст.69 АПК РФ признакам преюдиции по отношению к настоящему спору, являются материалами судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Конфида» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РБК-Кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 (т.5 л.д. 21).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Конфида» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2014.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Конфида» представлены договор на оказание юридических услуг №2 от 01.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №2 от 01 апреля 2014 от 27.10.2014, платежное поручение от 27.10.2014 на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д. 22-23, 25-27).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд должен исходить из критерия разумности и соразмерности.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем оказанных услуг, считает, что заявленная сумма 100 000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, признает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы ООО «Конфида» в сумме 30 000 руб.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие данные выводы суда апелляционной коллегии не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Конфида» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конфида» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфида» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко