Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу № А76-9637/2008 (судьи Репренцева Н.К., Кузнецова М.В., Соколова И.А.), при участии: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ИП ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стройдом» завершено.

02.09.2009 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках производства по делу № А76-9637/2008 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб. и судебных расходов в размере 4 605 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ИП ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 180 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 405 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом в части взыскания вознаграждения в сумме 180 000 руб., ФНС России (заявитель в деле о банкротстве) обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.10.2009 в названной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен. Полагает, что объем выполненной работы конкурсным управляющим незначителен, наличие у ООО «Стройдом» признаков отсутствующего должника могло быть установлено в более короткие сроки. ФНС России также указала, что при голосовании 28.01.2009 на собрании кредиторов должника по вопросу определения вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб., уполномоченный орган «Воздержался». Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Санта-Трейд» с долей 55% от общего количества голосов проголосовало по указанному вопросу – «За», тем самым, по мнению ФНС России, взяло на себя обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц.

В отзыве ИП ФИО1 указала, что с доводами заявителя не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройдом» действовала разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов общества, обязанности, возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняла надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.07.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Стройдом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2008 требование ФНС России в сумме 231 402 руб. 20 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия данной процедуры в отношении должника, в том числе проведена инвентаризация имущества ООО «Стройдом», в ходе которой имущество у должника не выявлено; в реестр требований кредиторов на дату его закрытия включены требования двух кредиторов, всего в сумме 2 122 000 руб., которым направлены уведомления о погашении задолженности в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве; закрыт расчетный счет должника, сдан ликвидационный баланс.

Собранием кредиторов от 31.08.2009 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствовали, мероприятия конкурсного производства были исчерпаны в полном объеме, то определением суда от 16.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) конкурсное производство в отношении ООО «Стройдом» завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 указала, что за период осуществления функций конкурсного управляющего с 11.03.2009 по 09.09.2009 судебные расходы составили 184 605 руб. 83 коп., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на публикацию в официальном издании сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 476 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 110 руб. – госпошлина за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 200 руб. – госпошлина за услуги нотариуса. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил возместить указанные расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа в пользу ИП ФИО1 вознаграждение в сумме 180 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 арбитражному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления ею своих полномочий отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Процедура конкурсного производства действовала в отношении должника с 11.03.2009 по 09.09.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 180 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, конкурсное производство в отношении ООО «Стройдом» завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части и возложил обязанность по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, объем выполненной работы конкурсным управляющим незначителен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему, в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Собранием кредиторов от 28.01.2009 размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. В соответствии с названной нормой, решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Челябинской области утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом – 30 000 руб., источником выплаты которого является имущество должника (т. 2, л.д. 36-42).

ФНС России не указана правовая норма, в силу которой арбитражный суд мог бы уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненной им работы.

Действия конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства совершены в соответствии с правовыми нормами. Кредиторы претензий к конкурсному управляющему не имели. Ни собрание кредиторов от 28.01.2009, ни решение суда от 11.03.2009 уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке оспорено не было. От исполнения обязанностей ФИО1 не отстранялась, в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения, а равно и для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Санта-Трейд» несет обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку данный кредитор на собрании кредиторов проголосовал за утверждение вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, а уполномоченный орган воздержался от принятия такого решения. Данное утверждение противоречит Закону о банкротстве, устанавливающему, что судебные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59).

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу № А76-9637/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения в сумме 180 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова