Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу № А76-15245/2010 (судья Михайлова Е.А.), при участии от истцов: ООО Производственная фирма «Камея» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2010); от ООО «Системы Папилон» – ФИО2 (доверенность № 39/СП-2010 от 07.10.2010);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камея», общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее по тексту – ООО ПФ «Камея», ООО «Системы Папилон», истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик1) Администрации Миасского городского округа город Миасс (далее по тексту – Администрация, ответчик2) с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307, площадью 56205 кв.м., расположенный по адресу: <...> подписанный между администрацией Миасского городского округа и ЗАО «Металлургмонтаж»; признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв.м., кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: <...> за ЗАО «Металлургмонтаж»; взыскании судебных расходов 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Банк «ВТБ» (открытое акционерное общество), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

В судебном заседании 22.10.2010 представителем ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-15245/2010 и А76-20384/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Судом не учтено, что при обращении с требованиями по делам А76-15245/2010 и А76-20384/2010 истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства, связанные с нарушением их прав фактом отсутствия в договоре купли-продажи условия об обременении земельного участка с номером 74:34:00 00 00:0307 правом прохода и проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков, в силу чего исследованию по обоим делам подлежат одни и те же обстоятельства. Повторное исследование данных обстоятельств по двум делам повлечет затягивание и волокиту. Довод суда о нецелесообразности объединения является необоснованным, так как целесообразность не является правовым понятием. Суд вышел за пределы заявленного ходатайства, определив, что при объединении дел производство будет исковым, тогда как ответчик заявлял лишь о соединении дел в одно производство, а не в исковое производство.

ООО ПФ «Камея» и ООО «Системы Папилон» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве указали на то, что в делах А76-15245/2010 и А76-20384/2010 различен круг лиц участников процесса, в связи с чем в силу п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство не возможно. Также в делах различны основания заявленных требований. Кроме того, различны процессуальные правила рассмотрения дела, так как по делу А76-15245/2010 действуют общие правила рассмотрения споров, в то время как по делу А76-20384/2010 спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие юридической связи предметов по обоим делам (договор от 01.08.2007 принят на основании Постановления № 890) не свидетельствует о наличии такого процессуального признака, как связанность обоих дел по основаниям возникновения требований. Основания возникновения требований различны и удовлетворение одного из требований не влечет обязательного (автоматического) удовлетворения другого. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А76-15245/2010 и А76-20384/2010 устранен вынесенным по настоящему делу определением от 22.10..2010 о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора по делу А76-20384/2010.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из анализа указанной нормы права следует, что арбитражное процессуальное законодательство предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

При этом, по смыслу приведенной нормы права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел нельзя признать целесообразным, так как объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из названных дел не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения дела. Различен предмет споров и круг подлежащих установлению вопросов.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требования ООО ПФ «Камея» и ООО «Системы Папилон» к ЗАО «Металлургмонтаж» о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие согласования существенных условий договора.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу А76-20384/2010 является требование ООО ПФ «Камея» и ООО «Системы Папилон» к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным Постановления главы Администрации Миасского городского округа № 890 от 01.08.2007 «О продаже ЗАО «Металлургмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе», заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие названного постановления действующему земельному законодательству, а также закону о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из указанного следует, что совокупность условий возникновения требований истцов по данным делам различна. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом исковые требования по настоящему делу и требования по делу А76-20384/2010, имеют различные предмет и процессуальный порядок рассмотрения, в связи с чем не могут быть по смыслу процессуальных норм рассмотрены в рамках одного дела.

Таким образом, в рассматриваемых делах круг участвующих лиц, основания заявленных требований, порядок рассмотрения споров, установленный процессуальным законом, не совпадают.

Тот факт, что оспариваемый по настоящему делу договор от 01.08.2007 принят на основании оспариваемого постановления по делу А76-20384/2010 сам по себе не свидетельствует о связанности указанных дел по основаниям возникновения требований. Как указано выше, основания требований по делам различны, поскольку удовлетворение одного из требований (признание постановления недействительным) не влечет обязательного удовлетворения другого (признание договора купли-продажи незаключенным). Вместе с тем, судебным актом по делу А76-20384/2010 могут быть установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также произведена их оценка. Учитывая указанное обстоятельство, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.10.2010 производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20384/2010.

Определение суда первой инстанции от 22.10.2010, не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство по причине отсутствия связи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различия состава лиц, участвующих в деле, и отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерным.

Указанное выше, опровергает доводы жалобы, согласно которым судом не учтено, что при обращении с требованиями по делам А76-15245/2010 и А76-20384/2010 истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства нарушения их прав фактом отсутствия условия об обременении земельного участка с номером 74:34:00 00 00:0307, правом прохода и проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков, в силу чего исследованию по обоим делам подлежат одни и те же обстоятельства.

Также несостоятелен довод жалобы, согласно которому повторное исследование данных обстоятельств по двум делам повлечет затягивание и волокиту, поскольку для исключения повторной оценки одних и тех же обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела по существу, производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено.

Ссылка подателя жалобы на выход суда за пределы заявленного ходатайства, определив, что при объединении дел производство будет исковым, тогда как ответчик заявлял лишь о соединении дел в одно производство, а не в исковое производство, не состоятельна поскольку не основана на нормах права.

Довод жалобы о неправильном разъяснении судом срока обжалования определения не может быть принят во внимание, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не лишило ответчика права на обжалование, поскольку жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу № А76-15245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи В.В. Баканов

М.И. Карпачева