Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу № А07-11354/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-11354/2010 (т.1, л.д. 7-9) закрытое акционерное общество «Чишминский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Чишминский свинокомлекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Башсельхозтехника», предприятие) с заявлением о признании недействительной сделкой действий предприятия «Башсельхозтехника» по расторжению договоров купли-продажи племенной продукции от 21.03.2007 № 2007/РНП-154-1, от 01.10.2007 № 2007/РНП-267-12 в одностороннем порядке с предъявлением требования о возврате неоплаченной части товара (т.1, л.д. 11).

Определением суда от 17.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2011, т.1, л.д. 152-156) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.10.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что кредитор имеет возможность трансформировать обязательство из денежного в неденежное (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несостоятельности должника реализация указанного права влечет полное, а не соразмерное удовлетворение требования кредитора за счет неоплаченного имущества вне рамок дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, в результате предъявления требования о возврате неоплаченного товара кредитор получает большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, нарушается как порядок удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, так и порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу (статья 139 Закона о банкротстве). Возврат неоплаченного имущества отдельному кредитору нарушает права других кредиторов должника, поскольку умаляет его конкурсную массу. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений по истребованию имущества в натуре в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. По мнению предприятия, условия договора предусматривают возможность потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств и расторжения договоров в одностороннем порядке в случае нарушения сроков внесения платы. Следовательно, направляя уведомление, предприятие действовало в рамках договора. Признак предпочтительного удовлетворения, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку в результате направления уведомления о расторжении договоров фактической передачи имущества, денежных средств от должника предприятию не производилось. Требования кредитора – предприятия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом должник не возражал против включения требований в реестр. Предприятие воспользовалось своим правом на удовлетворение требований наравне с остальными кредиторами, в порядке очередности. Поскольку предметом оспариваемого действия являлось не удовлетворение требований предприятия как продавца имущества, а расторжение договоров купли-продажи, такую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора. Расторжение договоров не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия «Башсельхозтехника» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2007 между предприятием «Башсельхозтехника» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи племенных животных № 2007/РНП-154-1 (с учетом дополнительных соглашений к нему, т.1, л.д. 24-36). Оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 9.2. продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если покупатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в приложении № 2. В силу пункта 9.3. договора при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2. договора, продавец имеет право изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере до 20 % от неоплаченной суммы, предусмотренной договором. В спецификации к договору согласованы вид, порода животных, цена, количество единиц, общая стоимость. В приложении № 2 определен график осуществления платежей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 30).

01.10.2007 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-267-12 (с учетом дополнительных соглашений, т.1, л.д. 37-49). В приложениях к нему также определены график осуществления платежей по договору, согласованы вид, порода животных, цена, количество единиц, общая стоимость. Условия договора относительно возможности расторжения договора в одностороннем порядке аналогичны условиям договора от 21.03.2007. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 43).

Решением суда от 19.01.2011 (т.1, л.д. 7-9) общество «Чишминский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

14.04.2011 письмом исх. № 06-14 предприятие со ссылкой на наличие задолженности у общества «Чишминский свинокомплекс» в размере более 38 млн. руб. уведомило последнее о расторжении договоров купли-продажи в связи с нарушением сроков оплаты с требованием о погашении образовавшейся задолженности либо возвращении неоплаченной части племенного поголовья (т.1, л.д. 51-53).

Полагая, что действия предприятия «Башсельхозтехника» по расторжению договоров купли-продажи племенной продукции в одностороннем порядке с предъявлением требования о возврате неоплаченной части товара не соответствуют требованиям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договоров имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако признак предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов отсутствует, возражений на уведомление о расторжении договоров должник не заявил, Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений по истребованию в натуре имущества на условиях, предусмотренных часть. 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом оспариваемой сделки являлось не удовлетворение требований предприятия как продавца имущества, а расторжение договоров купли-продажи с возвратом имущества продавцу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату совершения оспариваемых действий и дату введения процедуры конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены после вынесения решения о признании должника несостоятельным.

Исходя из условий договоров, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление, поскольку должник не исполнял принятые на себя обязательства, что им не оспаривается.

Помимо уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи, письмо от 14.04.2011 содержит требование о погашении образовавшейся задолженности в виде ее оплаты, либо возврата неоплаченной части племенного поголовья, что допустимо в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо содержит не только уведомление об одностороннем расторжении договоров купли-продажи, но и претензию - требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.

Доказательств добровольного урегулирования спора, связанного с нарушением прав предприятия, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от добровольного урегулирования спора является обращение в суд с соответствующим требованием.

С помощью общедоступных сведений арбитражной информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав предприятием реализовано в рамках дел:

- № А07-5939/2009 по иску предприятия о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи № 2007/РНП-267-12 в размере 7 034 365,70 руб., сформированной за период с 10.11.2007 по 10.03.2009, а также о взыскании пени, начисленных на основании пункта 7.3. договора, решением суда от 29.06.2009 с должника взыскана задолженность в размере 7 034 365,70 руб., иск в части пени удовлетворен частично, решение вступило в законную силу;

- № А07-5938/2009 по иску предприятия о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи № 2007/РНП-154-1 в размере 4 252 719,07 руб., сформированной за период с 09.04.2008 по 10.03.2009, а также о взыскании пени, начисленных на основании пункта 7.3 договора, судом утверждено мировое соглашение, которым должник обязался уплатить истцу задолженность в размере 4 252 719,07 руб. и частично сумму пени, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части вступило в законную силу;

- №А07-6257/2011 по иску предприятия о возложении обязанности на должника по возврату неоплаченной части товара 1 163 голов племенных свиней стоимостью 38 548 944,80 руб. по договорам от 01.10.2007 № 2007/РНП-267/12, от 21.03.2007 № 2007/РНП-154-1. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у должника истребуемого индивидуально-определенного имущества, предприятием в рамках полномочий, предоставленных продавцу частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран способ защиты нарушенных прав в виде предъявления к должнику денежных требований об оплате товара, что следует из судебных актов по делам № № А07-5939/2009, А07-5938/2009 с учетом заявления требования предприятием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности;

- № А07-11354/2010 по заявлению предприятия о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением (резолютивная часть от 30.11.2011) требования в сумме 38 597 747,63 руб. включены в реестр.

Таким образом, указанные судебные акты свидетельствуют о том, что предприятием в рамках полномочий, предоставленных продавцу частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран способ защиты нарушенных прав в виде предъявления к должнику денежных требований об оплате товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что признак предпочтительного удовлетворения, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку в результате направления уведомления о расторжении договоров фактической передачи имущества, денежных средств от должника предприятию не производилось.

Предприятие воспользовалось своим правом на удовлетворение требований наравне с остальными кредиторами, в порядке очередности, поскольку требования предприятия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение вступает в силу немедленно), при этом должник не возражал против включения требований в реестр. Поскольку предметом оспариваемого действия являлось не удовлетворение требований предприятия как продавца имущества, а расторжение договоров купли-продажи и выставление претензии, такую сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора. Расторжение договоров, как и претензия о погашении задолженности в виде оплаты, либо возврата неоплаченной части товаров по договорам сами по себе не нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, до рассмотрения жалобы по существу доказательства ее уплаты не представлены, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина за ее подачу относится на общество «Чишминский свинокомплекс».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу № А07-11354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чишминский свинокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова