Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-11465/2009 (судья Соколова И.А.), при участии представителей от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - ФИО1 (доверенность № 27/22 от 25.08.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Трейд» - ФИО2 (доверенность № 06 от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Трейд» (далее – ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», ликвидируемый должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.02.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение № 66-0002978 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 05.09.2009 № 164.

06.10.2009 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 48 584 144 руб. 28 коп. и пени в сумме 36 352 311 руб. 59 коп. (л.д. 4-8).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ОАО «МДМ Банк» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, просил включить требования ОАО «МДМ Банк» в размере 48 688 144 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: задолженность по комиссионному обслуживанию в сумме 2 863 759 руб. 30 коп., в том числе 1 968 376 руб. 90 коп. установленную судебным актом по состоянию на 27.03.2009 и 895 382 руб. 40 коп. за период с 28.03.2009 по 03.07.2009; задолженность по комиссионному вознаграждению за проведение денежных средств по факторинговому финансированию в сумме 9 368 073 руб. 39 коп., в том числе 6 474 988 руб. 38 коп. – установленную решением суда по состоянию на 27.03.2009 и 2 893 085 руб. 01 коп. за период с 28.03.2009 по 03.07.2009; пени за несвоевременный возврат денежных средств факторинговогофинансирования в сумме 35 125 523 руб. 51 коп. (18 447 739 руб. 33 коп.по решению суда + 16 677 784 руб. 18 коп. за период с 28.03.2009 по 03.07.2009);пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в сумме1 226 788 руб. 08 коп. (711 556 руб. 56 коп. по решению суда + 515 231руб. 52 коп. за период с 28.03.2009 по 10.08.2009);возмещение расходов по госпошлине в сумме 104 000 руб. Кроме того, пени в сумме 36 352 311 руб. 59 коп. просил учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди (л.д. 92-93). Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) требование кредитора – ОАО «МДМБанк» в сумме 37 226 133 руб. 81 коп., в том числе 12 335 832 руб. 69коп.- основного долга, 24 890 301 руб. 12 коп. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Урал-Трейд». В удовлетворении части требования в размере 11 462 010 руб. 47 коп. пеней отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 изменить, вынести по делу новый судебный акт. Включить в третью очередь реестр кредиторов должника требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 48 688 144 руб. 28 коп., пени в размере 36 352 311 руб. 59 коп. учесть в третьей очереди отдельно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное снижение размера предусмотренных генеральным договором штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования, а также пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Указывает на то обстоятельство, что размер пени за несвоевременный возврат кредита, предусмотренный генеральным договором в размере 0,3% на сумму неоплаченных вознаграждений за каждый день просрочки платежа, был согласован сторонами договора при его подписании. Договор поручительства, заключенный во исполнение обязательств по генеральному договору, также содержит условия об указанной ответственности заемщика, поручитель – ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика. Полагает, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд при анализе размера неустойки необоснованно произвел соотношение со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения определения. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что задолженность по основному долгу по генеральному договору образовалась с 12.11.2008, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк» настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что пени за несвоевременный возврат денежных средств превосходит действительные убытки банка, и являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению требования без их участия.

Заслушав пояснения кредитора, должника исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда считает верными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «Интекра» (клиент) был заключен генеральный договор № 1155-2328 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно условиям которого, банк при наличии свободных ресурсов и на условиях договора обязуется предоставить клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки существующих денежных требований клиента по контрактам к дебиторам, указанным в п. 2.2 договора, а клиент обязуется уступать денежные требования, вытекающие из контрактов, указанных в п. 2.2 договора. Лимит финансирования определен сторонами в размере 80 000 000 руб. (л.д. 25-27).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора ОАО «УРСА Банк» предоставлял ООО «Интекра» суммы финансирования на условиях и в порядке, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему, а именно:

- по дополнительному соглашению № 11 от 11.08.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 10 797 570 руб. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО ПФ «ТатАвтоКом», возникшего на основании спецификации № 42 от 08.08.2008 к договору поставки № 70 от 06.07.2007 и счета-фактуры № 00001047 от 08.08.2008, срок предоставления финансирования 11.08.2008, срок возврата финансирования - 06.11.2008 (л.д. 28);

- по дополнительному соглашению № 13 от 13.08.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 6 170 040 руб. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО «Промснаб», возникшего на основании спецификации № 35 от 11.08.2008 года к договору поставки № 2 от 30.03.2007 и счета- фактуры № 00001055 от 11.08.2008, срок предоставления финансирования 13.08.2008, срок возврата финансирования - 07.11.2008 (л.д. 29);

- по дополнительному соглашению № 14 от 14.08.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 13 892 762 руб. 70 коп. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО «Автоцентр МАЗ», возникшего на основании спецификации № 43 от 13.08.2008 к договору поставки № 53 от 22.06.2007 и счета-фактуры № 00001063 от 13.08.2008, срок предоставления финансирования 15.08.2008, срок возврата финансирования -11.11.2008 (л.д. 30);

- по дополнительному соглашению № 15 от 28.08.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 12 037 550 руб. 40 коп. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО «СпецАвтоТранс», возникшего на основании спецификации № 22 от 22.08.2008 года к договору поставки № 245 от 17.09.2007 и счета-фактуры № 00001136 от 26.08.2008, срок предоставления финансирования 28.08.2008, срок возврата финансирования - 24.11.2008 (л.д. 31);

- по дополнительному соглашению № 16 от 20.10.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 3 879 199 руб. 80 коп. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО ПФ «ТатАвтоКом» возникшего на основании спецификации № 46 от 15.10.2008 к договору поставки № 70 от 06.07.2007 и счета- фактуры № 00001454 от 15.10.2008, срок предоставления финансирования 20.10.2008, срок возврата финансирования - 13.01.2009 (л.д. 32);

- по дополнительному соглашению № 17 от 22.10.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 1 980 087 руб. 30 коп. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО «СпецАвтоТранс», возникшего на основании спецификации № 26 от 21.10.2008 к договору поставки № 245 от 17.09.2007 и счета-фактуры № 00001473 от 21.10.2008, срок предоставления финансирования 22.10.2008, срок возврата финансирования - 19.01.2009 (л.д. 33);

- по дополнительному соглашению № 18 от 23.10.2008 к была предоставлена сумма финансирования в размере 1 712 819 руб. 70 коп. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО ПФ «ТатАвтоКом», возникшего на основании спецификации № 47 от 21.10.2008 к договору поставки № 70 от 06.07.2007 и счета-фактуры № 00001478 от 22.10.2008, срок предоставления финансирования 23.10.2008, срок возврата финансирования - 20.01.2009 (л.д. 34);

- по дополнительному соглашению № 19 от 23.10.2008 была предоставлена сумма финансирования в размере 11 686 275 руб. в счет уступленного денежного требования заемщика к дебитору - ООО «Промснаб» возникшего на основании спецификации № 36 от 21.10.2008 к договору поставки № 2 от 30.03.2007 и счета-фактуры № 00001477 от 21.10.2008, срок предоставления финансирования 23.10.2008, срок возврата

финансирования - 19.01.2009 (л.д. 35).

Как следует из условий, предусмотренных генеральным договором № 1155-2328 от 28.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, заемщик обязался уплачивать Банку:

- комиссионный сбор за обработку документов по контракту, указанному в п. 6.2.1. Генерального договора. Размер комиссионного сбора определяется тарифами банка на момент предъявления клиентом банку документов с целью заключения дополнительного соглашения (п. 3.1, п. 3.4. генерального договора);

- комиссионное вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0,47% (в том числе НДС 18%) от суммы уступленного заемщиком денежного требования к дебитору, указанному в п. 1.2. дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (п. 3.1. генерального договора, п. 2.5. дополнительных соглашений);

- уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставление денежных средств в рамках факторингового финансирования в размере 1,7% (в т.ч. НДС) от суммы предоставляемого банком финансирования, указанного в п. 1.1. дополнительного соглашения, за каждый полный месяц финансирования (при этом неполный месяц финансирования рассматривается как полный), начиная с даты, следующей за датой предоставления финансирования, по дату возврата Банку суммы финансирования в полном объеме включительно, в том числе НДС (п. 3.1. генерального договора, п. 2.5. дополнительных соглашений);

- перечислить банку соответствующую сумму финансирования не позднее 3 рабочих дней с момента наступления срока возврата финансирования, предусмотренного дополнительным соглашением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязанности по перечислению Банку сумм по уступленному денежному требованию (п. 6.2.12. генерального договора).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями № 20 от 15.01.2009 и № 21 от 11.02.2009 к генеральному договору был изменен порядок погашения задолженности по генеральному договору, предусмотренный п. 5.1.7 генерального договора.

Кроме того, обеспечение исполнение обязательств по генеральному договору № 1155-2328 от 28.03.2009 обеспечено поручительством ООО «Торговый дом «Урал - Трейд» по договору поручительства № 311/1155-2328 от 30.12.2008 (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Интекра» всех своих обязательств по Генеральному договору №1155-2328 финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенному 28.04.2008 между банком и заемщиком (л.д. 36).

Неисполнение заемщиком обязательств по генеральному договору явилось причиной обращения истца к ООО «Интекра», ООО «ТД «Урал-Трейд» с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по генеральному договору № 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в сумме 73 275 341 руб. 44 коп., в том числе 57 729 550 руб. 08 коп. основной задолженности, 1 544 365 руб. 25 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь 2008 года, задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию за период с августа по декабрь 2008 года в размере 4 976 627 руб. 23 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств факторингового финансирования в размере 8 012 518 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную выплату сумм комиссионных вознаграждений в размере 1 012 280 руб. и об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте № 1/1155-2328 от 30.12.2008, об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Интекра», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте № 2/1155-2328 от 30.12.2008. Указанному делу присвоен номер А76-1073/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по арбитражному делу А76-1073/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, с ООО «Интекра», ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», взыскана солидарно задолженность по Генеральному договору № 1155-2328 от 28.04.2008 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в размере 84 329 818 руб. 25 коп., обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Урал-Трейд», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте № 1/1155-2328 от 30.12.2008, на общую залоговую сумму 9 985 001 руб. 40 коп., обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Интекра», переданное в залог Банку по договору залога товаров в обороте № 2/1155-2328 от 30.12.2008 – запасные части для автомобилей в ассортименте согласно приложения №1 к договору залога товаров в обороте №2/1155-2328 от 30.12.2008, всего на общую залоговую сумму 13 739 788 руб. 47 коп. Пени взысканы за период с 12.11.2008 по 27.03.2009.

09.11.2009 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника ОАО «МДМ Банк» (л.д. 51-66), на основании исполнительного листа АС № 000547368 от 27.08.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу А76-1073/2009.

В рамках договора уступки прав (требований), заключенному 03.07.2009 (л.д. 48-50), ОАО «МДМ Банк» передало ООО «Альянс» право требования к ООО «Интекра» по генеральному договору в размере 56 727 157 руб. 08 коп. (сумма основного обязательства). Одновременно с передачей прав по генеральному договору в части требования возврата суммы финансирования (основное обязательство) в размере 56 727 157 руб. 08 коп. к ООО «Альянс» перешли права по договору залога товаров в обороте № 2/1155-2328 от 30.12.2008, заключенному с ООО «Интекра», договору залога товаров в обороте № 1/1155-2328 от 30.12.2008, заключенному с ООО «Урал - Трейд» (л.д. 80-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о погашении основного долга перед банком в размере 56 727 157 руб. и оставшейся непогашенной суммы задолженности по генеральному договору, в размере 12 231 832 руб. 69 коп., в том числе:

1) задолженность по комиссионному обслуживанию в сумме 2 863 759 руб. 30 коп., (по решению суда за период с 12.11.2008 по 27.03.2009 - 1 968 376 руб. 90 коп., по расчету банка за период с 28.03.2009 по 03.07.2009 (уступка основного долга по договору) – 895 382 руб. 40 коп. (л.д. 41-42);

2) задолженность по комиссионному вознаграждению за предоставление денежных средств по факторинговому финансированию в сумме 9 368 073 руб. 39 коп. (по решению суда за период с 12.11.2008 по 27.03.2009 – 6 474 988 руб. 38 коп., по расчету банка за период с 28.03.2009 по 03.07.2009 (уступка основного долга) – 2 893 085 руб. 01 коп. (л.д. 42-43), является верным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7.2 генерального договора, в случае не перечисления (несвоевременного перечисления) Заемщиком сумм финансирования и комиссионного вознаграждения, предусмотренный генеральным договором и дополнительными соглашениями, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,3%, начисляемых на сумму невозвращенного Банку финансирования и на сумму неоплаченных комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пени по своей природе являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и к основному долгу не относятся.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания суммы неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 указанного выше Кодекса и уменьшить размер взыскиваемой пени, приняв во внимание достаточно высокий процент ответственности, согласованный сторонами в договоре. Суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором финансирования размер неустойки 0,3% в день от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата, составляет 108% в год (при действующей ставке рефинансирования – 9,5% годовых) и явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку, поскольку ООО «Торговый дом «Урал – Трейд», заключив договор поручительства, согласилось со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций.

Данные доводы несостоятельны, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для того, чтобы суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог уменьшить размер пени в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не обосновал, какими именно критериями руководствовался, уменьшая размер неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-11465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

З.Н. Серкова