Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу №А76-41485/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» - ФИО1 (протокол №1 от 23.11.2010), от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность №74 АА 0335428 от 17.01.2011), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (доверенности №08-11/896 от 11.02.2011 и №08-11/897 от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (далее – ООО «Экспресс-Авто, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Ленинский РОСП г.Челябинск, УФССП по Челябинской области) о взыскании ущерба в сумме 35 030,53 руб., возникшего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Челябинска по исполнительному производству №611/36.04.-01/03.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 судом, с согласия истца, в порядке установленном ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП, ответчик) (л.д.144 т.1).

Заявлением от 05.04.2010 истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Ленинскому РОСП г.Челябинска (л.д.33 т.2), в связи с чем, определением суда первой инстанции от 05.04.2010 производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2009 (л.д.1-2 т.1), от 26.01.2010 (л.д.101-102 т.1) и от 11.03.2010 (л.д.145-146 т.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, ФИО4, ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации (далее – УФК по Челябинской области, Минфин Челябинской области, ФИО4, ФИО5, Минфин РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Авто» взысканы убытки в размере 35 030,53 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции от 05.04.2010 оставлено без изменения (л.д.118-122 т.2).

21.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002483561 (л.д.41-44 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 данные судебные акты оставлены без изменения (л.д.123-126 т.2).

ООО «Экспресс-Авто» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 427,01 руб. в порядке индексации присужденных сумм по решению суда и о распределении судебных издержек: в размере 18 000 руб. – на оплату услуг представителя, 670 руб. – почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс-Авто» взысканы судебные издержки в размере 4 767,45 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.137-140 т.3).

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Авто» просит определение суда первой инстанции от 24.12.2010 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В основание доводов указал, что суд не учел, что основанием для выплаты денежной суммы являются не договорные отношения, а обязательства, вытекающие из причинения вреда. Полагает, что поскольку судами установлено, что ненадлежащими действиями и бездействиями подразделений ФССП РФ ООО «Экспресс-Авто» причине вред, то взысканная по решению суда сумма должна быть проиндексирована. Полагает, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтена сложность арбитражного дела (ответчиком является ФССП России), длительные сроки его рассмотрения, а также полагает, что для определения стоимости юридических услуг судом использованы необъективные среднерыночные цены.

ФССП в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 24.12.2010 в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В основание доводов указала, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, необоснованной и превышает разумные пределы таких расходов. Полагает, что сумма в размере 2 500 руб. является обоснованной и достаточной ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц - УФК по Челябинской области, Минфина РФ поддержал доводы жалобы ответчика в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил определение в части отказа в удовлетворении индексации присужденных судом сумм оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в этой части.

ФИО6, ФИО5, представитель Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены правовые нормы, которыми установлен размер индексации, кроме того, федеральный закон, а также договор, предусматривающий в данном случае индексацию присужденных денежных сумм, отсутствует.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация осуществляется только по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истцом не приведены правовые нормы, которыми установлен размер индексации.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о том, что индексация должна быть произведена в связи с тем, что решение не исполнено на дату обращения с данным заявлением на 25.11.2010, так как федеральный закон, а также договор, предусматривающий в данном случае индексацию присужденных денежных сумм, отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 18 670 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО «Экспресс-Авто» (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: изучение договора между ООО «Экспресс-Авто» и ООО «ЖанМастер Плюс», решения арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу №А76-16328/03 и от 24.12.2003 по делу А76-17947/03, материалов исполнительных производств Ленинского РОСП г. Челябинска №611/36.04-01/03, 4064/1/04, 1/22040/869/11/2008, имеющихся в распоряжении заказчика, иной необходимой документации, на основании указанных материалов подготовка текста искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного ООО «Экспресс-Авто» должностными лицами подразделений Федеральной службы судебных приставов России, оказание заказчику устных и письменных консультаций по вопросам рассмотрения указанного искового заявления в суде, по требованию заказчика подготовка ходатайства в суд, апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (л.д.47 т.3).

Согласно акту сдачи-приемки к договору от 01.11.2009 (л.д.49 т.3) услуги оказаны с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки.

Оплата услуг исполнителя произведена наличным расчетом в сумме 18 000 руб., что подтверждается распиской на оборотной стороне акта сдачи-приемки (л.д.49 т.3).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом сложности дела, наличие судебной практики по даннойкатегории споров, а также среднерыночную стоимость услуг, сложившуюсяв регионе, справки о средней стоимости юридических услуг (опубликованына сайте ЮК «Гарант», адвокатского кабинета Юрия Довгана, прайс-листовЮжно-уральской торгово-промышленной палаты, ООО «Ассоциациинациональной безопасности», г.Челябинск, обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. разумной и обоснованной.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 670 руб., составляющих почтовые расходы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 267,45 руб. по следующим основаниям.

Так, в подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции: №21247, №17013, № 21246, №04201, №21325, №86432 от 25.12.2008, №0779 от 22.10.2008, №84704 от 01.11.2008, №97647 от 24.03.2009, №11698 от 08.02.2010, №515554 от 07.10.2010, №23151 от 23.07.2010, №66951 от 18.07.2008, №3542470 от 10.07.2009, №51548 от 07.10.2010, №32439 от 06.04.2009, №3543251 от 30.06.2010, №51553 от 07.10.2010, №51550 от 07.10.2010, №383 от 30.09.2002, №51547 от 07.10.2010, №06742 от 25.12.2008, №3542470 от 18.07.2008, №3542399 от 06.10.2010, №51549 от 07.10.2010, №3542470 от 11.10.2008, №51551 от 07.10.2010, №04612 от 18.02.2010, №51552 от 07.10.2010 (л.д.50-78 т.3).

Поскольку почтовые квитанции: №51554 от 07.10.2010, №51548 от 07.10.2010, №19941 от 30.06.2010, №51553 от 07.10.2010, №51551 от 07.10.2010, №51549 от 07.10.2010, №51550 от 07.10.2010, №51547 от 07.10.2010, №51552 от 07.10.2010, №23151 от 23.07.2010 на общую сумму 267,45 руб. (л.д.60, 61, 63, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 78 т.3) признаны судом относящиеся к настоящему делу, а остальные квитанции к настоящему делу отношения не имеют, так как корреспонденция направлена в 2003-2009 годах в адрес лиц, не являющихся участниками настоящего спора, судом обоснованно с должника в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 267,45 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Экспресс-Авто» о том, что суд не учел, что основанием для выплаты денежной суммы являются не договорные отношения, а обязательства, вытекающие из причинения вреда, в связи с чем, взысканная по решению суда сумма должна быть проиндексирована, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки истца на ст.15 Гражданского кодекса РФ не принимаются, так как указанной правовой нормой индексация взысканных судом сумм не предусмотрена.

Довод ООО «Экспресс-Авто», что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтена сложность арбитражного дела (ответчиком является ФССП России), длительные сроки его рассмотрения, а также для определения стоимости юридических услуг использованы необъективные среднерыночные цены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и объем произведенной представителем работы. Доказательств того, что средние цены на юридические услуги значительно превышают суммы, на которые ориентировался суд, истцом не представлено.

По тем же основаниям отклоняются и доводы ФССП о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, необоснованной и превышает разумные пределы таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу №А76-41485/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева