Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5540/2016 от 29.07.2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр –М» - ФИО1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-10/000186 от 12.01.2016), ФИО3 (доверенность № 05-10/000001 от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр –М» (далее - заявитель, плательщик, ООО «Центр – М») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2297/10 от 30.10.2015 о начислении земельного налога - 229 753 руб., пени – 1 832,28 руб., привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 22 975,3 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год, где сделан вывод о занижении налоговой базы путем применения более низкой налоговой ставки 1,2 %, установленной для земель размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пятая группа). По утверждению инспекции применению подлежит ставка налога 1,5 %, установленная для земель, где размещены офисные здания (седьмая группа). Эти выводы сделаны на основании сведений полученных из кадастрового органа.

Решение инспекции незаконно, в собственности заявителя находится земельный участок, на котором расположен Торговый комплекс «Радуга», по адресу: ул. Коммуны г. Челябинска, включающий помещение для торговли, парковку, вспомогательный и обслуживающие помещения, офисные помещения в комплексе отсутствуют, все помещения используется исключительно для целей торговли. При определении категории земель следует исходить из их фактического использования, а сведения кадастрового органа в этом случае имеют информационный характер и не могут рассматриваться как доказательство ведения иного вида деятельности (т.1 л.д. 3-6, 118, 138).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, неверное определение плательщиком ставки налога. Следует руководствоваться сведениями о видах разрешенного землепользования, полученными из кадастрового органа (т.1 л.д. 67-70, т.2 л.д.62).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), которое считает, что вид землепользования им определен правильно, а при несогласии с выводами Росреестра заявитель вправе обжаловать их в суд. Для кадастрового квартала, где находится спорный земельный участок, определены три группы разрешенного землепользования – 3, 5 и 7, а кадастровая стоимость определена на наибольшей стоимости (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.60-61).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования заявителя удовлетворены, решение признано недействительным.

Сделан вывод, что как по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, следовательно, применению подлежит ставка 1,2 % установленная для 5-й группы землепользования. Налоговый орган не представил доказательств его использования для иных целей. Ссылки на Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития № 39 от 15.02.2007 (далее - Методические указания), об объединении в одну группу видов разрешенного землепользования, не принимаются судом, т.к. они предназначены для определения кадастровой стоимости земель, а не для определения ставки земельного налога, учтено, что методики расчетов имеют существенные различия (т.2 л.д. 70-74).

29.08.2016 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления, в данном случае Решением Челябинской городской думы № 8/11 от 22.11.2005 «О земельной налога на территории города Челябинска» (далее - решение № 8/11), они дифференцируются по группам. Льготную ставку – 1,2 % применяют к землям отнесенным к группам 5 и 9, к прочим земельным участкам применяется ставка 1,5 %.

По данным полученным инспекцией из Управления Росреестра спорный участок отнесен к 7 группе «для эксплуатации административных зданий», кроме того, он отнесен к участкам с несколькими видами землепользования – 3,5 и 7 групп. По п.2.7 Методических указаний в этом случае устанавливается кадастровая стоимость того вида, для которого указано наибольшее значение, и отнесение его к 7 группе является правильным.

Налоговый орган не вправе определять группу разрешенного землепользования и при расчете земельного налога использует сведения, полученные из кадастрового органа.

Суд не принял во внимание, что плательщик в уточненном заявлении изменил сумму требования и не обжаловал решение инспекции в части начисления налога.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр – М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.11.2004 (т.1 л.д. 59-65).

30.01.2013 общество представило декларацию по земельному налогу за 2012 года, исчисленного по ставке 1,5 % с суммой налога к уплате 792 339 руб. Указанная сумма внесена в бюджет 01.03.2013.

03.07.2013 представлена уточненная декларация (уточнение № 1), где сумма налога не изменилась.

05.07.2013 указал в декларации (уточнение № 2) сумму налога 1 148 764 руб. (к доплате с учетом уменьшения 356 425 руб.), уплатил ее 04.07.2013.

05.06.2015 обществом представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год № 3, где сумма налога уменьшена на 229 753 руб. и составила 919 011 руб., при расчете налога применена ставка 1,2 % (т.1 л.д.100-101).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт № 2747/10 от 09.09.2015 (т.1 л.д.83-87).

По запросу налогового органа Управление Росреестра в письме № 15963 от 2\30.06.2015 сообщило, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного землепользования, и в соответствии с п.2.7 Методических рекомендаций кадастровая стоимость устанавливается по наибольшему значению, в рассматриваемом случае по 7 группе (т.1 л.д. 30-31), представлена кадастровая выписка (т.1 л.д.32-39), градостроительный регламент (т.1 л.д.40-46).

30.10.2015 решением № 2297/10 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования (т.1 л.д. 10-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000307 от 01.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.23-29).

Решением Челябинского областного суда от 17.09.2015 по делу № 3а-379/2015 кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена (т.1 л.д. 140-148).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии права налогового органа переоценивать сведения, представленные кадастровым органом, где вид разрешенного землепользования был определен с учетом действующих методик. Расчет налога произведен на основании поступившей кадастровой выписки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.п. 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образование и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 земельный налог налогоплательщиками - организациями уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Приложением № 1 к решению № 8/11 (в период 2012) была установлена ставка земельного налога - 1,2 процента в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в состав вида разрешенного использования:

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд первой инстанции установил, что по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию спорный участок входит в состав тех земельных участков, в отношении которых Решением № 8/11 установлена ставка земельного налога – 1,2%, а налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а имеет иное назначение. Не представлены доказательства наличия у плательщика на спорном земельном участке офисных помещений.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований применять к определению вида разрешенного землепользования для целей налогообложения методических указаний и иных нормативов, предназначенных для расчета кадастровой стоимости земли.

Сделан правильный вывод о том, что налог на землю должен исчисляться исходя из фактического землепользования, применяемого плательщиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее при подаче деклараций плательщик исчислил и уплатил в бюджет налог по ставке 1,5 %, т.е. выполнил налоговую обязанность, доказательства возврата части налога или его зачета по иным платежам исходя из данных декларации № 3, инспекция не представила. При таких обстоятельствах возникновение налоговой недоимки, начисление пени и штрафа при наличии ранее исполненной налоговой обязанности не подтверждено .

В заявлении об уточнении требований (т.1 л.д.118) общество заявило об оспаривании решения инспекции в полном размере, подтвердило эту позицию в судебном заседании, и довод налогового органа о том, что плательщик исключил из состава требований сумму начисленной недоимки, не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5540/2016 от 29.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А.Малышева

А.П.Скобелкин