Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканов В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по делу № А47-13653/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6» - ФИО1 (паспорт , доверенность №629 от 11.12.2019, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее-истец, «Горспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» (далее-ответчик, ООО «Ленинский ЖКС»-6, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (сбор и вывоз ТБО) от 01.09.2014г № 007/Д за период июль-август 2018г в размере 162 637 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Ленинский ЖКС»-6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Использование норм накопления при расчете объема собранного и вывезенного мусора относится к коммунальным услугам и оплачивается по правилам статьи 157 ЖКРФ.

ООО «ЛЖКС»-6 в рамках заключенных договоров с собственниками МКД взяло на себя обязательство оказывать жилищную услугу по содержании) и ремонту общедомового имущества, дополнительно оказывать коммунальные услуги ООО «ЛЖКС» - 6 договорами управления не предусмотрено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором сторонами определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг по вывозу мусора, предъявление истцом к оплате дополнительных сумм, обоснованных произведенными им фактическими затратами на выполнение данного вида работ, недопустимо. Причем договор оказания услуг по вывозу ТБО является публичным договором при заключении его с физическим лицом, при заключении указанного договора с юридическим лицом, такой договор признаками публичности не обладает и заключается в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Приобщенные к материалам дела счета фактуры и акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что при невозможности достоверно установить точный объем образовавшихся отходов от жизнедеятельности населения, поскольку плата за услугу по вывозу ТБО является составной частью тарифа установленного жильцами за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, размер которой рассчитывается исходя из занимаемой площади помещений, отдельного расчета по объему ТБО договоры, заключенные с собственниками помещений, расположенных и МКД, содержать не могут.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления сторонам по делу, в приобщении отказано.

В материалы дела представлено письменное пояснение ООО «Ленинский ЖСК»-6.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Горспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 и предоставляет услуги по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов на основании лицензии № (56)-1917-СТ от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области (т. 1 л.д. 11).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2009, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №00016 от 17.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (т. 1 л.д. 12).

В управлении ООО «Ленинский ЖКС»- 6 в период с июля по август 2018 года находились многоквартирные дома (далее- МКД) в г. Орске по следующим адресам: пер. Белогорский, 14 (количество жителей 463 чел.), пер. Белогорский, 16 (количество жителей 165 чел.), пер. Белогорский, 17 (количество жителей 89 чел.), пер. Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл. Гагарина, 2 А (количество жителей 21 чел.), пер. Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.), ул. Докучаева, 15 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 17 (количество жителей 274 чел.), ул. Докучаева, 23 (количество жителей 279 чел.), ул. Докучаева, 52 (количество жителей 317 чел.), ул. Докучаева, 52 А (количество жителей 146 чел.), ул. Докучаева, 54 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 54 А (количество жителей 315 чел.), ул. Докучаева, 56 (количество жителей 160 чел.), ул. Докучаева, 59 (количество жителей 89 чел.), ул. Докучаева, 59 А (количество жителей 101 чел.), ул. Дунаевского, 21 (количество жителей 35 чел.), ул. Дунаевского, 27 (количество жителей 44 чел.), ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.), ул. Дунаевского, 31 (количество жителей 52 чел.), ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39 чел.), ул. Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Краснодонская, 5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей 131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул. Краснодонская 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15 (количество жителей 138 чел.), ул. Краснодонская, 17 (количество жителей 163 чел.), пл. Менделеева, 1 (количество жителей 20 чел.), пл. Менделеева, 2 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 3 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 4 (количество жителей 23 чел.), пл. Менделеева 5 (количество жителей 16 чел.), ул. Радостева 3 (количество жителей 12 чел.), ул. Радостева 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Радостева 7 (количество жителей 8 чел.), ул. Радостева 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева, 11 (количество жителей 23 чел.), ул. Радостева, 13 (количество жителей 130 чел.), пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.), пер. Синчука, 9 (количество жителей 27 чел.), пер. Синчука, 11 (количество жителей 11 чел.), пер. Синчука, 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука, 22 (количество жителей 57 чел.), пер. Синчука, 26 (количество жителей 116 чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2 (количество жителей 67 чел.), ул. Строителей, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 6 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8 (количество жителей 10 чел.), ул. Строителей, 9 (количество жителей 22 чел.), ул. Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11 (количество жителей 49 чел.), ул. Строителей, 12 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 16 (количество жителей 31 чел.), ул. Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 19 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 22 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 23 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.), ул. Строителей, 26 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 27 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32 (количество жителей 19 чел.), ул. Строителей, 33 (количество жителей 33 чел.), ул. Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 5 (количество жителей 30 чел.), ул. Янки Купалы, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 10 (количество жителей 27 чел.).

Итого, количество жителей в вышеуказанных 77 домах составляет 5 525 чел.

Ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее-ТКО), образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.

В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 007/Д от 01.09.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик (заказчик) обязался их оплачивать (далее- договор, т. 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1 договора, размер оплаты оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из доли вывоза мусора в тарифе на "содержание и текущий ремонт" и оплачивается в размере, пропорциональном размеру поступивших от потребителя (населения) средств за расчетный месяц.

Ориентировочная стоимость услуг составляет 155 437, 13 тыс. руб. в месяц, исходя из следующего расчета: 5 828 чел. х 1,85 м2 х 173 руб.: 12 мес.

В данном пункте стороны согласовали, что стоимость услуг по договору корректируется в зависимости от количества обслуживаемого населения и фактически поступившей оплаты услуг от населения, согласно данным ЗАО "ЮУЭСК".

Оплата услуг производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО «ЮУЭСК» с учетом поступивших от населения средств (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1.1 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно и в объеме, согласно условиям заключенного договора.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в п. 5, где указано, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в п. 7 согласовали, что срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2014г, договор пролонгируется только по взаимному соглашению сторон.

При этом, в силу п. 7.2 договора, завершение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех взятых на себя обязательств.

Согласно иску, в 2018 году, несмотря на истечение срока действия договора, стороны продолжили его фактическое исполнение, в связи с чем, истец продолжил оказывать услуги по сбору и вывозу ТКО, а ответчик продолжил их оплачивать.

Вместе с тем, как утверждает истец, начиная с апреля 2018 года, ответчик перестал оплачивать услуги через ЗАО "ЮУЭСК" по причине расторжения договора с данной организацией.

Ссылаясь на Решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664, которым утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 чел. в год, исходя из количества многоквартирных домов, находящихся обслуживании ответчика в количестве 77 штук, истец обратился в суд с иском о взыскании 162 637 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) за оказанные услуги по сбору и вывозу ТКО за период с июля 2018 г. по август 2018 г. (далее- спорный период)

Во исполнение условий договора, истом подготовлены и направлены акты по факту оказанных услуг по сбору и вывозу ТКО № 2273 от 31.07.2018г на сумму 161 726 руб. 94 коп., № 2766 от 31.08.2018г на сумму 161 726 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 19, 22), а также выставлены для оплаты счет- фактуры № 2203 от 31.07.2018г, № 2667 от 31.08.2018г (т. 1 л.д. 18, 21).

Возражений по объемам оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 354 от 22.08.2018г на сумму 72 000 руб. (за июль 2018г), № 417 от 26.09.2018г на сумму 72 000 руб. (за август 2018г) (т. 1 л.д. 20, 23).

Вследствие несвоевременной оплаты за оказанные услуги в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по рассматриваемому договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. от 15.10.2018г б/н) с просьбой оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО между сторонами в спорный период заключен не был, истцом ответчику оказывались услуги, которые были приняты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В подтверждение факта оказания обществом «Горспецтранс» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты и счета-фактуры об оказании услуг по сбору и вывозу ТКО за период с июля по август 2018 года, для оплаты.

Доказательств заявления возражений факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд обществом «Ленинский ЖКС»-6, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 354 от 22.08.2018г на сумму 72 000 руб. (за июль 2018г), № 417 от 26.09.2018г на сумму 72 000 руб. (за август 2018г) (т. 1 л.д. 20, 23).

Факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по сбору и ввозу ТКО за период с июль по август 2018 года подтверждает признание ответчиком факта оказания обществом «Горспецтранс» данных услуг.

Согласно письмам общества «Ленинский ЖКС»-6 от 30.05.2018 (т 3, л.д. 88) оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований и уточненного расчета указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана обществом «Горспецтранс» исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обязанности ответчика, как управляющей организации, входит сбор и вывоз твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Обществом «Ленинский ЖКС»-6 в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по сбору и вывозу ТКО не истцом, а ответчиком либо иными лицами.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых и иных отходов в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). По смыслу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2019 года установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором. На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее - Правила № 155), на момент спорных отношений является единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств оказания услуг иным лицом также не представлено иным лицом, расчет истца надлежащим образом не оспорен.

Согласно материалам дела расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год, утвержденной решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 N 40-664, и количества жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Ленинский ЖКС"-6.

Указанное решение недействительным не признано, какой-либо иной нормативно-правовой акт органов местного самоуправления в спорный период издан не был.

При указанных обстоятельствах истец правомерно использовал при расчете объема и стоимости оказанных услуг решение Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 N 40-664.

Ссылки подателя жалобы на наличие несоответствий в представленных истцом первичных документах не принимаются во внимание, поскольку факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу отходов документально не опровергнут, доказательства оказания данных услуг ответчиком самостоятельно либо с привлечением иных лиц не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по делу № А47-13653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В. Ширяева