Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Халык-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2009 г. по делу № А76-11351/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от акционерного общества «Халык-Лизинг» - ФИО1 (доверенность б/н от 11.01.2010; доверенность № 219/09 от 11.12.2009); от акционерного общества «Народный банк Казахстана» - ФИО2 (доверенность № 14/1997 от 23.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (далее - ООО «ЮжТрансАвто», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Халык-лизинг» (далее – АО «Халык-лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» (далее – ООО «МАН Автомобили России») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 № ЧФ-2008-009.

АО «Халык-лизинг» заявило встречный иск к ООО «ЮжТрансАвто» о взыскании 111 864 915 руб. 08 коп., из которых: 45 168 673 руб. 61 коп.- задолженность по уплате лизинговых платежей; 51 923 304 руб. 62 коп. – упущенная выгода; 3 280 964 руб. 29 коп. – ущерб; 11 491 972 руб. 56 коп. – договорная неустойка; а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2008-009 от 16.06.2008 (т.3 л.д.72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 было принято встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Народный Банк Казахстана».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 (резолютивная часть объявлена 23.10.2009) исковые требования по первоначальному иску, а также встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

АО «Халык-Лизинг» не согласилось с вынесенным судебным
актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о несоблюдении АО «Халык-Лизинг» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 № ЧФ-2008-009 обратился истец (ООО «ЮжТрансАвто»), соблюдение АО «Халык – Лизинг» досудебного порядка урегулирования спора в части направления в адрес ООО «Южуралтрансавто» требования о расторжении указанного договора, не требуется.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель АО «Халык-Лизинг» с определением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и обоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, поскольку между истцом и ответчиком велась переписка, из которой следует намерение сторон расторгнуть договор. Просит проверить определение в полном объеме.

Представитель третьего лица с определением суда первой инстанции также не согласился, считает его незаконным и необоснованным, с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представители ООО «ЮжТрансАвто», ООО «МАН «Автомобили России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «ЮжТрансАвто» и ООО «МАН «Автомобили России», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2008 междуАО «Халык-лизинг» в лице Челябинского филиала (лизингодатель) и ООО «ЮжТрансАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЧФ−2008/009 (т.1 л.д. 10−22), согласно условиям которого для представления в финансовую аренду (лизинг),лизингодатель приобретает в свою собственность у ООО «МАН Автомобили Россия» Седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, в количестве 30 (тридцать) единиц, Полуприцеп Koegel SIKT 24Р 50/1.100, в количестве 10 (десять) единиц и Полуприцеп Koegel Cargo−MAXX SNCO 24Р 90/1.110, в количестве 16 единиц, согласно технической Спецификации (приложение № 1− т.3 л.д.24−41 (п.1.1 договора).

Сторонами в приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей (т.3 л.д.62).

Во исполнение договора лизинга АО «Халык-лизинг» заключен договор купли − продажи № 1310 006 008 LV от 16.06.2008с Продавцом –ООО «МАН Автомобили Россия» (т.1 л.д.23−38), дополнительное соглашение № 1 к нему от 10.07.2008 и спецификации (т.2 л.д.13−53). Данным договором установлен срок для поставки товара – не позднее 24.12.2008 (п.1.4 договора).

Указывая на то, что автотранспортные средства, составляющие предмет спорного договора, ему не переданы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЮжТрансАвто» задолженности перед ним по уплате лизинговых платежей, АО «Халык-Лизинг» обратился в суд со встречным иском.

Оставляя первоначальный и встречный иски без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Истец по встречному иску также не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке, в связи с чем встречный иск о взыскании о взыскании 111 864 915 руб. 08 коп. лизинговых платежей, упущенной выгоды, реального ущерба, договорной неустойки также подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором лизинга (в п. п. 10.1 и 10.2) указано, что все споры разрешаются в досудебном порядке, при недостижении согласия, в целях урегулирования споров и разногласий, сторона, считающая свои права нарушенными, выставляет другой стороне письменную претензию, срок ответа на претензию − десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2009 (т.3 л.д. 82) встречное исковое заявление АО «Халык-Лизинг» было оставлено без движения, в котором указано, что заявителем к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и было предложено устранить указанный недостаток до 08.09.2009.

АО «Халык-Лизинг» данное требование суда первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, встречное исковое заявление АО «Халык-Лизинг» обоснованно оставлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку с требованием о расторжении договора финансовой аренды от 16.06.2008 № ЧФ-2008-009 обратился истец, то соблюдение АО «Халык – Лизинг» досудебного порядка урегулирования спора не требуется отклоняется, как необоснованный, поскольку подача искового заявления другой стороной сама по себе не исключает условие договора о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора в соответствии с пунктами 10. 1 и 10. 2 договора лизинга.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску − ООО «ЮжТрансАвто» в письме № 113 от 28.11.2008, адресованном АО «Халык-Лизинг» (л.д. 57 т.2) указал на ухудшение условий работы на рынке грузоперевозок и на мировой финансовый кризис, предложив прекратить действие спорного договора лизинга.

В письме ООО «ЮжТрансАвто» от 16.03.2009 в адрес АО «Халык-Лизинг» указано, что предприятие имеет колоссальную кредиторскую нагрузку, которая не позволяет своевременно обеспечивать выплату лизинговых платежей, также истец просит найти возможность для расторжения спорного договора лизинга. Письмом № 148/09 от 19.03.2009 АО «Халык-Лизинг» уведомил ООО «ЮжТрансАвто» о последствиях расторжения договора лизинга.

Указанная переписка не может служить доказательством соблюдения ООО «ЮжТрансАвто» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия должна соответствовать характеру заявленных впоследствии исковых требований, а из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что истцом предлагалось расторгнуть договор в соответствии с теми обстоятельствами, которые приведены им в иске. Исковые требования ООО «ЮжТрансАвто» основывает на непоставке автотранспортных средств, составляющих предмет спорного договора лизинга.

Более того, суд апелляционной инстанции не расценивает письма ООО «ЮжТрансАвто» № 113 от 28.11.2008 и от 16.03.2009 в качестве претензий по спорному договору лизинга, поскольку указанные письма каких-либо требований имущественного характера, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной, равно как и условий расторжения договора не содержат, что не соответствует содержанию претензии по смыслу п. 10.2 договора лизинга.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения от 29.10.2009 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права на повторную подачу исковых заявлений в суд первой инстанции при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2009 г. по делу № А76-11351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Халык-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.П.Ермолаева