Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по делу № А07-10793/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 30.01.2020, диплом);

Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность № 003 от 11.01.2022, диплом).

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об изменении постановления от 23.03.2022 № 30-37/13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, судом первой инстанции размер административного штрафа определен в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Учалинский ГОК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по проходке ствола были начаты в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) на основании документации на техническое перевооружение ОПО Учалинский подземный рудник АО «Учалинский ГОК» в части изменения технологии проведения вертикального ствола шахты «Вентиляционная» с буровзрывного способа на проведение с помощью бурения проходческой установкой». На указанную документацию проведена экспертиза промышленной безопасности. Выполнены требования статьи 13 Федерального зона № 116-ФЗ. Нарушений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку указанная документация, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 116-ФЗ, не входила в состав проектной документации, а следовательно, отсутствует необходимость дополнительных уведомлений органов исполнительной власти в области промышленной безопасности. Данные решения были согласованы с разработчиком проектной документации.

До начала судебного заседания от Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Ростехнадзора от 31.01.2022 № 284-297-рш «О проведении выездной проверки АО «Учалинский ГОК» комиссией Управления проведена выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействия) лица, осуществляющего строительство - АО «Учалинский ГОК» при строительстве объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие – 4,5 млн.т/год».

Место нахождения юридического лица: 453700, Республика Башкортостан, <...>.

Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного строительного надзора, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства «ОАО «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие – 4,5 млн.т/год» (далее – Объект), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Учалинский район, Учалинская промплощадка, а также результатов таких работ, проектной документации.

Застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство на объекте является АО «Учалинский ГОК» в соответствии с проектной документацией.

Результаты выездной внеплановой проверки зафиксированы в акте проверки Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2022 № 30-284-297-рш.

В ходе проведения проверки выявлено, что, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте ведутся строительно-монтажные работы с нарушением требований проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, предусматривающее административную ответственность за данное административное правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. «Нарушение требований проектной документации технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий)», а именно:

1. В вентиляционном квершлаге Горизонта 650 м соединение кабеля (временные сети ШСУ) выполнено без использования соединительной коробки, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.26 Подраздела 1. Система электроснабжения. 1412.14.2-ИОС1.1.3. ПУЭ-7 проектной документации «ОАО «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие - 4,5 млн.т/год.» (далее – Проектной документации Объекта).

2. В вентиляционном квершлаге Горизонта 650 м провис кабеля (временные сети ШСУ) составляет более 300 мм, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.4.1.17, 6.4.1.23 Подраздела 1. Система электроснабжения. 1412.14.2-ИОС1.1.3. СП 76.13330.2016 Проектной документации Объекта.

3. В вентиляционном квершлаге Горизонта 650 м на пк-9, пк-10 толщина слоя набрызг-бетона, выполненное ШСУ, менее 3 см (по паспорту крепления предусмотрено от 3 см и более), что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) Проектной документации Объекта.

4. В вентиляционном квершлаге Горизонта 650 м на пк-18 по левому борту имеются отслоения породы, толщина слоя набрызг-бетона, выполненное ШСУ, менее 3 см. (по паспорту крепления предусмотрено от 3см и более), что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) Проектной документации Объекта.

5. В вентиляционном квершлаге Горизонта 650 м отсутствует нагнетательная вентиляция, не включен вентилятор местного проветривания ВМЭ-8 (временное оборудование ШСУ), что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1412.14.2-МПБ Проектной документации Объекта.

6. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м в выработках разминовки временно складирована горная масса, образованная в процессе проходки ШСУ, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1 ППР ООО «ШСУ» на проходку горно-капитальных выработок на Ново-Учалинском месторождении Проектной документации Объекта.

7. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м отставание вентиляционного рукава (временные сети ШСУ) от забоя на расстояние 20 метров, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1412.14.2-МПБ Проектной документации Объекта.

8. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м по кровле имеются заколы под временной крепью, установленной ШСУ, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) 1412.14.2-МПБ Проектной документации Объекта.

9. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м в местах сопряжения почвы и бортов выработки имеются разрушения набрызг-бетона, выполненное ШСУ, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) Проектной документации Объекта.

10. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м при проходке ШСУ по бортам выработки имеются отслоения породы, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) Проектной документации Объекта.

11. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м по бортам выработки толщина слоя набрызг-бетона, выполненное ШСУ, менее 3 см. (по паспорту крепления предусмотрено от 3см и более), что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) Проектной документации Объекта.

12. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м при проходке ШСУ отсутствуют опознавательные знаки пикетов, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подраздела 7 раздела 5 части 1 Книги 1. 1412.14.2-ИОС7.1.1 (лист 169. Паспорт крепления и управления кровлей от 02.11.12.2020) 1412.14.2-МПБ Проектной документации Объекта.

13. В вентиляционном квершлаге Горизонта 850 м соединение кабеля (временные сети ШСУ) выполнено без использования соединительной коробки, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.26 Подраздела 1. Система электроснабжения. 1412.14.2-ИОС1.1.3. ПУЭ-7 Проектной документации Объекта.

14. В стволе шахты «Вентиляционная» в осях 1/А-И, в 30 метрах от Главной вентиляционной установки осуществляется бурение передовой скважины диаметром 300 мм с поверхности до горизонта 650 м проходческой установкой Tumi Raise Boring. Далее расширение передовой скважины осуществляется с помощью бурового агрегата, который монтируется в подземных выработках гор. 650 м. Расширение ствола при производстве работ осуществляется снизу вверх. В соответствии с пунктом 6.9.46 Раздела 6. 1412.14.2-ПОС. Том 6. Проектной документации Объекта; Раздела 5. Подраздела 7. Часть1. Книга 1. 1412.14.2-ИОС 7.1.1. том 5.7.1.1 (листы 79-91) Проектной документации Объекта и положительным заключением повторной государственной экспертизы (01058- 21/ГГЭ-11101 стр. 108) на Проектную документацию Объекта, технологической схемой проходки ствола шахты «Вентиляционная» до горизонта 650 м предусмотрена разработка ствола шахты с поверхности промплощадки рудника буро-взрывным способом. Данные действия подтверждены представленной АО «Учалинский ГОК» в период проверки рабочей документацией 1412.14.2-00.05-ГПР1, утвержденной заказчиком к производству работ от 15.06.2021 и Проектом производства работ, утвержденным главным инженером АО «Учалинский ГОК» (расширение ствола при производстве работ осуществляется снизу вверх). При производстве работ не применяется предусмотренное Проектной документацией Объекта (Раздел 5. Подраздел 7. Часть1. Книга 1. 1412.14.2-ИОС 7.1.1 лист 90) крепление ствола монолитным быстротвердеющим бетоном класса не менее В25 до глубины 630м и толщиной бетона не менее 300мм, а также армирование устья ствола и опорного венца (железобетоном), которые являются несущими строительными конструкциями Объекта (лист 59 Проектной документации 1412.14.2-ИОС7.1.4. ГЧ2), что не исключает возможности обрушения грунта в ствол шахты «Вентиляционный».

15. В разделе № 6 общего журнала работ подрядной организации ООО «Звездный» отсутствуют сведения об имеющейся исполнительной документации при строительстве Объекта, что является нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении АО «Учалинский ГОК оставлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 № 30-37/13.

Постановлением от 23.03.2022 № 30-37/13 АО «Учалинский ГОК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменены в вину нарушения требований проектной документации.

Наличие выявленного нарушения по пункту 14 постановления подтверждено материалами проверки.

Как установлено административным органом, работы по строительству ствола «Вентиляционный» предусмотрены в составе Проектной документации объекта (Раздел 5. Подраздел 7. Часть1. Книга 1. 1412.14.2-ИОС 7.1.1. том 5.7.1.1), прошедшей государственную экспертизу и получившей «Положительное заключение повторной государственной экспертизы» ФАУ Главгосэкспертиза России (01058- 21/ГГЭ-11101) «ОАО «Учалинский ГОК». Ново-Учалинский подземный рудник. Отработка запасов месторождения на полное развитие - 4,5 млн.т/год».

Нарушение подтверждается также обозначением ствола шахты «Вентиляционная» в Проектной документации на плане под номером 5 на листах 2, 3, 4 разд. 1412.14.2-ПЗУ.ГЧ «Схема планировочной организации земельного участка». Согласно указанной Схеме ствол шахты «Вентиляционная» размещается в осях 1/А-И, в 30 метрах от Главной вентиляционной установки (поз. 7 по Схеме).

Кроме того, работы по строительству ствола «Вентиляционный», входящие в состав работ по Проектной документации Объекта, отражены на странице 108 Положительного заключения повторной государственной экспертизы, выданной ФАУ Главгосэкспертиза России (01058-21/ГГЭ-11101), т.е. в проектной документации, представленной на государственную экспертизу указанные работы отражены.

В силу части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов
таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Как установлено административным органом, при производстве работ не применяется предусмотренное проектной документацией объекта (Раздел 5. Подраздел 7. Часть 1. Книга 1. 1412.14.2-ИОС 7.1.1 лист 90) крепление ствола монолитным быстротвердеющим бетоном класса не менее В25 до глубины 630м и толщиной бетона не менее 300мм, а также армирование устья ствола и опорного венца (железобетоном), которые являются несущими строительными конструкциями Объекта (лист 59 Проектной документации 1412.14.2-ИОС7.1.4. ГЧ2), что не исключает возможности обрушения грунта в ствол шахты «Вентиляционный».

Исходя из вышеизложенного, указанное нарушение Проектной документацией объекта затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

При этом АО «Учалинский ГОК» при осуществлении проверки не представило доказательств осуществления экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу Проектной документации, которые подтвердили соответствие внесенных в Проектную документацию объекта изменений указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ требованиям (подтверждается пунктом 6 Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения Проектной документации Объекта 1898-2022 от апреля 2022 года).

Более того, извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 9 (№ 1203-30/С-ГН-РБ) от 26.04.2022 АО «Учалинский ГОК» известило Управление об устранении нарушений в пункте 14 предписания № 284-297-рш от 15.02.2022, которое образует нарушение под пунктом 14 Постановления. Представлено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации объекта 1898-2022 от апреля 2022 года, предусматривающую внесение изменений в проектную документацию объекта в части осуществления проходки ствола шахты «Вентиляционная» методом бурения посредством установки TumiRaiseBoringSBM 800 ХР и крепление ствола шахты «Вентиляционная» с помощью торкрет-системы типа ТUMIRB-150.

Таким образом, АО «Учалинский ГОК» вышеназванными действиями фактически признано, что на момент выявления административного правонарушения – 15.02.2022, совершено административное правонарушение, указанное в пункте 14 постановления от 23.03.2022 № 30-37/13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В этой связи наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать подтвержденной, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации и нормативных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях АО «Учалинский ГОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В тоже время, судом первой инстанции применены положениям статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер административного штрафа в два раза ниже установленного законом минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - до 50000 рублей, доводов в указанной части не заявлено.

Поскольку каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не приведено, а в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления административного органа по жалобе привлеченного лица возможно только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для переоценки такой позиции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления. Соответствие постановления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года по делу № А07-10793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин