Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу №А47-8559/2009 (судья Чердинцева Г.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области –ФИО1 (доверенность №5 от 11.01.2010); от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №2 от 07.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – ООО «Квадро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Оренбургской области, о признании недействительным решения от 19.08.2009 №5651 и предписания от 19.08.2009 №5652 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Торговая механика» (далее – ООО «Торговая механика»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Квадра» просит решение арбитражного суда от 05.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие законодательного ограничения права аукционной комиссии осуществлять проверку товаров, предлагаемых участниками размещения заказа. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, предложенные ООО «Торговая механика» товары не соответствуют характеристикам, указанным в заявке этого лица, что свидетельствует о недостоверности представленных этим лицом сведений.

В судебном заседании представитель УФАС по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От Министерства образования Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От ООО «Торговая механика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Торговая механика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Министерством образования Оренбургской области (государственный заказчик) и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (уполномоченный орган) 02.07.2009 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку технического оборудования для нужд Оренбургской области, о чем соответствующая информация размещена на интернет-сайте www. orenburgsnab.ru.

Техническая часть документации об аукционе содержала следующие технические характеристики необходимого к поставке оборудования: по позиции №6 «Печь конвекционная»: размеры 871х835х832мм, мощность 8,5кВТ; по позиции №9 «Печь конвекционная»: размеры 900х650х510мм, мощность 8,3 кВТ; по позиции №192 «Картофелечистка»: «ФИО3 должна иметь единовременную загрузку не менее 15кг. Корпус выполнен из нержавеющей стали, абразивный материал рабочего бункера нанесен на металлическую основу, материал ножей –алюминий. Мотор с ременным приводом на шарикоподшипниках. Специальная крышка для предотвращения инфильтрации влаги. Производительность не менее 500кг/час. Загрузка 10кг, производительность 250кг/час, подключение к воде, слив в трап, 360х480х800». Размеры 360х480х800, мощность 1,1 кВт; по позиции №193 «Фаршемешалка»: размеры 460х780х1030, мощность 1,1кВт.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Торговая механика», ООО «Торговый дом «Алекс», ООО «Группа компаний «Звезды общепита», ООО «Сухаревка-сервис», ООО Фирма «БИОХИМТЕХ», ООО «Проф-Холод», ООО «Альтера», ООО «Квадра», ООО «Компания «СервисБар».

Аукционная заявка ООО «Торговая механика» содержала указание на следующие характеристики предлагаемой к поставке техники: по позиции №6 «Печь конвекционная»: MECPE66DSVRразмеры 871х835х832мм, мощность 8,5кВТ; по позиции №9 «Печь конвекционная»: MECPE46DSVR размеры 900х650х510мм, мощность 8,3 кВт; по позиции №192 «Картофелечистка»: «ФИО3 должна иметь единовременную загрузку не менее 15кг. Корпус выполнен из нержавеющей стали, абразивный материал рабочего бункера нанесен на металлическую основу, материал ножей – алюминий. Мотор с ременным приводом на шарикоподшипниках. Специальная крышка для предотвращения инфильтрации влаги. Производительность не менее 500кг/час. Загрузка 10кг, производительность 250кг/час, подключение к воде, слив в трап, 360х480х800,. Длина 360мм, ширина 480мм, высота 800мм. Напряжение 380В, мощность 0,6 кВт – 1 шт. Производитель SIRMAN, страна происхождения Италия, картофелечистка SIRMANPP 15 EXEPO 3 фазн; по позиции №193 «Фаршемешалка»: SIRMANIP 50 M 07 размеры 460х780х1030, мощность 1,1кВт.

28.07.2009 по письменному заявлению ООО «Альтера» от 27.07.2009 после поступления заявки от ООО «Торговая механика» и за 3 дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе размещено разъяснение аукционной документации в части технических характеристик позиции №192 «Картофелечистка»: исключены слова «Загрузка 10кг, производительность 250кг/час, подключение к воде, слив в трап, 360х480х800».

Аукционной комиссией проведена проверка поданной заявки ООО «Торговая механика» на участие в аукционе, для чего взяты сведения о технических характеристиках предлагаемых к поставке товаров из сети Интернет. В результате такой проверки выявлено несоответствие технических характеристик предлагаемых ООО «Торговая механика» к поставке товаров данным Интернет-сайтов: по позиции №6 «Печь конвекционная» MECPE66DSVRимеет размеры 920х760х800мм, мощность 8кВТ; по позиции №9 «Печь конвекционная» MECPE46DSVR имеет размеры 920х760х640мм, мощность 6,6кВт; по позиции №192 «Картофелечистка» SIRMANPP имеет размеры 440х600х1250мм, мощность 1,5-2 кВт; по позиции №193 «Фаршемешалка» SIRMANIP 50 Mимеет размеры 830х500х1540, мощность 1,5-2кВт. Кроме того, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участником аукциона по позиции №192 указана формулировка относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара «должна иметь», что не дает однозначной информации о соответствии товара требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, оформленных протоколом №3-0379-01 от 01.08-03.08.2009, ООО «Торговая механика» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим причинам: предоставление недостоверных сведений по лоту №1 (позиции №№ 6, 9, 192, 193) о товаре, на поставку которого размещается заказ (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»); несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе – предложение участника размещения заказа о технических характеристиках продукции по лоту №2 не соответствуют части III «Техническая часть» документации об аукционе (не определены конкретные технические характеристики по позиции №192) (п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Итоги проведенного открытого аукциона отражены в протоколе аукциона №3-0379-02 от 04.08.2009, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «Квадра».

15.08.2009 с победителем аукциона заключен государственный контракт №152/09-03328.2. Контракт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнен.

ООО «Торговая механика» обжаловало отказ в допуске к участию его в аукционе в УФАС по Оренбургской области.

Решением УФАС по Оренбургской области от 19.08.2009 жалоба ООО «Торговая механика» на действия аукционной комиссии в части вывода аукционной комиссии о необоснованности применения ООО «Торговая механика» по позиции №192 формулировки «должна иметь», не позволяющей получить однозначную информацию о соответствии требования аукционной документации заявки на участие в аукционе жалоба ООО «Торговая механика» признана необоснованной. В остальной части жалоба ООО «Торговая механика» признана обоснованной. Аукционная комиссия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Министерства образования Оренбургской области признана нарушившей п.1 ч.1 ст.12. ч.ч.1, 2 ст.24, ч.2 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с указанным решением УФАС по Оренбургской области аукционной комиссии Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Министерства образования Оренбургской области выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 19.08.2009, которым предписано: отменить итоги рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведенные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3-0379-01 от 01.08-03.08.2009; отменить результаты открытого аукциона, проведенные протоколом открытого аукциона №3-0379-02 от 04.08.2009; внести изменения в конкурсную документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; в срок до 14.09.2009 представить в Оренбургской УФАС России доказательство исполнения предписания.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренных решения и требования.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон №94-ФЗ), обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в установленном порядке, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона – со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Таким образом, до дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе жалобу может подать любое заинтересованное лицо.

Жалоба на действия аукционной комиссии подана ООО «Торговая механика» до истечения установленного законом срока.

То есть жалоба указанного лица подана в УФАС по Оренбургской области с соблюдением требований закона.

Статьей 34 Закона №94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе. К числу таких сведений отнесены установленные в соответствии с частями 2 и 3 ст.35 Закона №94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, а также инструкция по ее заполнению.

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ.

В силу ч.3 ст.35 Закона №94-ФЗ, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято (ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ).

Частью 6 ст.11 Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Часть 3 статьи 12 Закона №94-ФЗ наделяет заказчика и уполномоченный орган правом запросить у соответствующих органов и организаций сведения о проведении ликвидации участника размещения заказа – юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в аукционе, о принятии арбитражным судом решения о признании такого участника - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, о приостановлении деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения Закона №94-ФЗ не наделяют аукционную комиссию правом проведения проверки соответствия заявки на участие в аукционе каким-либо иным критериям помимо установленных законом и документацией об аукционе, тем более с использованием ресурсов сети Интернет, содержащей зачастую противоречивые сведения, не носящие официального характера (в ходе рассмотрения жалобы ООО «Торговая механика» антимонопольным органом установлено различное техническое описание одного и того же оборудования на различных сайтах сети Интернет).

С учетом этих обстоятельств, действия аукционной комиссии, ограничившей доступ ООО «Торговая механика» к участию в аукционе по результатам проведенной проверки соответствия технических характеристик товара, указанных в заявке этого лица, данным, размещенным в сети Интернет, правомерно признаны УФАС по Оренбургской области не соответствующими п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

Применительно к этому обстоятельству суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки заявителя на заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области №396 от 15.10.2009, поскольку такое заключение получено не только после осуществления аукционной комиссией обжалованных ООО «Торговая механика» действий, но также и после вынесения оспоренных по настоящему делу ненормативных актов УФАС по Оренбургской области, в связи с чем не могло быть принято этим органом во внимание при вынесении оспоренных актов.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в требованиях аукционной документации по позиции №192 в части указания объема загрузки и производительности требуемой к поставке картофелечистки, не позволяющих участникам размещения заказа достоверно определить требуемые технические характеристики к товару.

В соответствии со ст.24 Закона №94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть. Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Разъяснение аукционной документации от 28.07.2009 дано уполномоченным органом с нарушением срока, указанного в ст.24 Закона №94-ФЗ (запрос на разъяснение поступил за 3 дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе), в связи с чем оспоренные по настоящему делу решение и предписание УФАС по Оренбургской области в части указания на нарушение положений указанной нормы является обоснованным.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что, исключив своими разъяснениями из позиции №192 аукционной документации часть ранее содержавшихся в ней требований, не связанных с техническими характеристиками, в которых были допущены противоречия (в частности устранено требование к товару «Картофелечистка» в части подключения к воде и наличия слива в трап), уполномоченный орган фактически изменил суть аукционной документации в этой части, чем прямо нарушил требования п.2 ст.24 Закона №94-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии материалам дела вывода заявителя о вынесении с нарушением закона оспоренных решения и предписания УФАС по Оренбургской области.

Кроме того, с учетом адресации оспоренных ненормативных актов Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Министерству образования Оренбургской области, а также принимая во внимание фактическое исполнение условий заключенного с ООО «Кавдра» государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения такими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Квадра» требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу №А47-8559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина