Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76- 4288/2021.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Стальной мир» ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Стальной мир» (далее – должник, ООО «Стальной мир»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» (далее – кредитор, ООО «Руснефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 585 221, 38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК Башнефть»).

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда 02.08.2022 не согласилось ООО «Руснефтемаш» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Руснефтемаш» ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в результате чего суд пришел к необоснованным выводам.Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям оплаченного счета, в котором наименование товара четко определено «труба 57х16 ст. 09Г2С ГОСТ 8732.78» и предоставленному ответчиком сертификату качества № 607, он является товаром ненадлежащего качества. Передача товара, качество которого не соответствует условиям договора, представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств продавца. Все действия кредитора носили разумный и оправданный характер. Начиная с июня 2020 года от должника не поступило ни одного ответа на письма и претензии кредитора, на экспертизу должник не явился.Должник - специализированная организация по продаже стальных труб, поэтому должен был самостоятельно осуществлять проверку отгружаемого товара и гарантировать полное соответствие качества товара прилагаемому сертификату качества. Все заявленные кредитором суммы убытка документально подтверждены и обоснованы кредитором, имеется причинно-следственная связь между приобретенным у должника некачественным товаром и убытками, возникшими у кредитора. Должник вел себя недобросовестно, не оказывал содействия в решении данного вопроса, что могло помочь минимизировать расходы кредитора и сроки. Помимо убытков пострадала деловая репутация кредитора.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительное доказательство: телеграмму № 1/118, в приобщении которой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как она имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№54214 от 04.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ООО «Роснефтемаш» приобрело у должника на основании счета № 10819-013 от 01.08.2019 следующий товар (накладная № 40919-0004 от 04.09.2019): 1. Труба 57*16 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 в количестве 0,023 т. 2. Труба 426*18 ст. 09Г2С в количестве 0,249 т. (т.1., л.д.50-51).

Стоимость товара составила 40 893, 12 руб., которая была оплачена по платежному поручению № 341 от 21.08.2019.

Данный товар приобретался для изготовления газоочистного оборудования Адсорберта СГ-50- 0,6 по заказу ПАО «АНК Башнефть».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу №А07-14107/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Руснефтемаш» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы пени в сумме 1 729 600 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, указанным судебным актом установлено следующее.

Между ПАО «АНК Башнефть» (покупатель) и ООО «Руснефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.03.2019 № БНФ/П/32/428/19/МТС (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, что в ходе приемки товара выявлено несоответствие поставленного Адсорбера СГ=50-0,6 ВО условиям договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика составлен акт о выявленных недостатках товара от 16.06.2020.

Сторонами согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора (письма от 17.02.2020 исх. № 16/0233, от 08.07.2020 № 811).

По товарной накладной от 21.08.2020 № 116 ответчиком поставлен Адсорбер СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в сроки, указанные в договоре, что явилось основанием для начисления истцом неустойки и штрафа. При этом, определяя период просрочки поставки товара, суды учли факт первоначальной поставки адсорбера с дефектами (акт о недостатках товара от 16.06.2020, письмо ПАО «АНК Башнефть» от 05.06.2020 исх. №16/1120, в котором указано, что материальное исполнение патрубков штуцера 57*16 И1, И2, И3 не соответствует паспортным данным; качество защитного покрытия наружной поверхности покрытия не соответствует нормативным требованиям государственных стандартов, на локальных участках выявлены следующие дефекты: механические повреждения покрытия, непрокрасы, следы ржавления, посторонние включения, недостаточная толщина, внутренняя поверхность адсорбера не обследована, акт о снятии с ответственного хранения от 19.05.2020 № 1, письмо ответчика о вывозе адсорбера для устранения замечаний).

В материалы требования кредитором предоставлен Акт о выявленных недостатках товара от 16.06.2020 (т.1, л.д.53-54).

Кредитор с целью исключить ошибку при первоначальных замерах, за свой счет произвел повторный анализ химического состава трех патрубков ДУ-50 (договор на оказание услуг с ООО «Новатор плюс» № НРП-РМН-06-2020 от 29.06.2020 и Спецификация № 1 от 29.06.2020) (т.1., л.д.9- 17).

Расходы на повторный анализ химического состава трех патрубков ДУ 50 с выездом специалистов ООО «Новатор плюс» составили 82 569, 60 руб. (т.1., л.д.18).

Как следует из Акта о выявленных недостатках от 02.07.2020, материальное исполнение патрубков штуцеров 57*16 И1 И2 не соответствуют паспортным данным - 09Г2С, о чем свидетельствует протокол химического анализа от 02.07.2020 (т.1, л.д.55-56), в связи с чем кредитор,посчитав поставленный ответчиком товар не соответствующим качеству заявленному в Сертификате качества № 617 обратился 13.07.2020 к должнику (т.1, л.д.66). Данное требование осталось без удовлетворения.

Из заявления следует, что кредитор, имея договорные отношения с заказчиком, предусматривающие огромные штрафные санкции за нарушение срока поставки, обязан был принять срочные меры для устранения недостатков и поставки качественного товара заказчику.

В этой связи кредитор за свой счет осуществил вывоз оборудования с площадки заказчика (договор с ООО «ТрансЛига» на транспортные услуги в размере 55 000 руб. (Акт № 195 от 09.07.2020) (т.1., л.д.21) и поместил его на охраняемую площадку АО «Нефтехимремонт -1» для дальнейшего устранения выявленного заказчиком замечания - не соответствие материального исполнения, а именно для среза и приварки новых патрубков и фланцев к Адсорберу (стоимость аренды составила 88 000 руб. (т.1, л.д.31).

24.07.2020 в адрес должника была направлена телеграмма № 1/118 с просьбой обеспечить явку представителя для отбора образца трубы для проведения экспертизы по определению химического состава металла и марки стали патрубка DN50 штуцера и 1,2,3 Адсорбера СГ-50-0,6 и проведения экспертизы 29.07.2020 (расходы на отправку телеграмм составили 732 руб. 60 коп.) (т.1, л.д.61).

Отбор материала и проведение экспертизы осуществлялось ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (г. Самара) по договору № 134.20 от 22.07.2020 (т.1, л.д.65-67).

На стадии отбора материала и проведения лабораторных исследований велась непрерывная видеосъемка, стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

По результатам проведенных лабораторных исследований составлен Отчет № 184.01.20, в котором указано, что «химический состав металла образцов Проба 1, Проба 2, Проба 3 соответствует стали марки 35 по ГОСТ 10150» (л.д.75-82).

Учитывая, что кредитор в очередной раз не получил от должника содействия в решении данного вопроса (представитель должника на отбор образцов и проведение экспертизы не явился), кредитор за свой счет произвел работы по устранению последствий поставленного должником некачественного товара, а именно: - закупил в ООО «Челметгрупп» трубу 57x16 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78 (L=1300 мм) 1 шт. стоимостью 10 300 руб. (т.1, т.д.81-82); -закупил в ООО «ДетальНефтеХим» фланец 25-63-11-1-Л-09Г2С-1У ГОСТ 33259 в количестве 3 шт. на сумму 3 267 руб. (л.д.83-84); - провел химический анализ закупленных фланцев силами ООО «Новатор плюс» в размере 7 200 руб. - для исключения возможности очередной поставки некачественных материалов (т.1, л.д.20-23); - произвел силами АО «Нефтехимремонт-1» замену, термообработку сварных швов, неразрушающий контроль сварных швов штуцеров И 1,2,3 Адсорбера СГ-50-0,6 и его гидроиспытания (спецификация № 2 к Договору оказания услуг № НХР-РНМ-07-2020 от 09.07.2020) в сумме 213 360 руб. (т.1, л.д.29); - отправил фланцевые заглушки для проведения гидроиспытания из г. Уфы до г. Димитровграда и обратно - 29 000 руб. - акт № 2587 от 07.08.2020 с ООО «Волга», акт № 198 от 26.08.2020 с ООО «Промпоставка») (т.1, л.д.87-88, 91-92); - осуществил поставку Адсорбера до территории заказчика (аренда трала в ООО «М Строй» составила 145 000 руб. Акт № 66 от 20.08.2020 (т.1., л.д.93-94); - командировочные расходы представителя (проведение химического анализа, проведение экспертизы) в сумме – 58 514, 15 руб. (т.1., л.д.98-107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руснефтемаш» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Руснефтемаш», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, кредитор должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов требования следует, что после предъявления ПАО «АНК Башнефть» акта о выявленных недостатках товара от 16.06.2020, кредитором с целью исключения ошибки при первоначальных замерах, за свой счет произведен повторный анализ химического состава трех патрубков ДУ-50 (договор на оказание услуг с ООО «Новатор плюс» № НРП-РМН-06-2020 от 29.06.2020 и Спецификация № 1 от 29.06.2020, акт от 02.07.2020 (т.1, л.д.55).

Доказательства вызова должника на проведенный повторный анализ в материалы требования не представлено, представленные в материалы дела телеграммы предлагают направить представителя для проведения экспертиза на 29.07.2020, тогда как по повторной экспертизе акт составлен 02.07.2020. Доказательства направления претензии от 13.07.2020 № 840 (т.1, л.д.60) либо ее получения должником не представлены. Ссылка кредитора на устные переговоры не подтверждают обратного. Из пояснений кредитора следует, что данное требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, из актов о выявленных недостатках товара от 16.06.2020, 02.07.2020 невозможно идентифицировать, что на экспертизу предоставлялся материал, поставленный ООО «Стальной мир».

Далее кредитор указывает на направление телеграммы в адрес должника о проведении экспертизы по отбору химического состава металла и марки стали патрубка и штуцера на 29.07.2020 (т.1, л.д.61).

Акт отбора образцов труб составлен 28.07.2020. Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить, что образцы отобраны именно материала, поставленного должником.

В дальнейшем кредитором был совершен ряд действий и понесены дополнительные расходы на устранение недостатков. В итоге претензия в адрес должника о предъявлении размера убытков направлена кредитором 08.12.2020 (т.1, л.д.108-110), с указанным требованием кредитор обратился 26.10.2021 - после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стальной мир» (19.02.2021).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что кредитор своевременно обращался к должнику с претензией о ненадлежащем качестве товара, вызывал представителя должника для проведения анализа металла сразу после установления недостатков качества. Никаких актов, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в заявлении, с участием представителя должника, не составлялось, что свидетельствует о недоказанности факта поставки должником товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-4288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев