Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-851/2010 А07-851/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 требование открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» в сумме 6 860 194,14 руб., в том числе: 5 149 374, 84 руб. основного долга, 1 556 380, 92 руб. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 100 000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, 44 483, 38 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 требования ОАО «УРАЛСИБ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста», признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 0000-031/00437/0302 от 15.07.2008.

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1:

- по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании;

- по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу № А07-851/2010 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Веста» денежных средств в сумме 228 660, 16 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и направленных на погашение текущих расходов, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) было отказано в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) по делу № А07-851/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу № А07-851/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.07.2014 поступило заявление в порядке статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» судебных расходов на общую сумму 105 000 рублей. (т. 1, л.д. 19-20).

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее - ООО «Центр юридической помощи») (т. 1, л.д. 66-68).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (т. 1, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 195-203).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в определении суда от 04.09.2014 по настоящему делу, удовлетворяя заявленное требование в размере 2000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, фактическое выполнение услуг и стоимость аналогичных услуг, представленных ОАО «УРАЛСИБ».

В качестве доказательств действительности расходов, ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № 001 от 18.03.2013; акт выполненных работ (услуг) от 21.03.2013; документы об оплате услуг. Также ИП ФИО2 представлены документы в обоснование стоимости услуг, налоговая декларация, книга расходов и доходов.

В обоснование разумности расходов ФИО1 ссылается на сложность правовой проблемы спора, а также необходимость обращения к практике, на использование знаний из разных отраслей права. Кроме того, при рассмотрении дела ИП ФИО2 была проделана большая работа (анализ документов, формирование доказательственной базы, возражений, отзывов, работа над делом более чем полгода), которая в дальнейшем привела к вынесению судебных актов в пользу ФИО1

В обоснование принятого судебного акта, суд указал, что представленные ОАО «УРАЛСИБ» расценки на аналогичные услуги, согласно которым стоимость услуг юристов в г. Уфе за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва составляет 1 000 руб.

ФИО1 считает, что данные доказательства о стоимости юридических услуг не могут быть положены в основу выводов суда в силу их недопустимости и неотносимости, так как прейскуранты цен с Интернет-сайта не являются надлежащим доказательством о стоимости услуг; нет доказательств, что указанные фирмы существуют и занимаются юридическими вопросами связанными с банкротством.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что все юридические услуги аналогичны между собой. С указанным выводом ФИО1 не согласен, так как юридические услуги имеют свою специфику, каждое дело в суде является особенным. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить судебный акт и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 105 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «УРАЛСИБ» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части отказа во взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на действия арбитражного управляющего по делу №А07-851/2010 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 001 от 18.03.2013 (т.1, л.д. 5), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги. Все изменения дополнения и приложения, составленные во исполнение настоящего договора являются неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к договору № 001 от 18.03.2013. (т. 1 л.д. 115) между сторонами договора определен объем услуг, оказываемых ежемесячно в рамках Договора № 001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по делу по жалобе ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий ФИО1 как конкурсного управляющего должника, а именно: осуществлять сбор доказательств по делу, знакомиться с материалами дела подготовить и представить дополнения к отзыву по жалобе, пояснения к ней, принимать участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях и совершать иные действия связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу 18.03.2013 и действует до полного оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2013 о фактически оказанных услугах по договору № 001 от 18.03.2013 исполнитель оказал услуги осуществил сбор доказательств по делу, знакомился с материалами дела подготовил и представил отзыв на соответствующую жалобу, подготовил и представил дополнения к отзыву по жалобе, пояснения к ней, принимал участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях и совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательства по договору, а именно:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора (в том числе документы, находящиеся в иных организациях, учреждениях, органах государственной власти);

- осуществил сбор доказательств, в том числе восстановление утерянных документов;

- подготовил отзыв на жалобу ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Веста»;

- подготовил дополнения, уточнения, пояснения к отзыву жалобе (заявлению);

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовал в судебных заседаниях;

- совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ИП ФИО2 в сумме 105 000 руб. арбитражный управляющий ФИО1 представил подлинник акта выполненных работ (услуг), в котором ИП ФИО2 написала расписку в получении указанной суммы с указанием даты и подписи.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Веста» ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части суммы 103 000 руб. суд первой инстанции указал на недоказанность факта участия ИП ФИО2 в судебных заседаниях, а также совершения действий в целях изучения материалов дела. Суд первой инстанции указал на отсутствие доверенности на имя ФИО2, отсутствие заявлений, ходатайств за ее подписью, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично ФИО1, в связи с чем, сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг на 103 000 руб. и возможном оказании услуги виде подготовки отзыва на сумму 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 названной статьи предусматривается возможность подачи отдельного заявления в течении шести месяцев после завершения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1, длившегося с 18.03.2013 по 28.08.2013 (17.10.2013 состоялось заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), не заявлялись к возмещению издержки на представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013 ни ФИО1, ни ИП ФИО2 участия не принимали.

14.08.2013 принят судебный акт по существу спора, в судебном заседании принял участие лично ФИО1 (л.д.53).

17.10.2013 в заседании апелляционного суда стороны не участвовали.

Между тем, из актов выполненных работ от 21.10.2013, составленных к договору указано, что ИП ФИО2 участвовала в судебных заседаниях (л.д.116). Следовательно, представленный суду акт выполненных работ не отражает фактические действия сторон. Так в договоре об оказании юридических услуг от 18.03.2013 указано, что исполнитель (ИП ФИО2) оказывает ФИО1 юридические услуги ежемесячно с оплатой 15 000 руб. (л.д.5). Что означает, что договор заключен безотносительно рассмотренного обособленного спора. В представленном позднее суду первой инстанции приложении №1 от 19.03.2013 к договору (л.д.115) указано, что исполнитель осуществляет действия применительно к жалобе ОАО «Уралсиб».

Судом первой инстанции установлено и ФИО1, ИП ФИО2 не опровергнуто, что в рамках названного обособленного спора ИП ФИО2 участия в суде не принимала, ФИО1 принял участие только один раз, документов, подписанных ИП ФИО2 в дело не поступало, с делом представитель не знакомился, доверенность суду не направлялась. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности факта участия представителя при рассмотрении обособленного спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт непосредственного оказания услуг, связанного с рассмотрением конкретного спора доказан не был.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об оказании этим специалистом непосредственно услуг, связанных с представлением интересов в суде. Принцип доказывания и подход оценки обстоятельств различен.

В настоящем деле ФИО1 обратился с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан был доказать непосредственное участие представителя при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на защиту недобросовестного поведения сторон и обогащения за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств с целью привлечения специалиста на защиту своих интересов. При этом другая сторона спора вправе знать о таком привлечении и оценивать будущие для нее расходы. Исходя из материалов настоящего дела ОАО «Уралсиб» не могло и предположить о наличии представителя у конкурсного управляющего в рамках обособленного спора. Ни один из процессуальных документов не был подписан ИП ФИО2 и направлен банку, в судебном заседании представитель не появился. А поскольку вопрос касался профессиональной деятельности ФИО1, то в отсутствии сведений о представителе ОАО «Уралсиб» не могло и предположить о размере будущих судебных расходов.

Материалами дела не подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, данные факты подтверждаются судебными актами, в связи с чем, довод заявителя об участии ИП ФИО2 в форме присутствия на судебных заседаниях несостоятелен. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела по жалобе ОАО «УРАЛСИБ» как самого ФИО1, так и его представителя, не содержат отметок об ознакомлении с материалами дела представителя и заявителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг представителем по договору с учетом приложения в части оказания услуг по сбору доказательств, ознакомления с материалами дела, подготовки дополнений к отзыву по жалобе, пояснений к ней, принятия участия в судебных заседаниях во всех инстанциях. Доказательств иного суду заявителем не представлено.

Объяснения ИП ФИО2 о присутствии на судебных заседаниях и не регистрации ее в качестве представителя, противоречат судебным актам, в которых не принимал участие ФИО1, нет сведений и о ФИО2

В силу статьи 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебных заседаниях возможно только при представлении суду доверенности, либо по устному заявлению доверителя. Поскольку сведений о передаче суду доверенности нет, ФИО1 сам не принимал участия в судебных процессах, то довод ИП ФИО2 является неубедительным. Участие в иных судебных спорах не имеет значение для настоящего заявления.

Неустановив участие ИП ФИО2 в судебных заседаниях, а также направлении суду документов составленных ею, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта оказания услуг на сумму 103 000 руб. и оснований для возложения понесенных ФИО1 расходов на ОАО «Уралсиб». При этом суд первой инстанции принял во внимание устное заверение ФИО1 и ИП ФИО2 о том, что представителем готовился отзыв по делу, а также консультации специалиста.

Учитывая данные объяснения, суд посчитал возможным компенсировать расходы ФИО1 на консультации со специалистом в сумме 2000 руб., связанные с подготовкой отзыва.

Определяя стоимость такой услуги в размере 2000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о разумности судебных расходов, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что составление отзыва стоит более чем 2000 руб. в деле нет.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 103 000 руб. не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ОАО «УРАЛСИБ» распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не являются доказательствами неразумности размера понесенных ФИО1 расходов, в том числе ввиду того, что расценки в них приведены безотносительно к категории спора и его сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значение. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость услуг, оказанных ему представителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 001 от 18.03.2013, несопоставима с расценками, указанными в представленных ОАО «УРАЛСИБ» распечатках, ввиду особой сложности дела либо значительного количества проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ФИО1 представителем при рассмотрении судом жалобы ОАО «УРАЛСИБ», соответствует сумма расходов в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивать реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопущении в результате осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц.

Таким образом, в силу статьи 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду наличия у суда обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с ОАО «УРАЛСИБ» суммы судебных расходов до 2 000 руб. необоснованным, определение суда от 04.09.2014 отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что в рамках иных дел признаны обоснованными расходы, являются несостоятельными. Указанные ФИО1 правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

При определении разумной величины расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, количество заседаний, в которых интересы ФИО1 не представлял его представитель, значимость и сложность действий, выполненных представителем, количество и сложность подготовленных им процессуальных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным уменьшением суммы до 2000 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае судом первой инстанции взыскана соразмерная сумма объему оказанных и доказанных услуг (составление отзыва).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А07-851/2010Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-851/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко