Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Карбон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-467/2015 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Карбон» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Карбон» (далее – ЗАО «Карбон», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 30.01.2016.

26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 284 541 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требование было принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – ООО «СпецКрит») ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Фиджиком» (далее – ООО «Фиджиком»).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в отношении ЗАО «Карбон» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 требование ООО «Монолит» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карбон».

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО «Карбон» ФИО1 просил определение суда отменить, отказать ООО «Монолит» во включении требования в реестр. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Внешний управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности; ссылка суда на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подпункт 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, несостоятельна. В спорных отношениях должником являлось общество с ограниченной ответственностью «Россгаз» (далее – ООО «Россгаз»), а ЗАО «Карбон» и ООО «СпецКрит» - поручителями. Поскольку исполнение обязательства произведено ООО «СпецКрит» 26.09.2011, последним днем обращения с иском или с заявлением в деле о банкротстве являлось 26.09.2014. Принятие судебных актов о процессуальном правопреемстве не возобновляет течение срока исковой давности. Также ФИО1 считает, что ООО «СпецКрит» как первоначальный кредитор, исполнивший в качестве поручителя обязательства ООО «Россгаз» в сумме 284 541 руб. 43 коп., не имел права требования к ЗАО «Карбон»; не обладает таким правом и его правопреемник – ООО «Монолит». В обоснование данного довода внешний управляющий сослался на абзац первый п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, указал, что за ЗАО «Карбон» исполнение кредитного обязательства произведено третьими лицами в сумме большей, чем приходилось на данного поручителя.

ООО «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Согласно доводам заявителя доводы внешнего управляющего ЗАО «Карбон» об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку право требования подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО «Монолит», ООО «Фиджиком», представителей в судебное заседание не направили, конкурсный управляющий ООО «СпецКрит» ФИО4 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карбон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карбон» являлось поручителем ООО «Россгаз» по обязательствам последнего перед Акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Связь-Банк» (ОАО)), возникшим из договора об открытии кредитной линии от 27.06.2005 № 102/2005. Между банком и ЗАО «Карбон» 27.06.2005 был заключен договор поручительства № 133.

Вторым поручителем по обязательствам ООО «Россгаз» выступило ООО «СпецКрит» в соответствии с договором поручительства от 27.06.2005 № 131.

АКБ «Связь-Банк» (ОАО) уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтайл» (далее – ООО «СтройСтайл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-105178/2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей в пользу нового кредитора процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии, неустойки: с ООО «Россгаз», ООО «СпецКрит» и ЗАО «Карбон» солидарно в пользу ООО «СтройСтайл» взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 804 931 руб. 51 коп., начисленные за период с 16.03.2009 по 20.01.2010, неустойка в размере 2000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и 1000 руб. – за нарушение срока уплаты процентов. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по указанному делу произведена процессуальная замена ООО «СтройСтайл» на ООО «СпецКрит» в части взыскания задолженности в размере 284 541 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 42). Из определения арбитражного суда следует, что в ходе исполнительного производства с ООО «СпецКрит» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 317 874 руб. 76 коп., из которой сумма 284 541 руб. 43 коп. зачтена в счет погашения основной суммы задолженности, взысканной с ответчиков солидарно, а денежные средства в сумме 33 333 руб. 33 коп. – в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по этому же делу взыскатель ООО «СпецКрит» заменен на ООО «Монолит» в сумме требования 284 541 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 43). Согласно определению арбитражного суда основанием для замены послужило заключение 10.09.2015 между ООО «СпецКрит» и ООО «Монолит» соглашения об отступном, на основании которого права требования взыскателя в размере 284 541 руб. 43 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, перешли к ООО «Монолит». Передача новому кредитору права требования к ЗАО «Карбон» подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 49-57).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Карбон». Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Монолит», сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-105178/2009 о взыскании с ЗАО «Карбон» задолженности, определения арбитражного суда по этому же делу от 30.06.2015 и 12.02.2016 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «СтройСтайл» в части суммы 284 541 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Карбон» заявило возражения против требования, в том числе основанные на истечении срока исковой давности для предъявления требования (т. 1, л.д. 16-17), заявило также о фальсификации представленной кредитором копии письма конкурсного управляющего ЗАО «Карбон» ФИО4 от 25.04.2013 о признании долга (т. 1, л.д. 59).

Арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Монолит» обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил при этом из того, что требование кредитора подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Заявление ЗАО «Карбон» о фальсификации доказательства суд удовлетворил, в отсутствие подлинного письма от 25.04.2013 суд посчитал его копию ненадлежащим доказательством и исключил указанный документ из числа доказательств по делу. При этом возражения, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения обязательства ООО «СпецКрит», суд отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

ООО «Монолит», обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, исходило из того, что одним из поручителей (ООО «СпецКрит») исполнены обязательства основного должника (ООО «Россгаз») и возникли права требования к другому поручителю (ЗАО «Карбон») в части исполненного перед кредитором.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что такое исполнение произведено ООО «СпецКрит» 26.09.2011, когда с расчетного счета данной организации на основании выставленного ООО «СтройСтайл» инкассового поручения в пользу взыскателя банком списана сумма в размере 317 874 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждено письмом банка (т. 1, л.д. 60), следует из судебных актов, в частности, из определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу № А50-19563/2011, которым требования ООО «СтройСтайл» включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецКрит» в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. (с учетом частичного погашения должником задолженности в размере 317 874 руб. 76 коп.); из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-105178/2009, в рамках которого ООО «СтройСтайл» заменено на ФИО5 (далее – ФИО5) в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 51 523 389 руб. 75 коп. (за вычетом погашенной суммы 317 875 руб. 09 коп.). В этой же сумме произведена замена ООО «СтройСтайл» в реестре требований кредиторов ООО «Россгаз» на ФИО5 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-140896/2011); из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по первому делу о банкротстве ЗАО «Карбон» № А47-1392/2012, в рамках которого требования ООО «СтройСтайл» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 51 452 914 руб. 70 коп. (за вычетом погашенных сумм 317 874 руб. 76 коп. и 70 475 руб. 05 коп. Частичная оплата задолженности в размере 70 475 руб. 05 коп., как указано в судебном акте, произведена третьими лицами за ЗАО «Карбон»).

Погашение ООО «СпецКрит» задолженности 26.09.2011 ООО «Монолит» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кредитор заявил о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга согласно письму должника от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 59).

Из материалов дела следует, что указанное письмо подписано конкурсным управляющим ЗАО «Карбон» ФИО4, утвержденным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу о банкротстве ЗАО «Карбон» № А47-1392/2012 (т. 1, л.д. 83-86).

При проверке заявления внешнего управляющего ЗАО «Карбон» ФИО1 о фальсификации доказательства – письма конкурсного управляющего от 25.04.2013 по мотиву несоответствия даты его изготовления дате, указанной в данном документе, суд первой инстанции предлагал кредитору представить оригинал письма. Однако ООО «Монолит» требуемый оригинал не представило, согласно пояснениям кредитора письмо получено в виде нотариально заверенной копии. Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания долга ЗАО «Карбон» не может быть признан установленным в соответствии с правилами ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подпункт 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу указанных положений закона и разъяснений, ООО «СпецКрит», исполнившее как поручитель обязательства ООО «Россгаз» перед кредитором на сумму 284 541 руб. 43 коп., с момента исполнения приобрело права кредитора в отношении данной части обязательства, а именно с 26.09.2011. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26.09.2014. До указанной даты кредитор (ООО «СпецКрит») требований ЗАО «Карбон» не предъявлял, заявление о включении требования в реестр подано правопреемником ООО «СпецКрит» обществом «Монолит» лишь 20.02.2016. При этом ООО «СпецКрит» не заявляло о замене кредитора в части исполненного в деле о банкротстве ООО «Россгаз», не предъявляло требование в рамках первого дела о банкротстве ЗАО «Карбон».

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время процедура конкурсного производства ООО «Россгаз» завершена, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-140896/2010 о завершении конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов ООО «Россгаз» были частично удовлетворены.

Также удовлетворялись требования кредиторов ЗАО «Карбон» в рамках первого дела о банкротстве данного должника (№ А47-1392/2012), в том числе были удовлетворены требования ФИО5 – правопреемника ООО «СтройСтайл» в части долга 51 523 389 руб. 75 коп. При этом ЗАО «Карбон» после погашения требований всех кредиторов обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО «СпецКрит». Определением арбитражного суда от 09.08.2013 по делу № А50-19563/2011 ООО «СтройСтайл» заменено в реестре требований кредиторов ООО «СпецКрит» на ЗАО «Карбон» (в связи с погашением суммы долга в размере 51 452 914 руб. 70 коп.) и ФИО5 (в размере 70 475 руб. 05 коп. в связи с переходом к нему права требования от ООО «СтройСтайл» на основании договора цессии от 30.11.2012 и отсутствием доказательств погашения данной задолженности ЗАО «Карбон»).

07.05.2013 ООО «СпецКрит» (первоначальный должник) и ООО «Фиджиком» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013, от 16.10.2013 требования ЗАО «Карбон» и ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ООО «СпецКрит».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу № А50-19563/2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СпецКрит» завершена (т. 1, л.д. 73-75).

Ссылка ООО «Монолит» на то, что законность требования подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, определениями Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 30.06.2015, от 12.02.2016 по делу № А40-105178/2009, подлежит отклонению.

Само по себе процессуальное правопреемство не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, представление соответствующих судебных актов не являлось обязательным. В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Кроме того, отсутствуют правовые основания полагать, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве могли быть исследованы обстоятельства истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска срока для предъявления требований к ЗАО «Карбон», а также незаявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Россгаз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении соответствующего заявления следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Руководствуясь ст. 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу № А47-467/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова