Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-26683/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2015);

Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 24.10.2014 № 88);

общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» - ФИО3 (решение от 30.07.2012 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ООО СК «Империя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик), в котором просило расторгнуть договор аренды от 28.02.2012 № 6481 земельного участка площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства жилого дома, на дату подачи иска 27.10.2014; взыскать с Администрации убытки в размере 1 117 200 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее также – ООО «Регионпроект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации в пользу общества 1 117 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, общество, подавая заявку на участие в аукционе, согласилось с параметрами земельного участка и оценило возможность осуществления строительства многоквартирного дома с учетом размеров земельного участка. Однако, имея информацию о площади приобретенного в аренду земельного участка, общество разработало эскизный проект, заведомо зная о невозможности возведения такого здания на земельном участке малой площади. Также податель жалобы указывает, что вина Администрации в несовпадении сведений о возможности подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, предоставленных открытым акционерным обществом «Миассводоканал», отсутствует, поскольку сведения, полученные Администрацией, не предполагали срока подключения к сетям после выполнения мероприятий инвестиционной программы развития коммунальной инфраструктуры Миасского городского округа, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа. ООО СК «Империя» имело возможность ознакомления с условиями предоставления земельного участка для строительства, включая возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Администрация считает, что наличие на земельном участке фундамента жилого дома нельзя отнести к опубликованию заведомо ложной информации об обременении земельного участка, поскольку сам по себе фундамент не является объектом недвижимости, в реестре муниципальной собственности Миасского городского округа такой объект не значится. По мнению Администрации, судом необоснованно самостоятельно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как подобное требование истец не заявлял.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Также представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Администрации от 12.05.2015 № 2916/1.1. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации от 18.05.2015 № 3050/1.1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2011 № 7318 Администрация решила провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок, по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, кадастровые номера: 74:34:1303043:7, 74:34:1800012:19, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 3 года (т. 1, л. д. 25).

Согласно извещению о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (т. 1, л. 26, 27) по спорному земельному участку, выставленному на аукцион лотом № 1, была представлена информация о технических условиях подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе указано, что водоснабжение проектируемого 10-этажного жилого дома с нагрузкой не более 1,6 куб. м в час необходимо проектировать от сетей в районе существующей ВН-4 по ул. Победы, 10, давление в точке подключения 7-8 ат; теплоснабжение: точки подключения к СЦТ: в ТК № 179 восточнее жилого дома № 13 по ул. Победы в трубопровод dy 500 с реконструкцией существующей теплотрассы на жилые дома № № 13 и 9 по ул. Победы; электроснабжение: возможность технологического присоединения может быть осуществлена от РУ-0,4 кВ ТП-312, стоимость технологического присоединения может быть определена в соответствии с проектно-сметной документацией; водоотведение возможно в существующий коллектор Д200мм при условии выноса сетей из зоны застройки; газоснабжение возможно подключение к подземному газопроводу высокого давления Д89, приложенному к ГРП № 15. Отражено, что параметры разрешенного строительства установлены Градостроительным регламентом, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 № 1 (пункт В 1.3), указано на отсутствие обременений и ограничений в использовании земельного участка, определен начальный размер арендной платы за 3 года – 1 064 000 руб., в том числе сумма задатка – 212 800 руб.

Согласно информационному сообщению об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков аукционная комиссия решила признать победителем аукциона по лоту № 1 по праву на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома по адресу: <...>, ООО СК «Империя» (т. 1, л. д. 28)

На основании указанного постановления и протокола состоявшегося аукциона от 19.01.2012 № 1 между Миасским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Комитет) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6481, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 30-32).

Срок аренды участка устанавливается с 28.02.2012 по 28.02.2015 (пункт 2.1 договора).

Одной из обязанностей арендодателя является передача арендатору земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.3 договора).

Договор аренды 05.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2015 № 74-0-1-196/4001/2015-72 (т. 2, л. д. 112)

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2012 (т. 1, л. <...>), в котором указано состояние земельного участка на момент подписания настоящего акта: пригодный для использования.

Согласно кадастровому паспорту от 27.04.2011 № 7434/201/11-1469 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264 кв. м сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2006 с разрешенным использованием земельного участка: для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома (т. 1, л. д. 34 оборот).

ООО СК «Империя» платежным поручением от 29.12.2011 № 1019 (т. 1, л. д. 24) перечислило 212 800 руб. задатка для участия в аукционе, также во исполнение обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6481 платежным поручением от 01.03.2012 № 150 (т. 1, л. д. 22) перечислило 904 400 руб. арендной платы за землю.

Как указывает истец, после заключения договора аренды земельного участка было установлено, что на участке находится аварийный жилой дом.

Обращением от 04.05.2012 (т. 1, л. д. 37) истец известил Администрацию о невозможности использования земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в вязи с наличием на территории земельного участка фундамента жилого дома.

Аналогичное обращение с предложением об освобождении участка от имеющихся строений или оплаты работ за демонтаж конструкций направлено истцом в адрес ответчика 13.06.2012 (т. 1, л. д. 38).

29 января 2013 года ответчику предоставлен градостроительный план № RU74308000-379 на строительство жилого дома в 4 этажа и выше без наружных инженерных сетей (т. 1, л. д. 64-66).

Также истец указывает, что ООО «Регионпроект» по договору с истцом был подготовлен эскизный проект размещения многоквартирного жилого дома этажностью четыре этажа с минимальным набором помещений. При его согласовании с Управлением архитектуры Администрации, что следует из обращения от 04.02.2013 № 258 (т. 1, л. д. 56), была установлена невозможность строительства на предоставленном земельном участке жилого дома этажностью выше четырех этажей в связи с недостаточностью площади для размещения детских площадок, парковки для автомобилей, мест для отдыха и складирования ТБО, а также нарушением инсоляции детского сада, примыкающего вплотную с северной стороны к спорному земельному участку.

Изложенное явилось основанием для обращения истца к ответчику с письмом от 01.04.2013 № 4569 (т. 1, л. д. 39) с просьбой об изменении зонирования земельного участка ввиду невозможности строительства с обоснованием такой невозможности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» подготовлен проект обоснования внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Миасского городского округа (т. 1, л. д. 57-61).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.01.2014 № 6 внесены изменения в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1 об утверждении правил землепользования и застройки территории Миасского городского округа (т. 1, л. <...>).

Решением от 24.02.2014 (т. 1, л. <...>) внесены изменения в пункт 2 градостроительного плана земельного участка от 20.11.2009 № RU74308000-379, согласно которому участок относится к функциональной зоне В 3 – зона 2-3 этажной застройки (многоквартирные дома не выше 3 этажа); одним из основных видов разрешенного использования: многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей.

01 апреля 2014 года истцом было получено разрешение на строительство № RU74308000-77 (т. 2, л. д. 12).

За период с 22.03.2013 по 14.07.2014 истцом направлено 14 обращений в адрес ответчика о предоставлении земельных участков под проектирование наружных инженерных сетей.

На обращение общества с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 11.11.2013 № 16160 Администрация письмом от 09.10.2014 № 31/1.1 указала на отсутствие оснований для продления действия договора (т. 1, л. д. 89).

ООО «Регионпроект» по заданию ООО СК «Империя» проведена строительно-техническая экспертиза строительства жилого дома по адресу: <...> (т. 4, л. д. 60-151, т. 5, л. д. 1-22), из которой следует, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7, не соответствуют фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка на дату заключения договора аренды от 28.02.2012 № 6481; указанный земельный участок с даты заключения договора аренды по 27.01.2015 не пригоден для строительства жилого дома с учетом требований всех нормативно-правовых актов, соблюдение которых необходимо при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию данного здания.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки».

Согласно заключению эксперта № 22/04-15-ЗЭ-26683/2015-148 (т. 4, л. д. 6-53) при исследовании вопроса о наличии у земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303043:7 существенных недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с договором аренды, эксперт пришел к выводу о том, что на момент извещения о проведении аукциона градостроительный регламент, утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 № 1, утратил силу в связи с утверждением Правил землепользования и застройки Миасского городского округа согласно решению Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2001 № 1. При этом строительство жилого дома, предусмотренного условиями аукциона, было невозможно в связи с нехваткой площади земельного участка под размещение объекта капитального строительства жилого дома свыше 3-х этажей исходя из разрешенных параметров застройки, указанными для территориальной зоны, на которой был расположен земельный участок. Эксперт также пришел к выводу о нахождении на земельном участке фундаментов жилого дома, находящихся ниже планировочной отметки земли.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о фактическом отсутствии технической возможности подключения объекта строительства к сетям водоснабжения и канализации с учетом полученных технических условий подключения к сетям водоснабжения и канализации от 12.02.2012 № 442 (т. 2, л. д. 77), которые предполагали срок подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации, в течение которого действуют выданные технические условия – после выполнения мероприятий инвестиционной программы, при том, что программой развития коммунальной инфраструктуры Миасского городского округа, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 29.11.2013 № 12, строительство и реконструкция сооружений водоснабжения и канализации предполагается в период 2015-2020 годов, на момент производства экспертизы данные сроки перенесены на период 2016-2030 годов (решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 19.06.2015 № 3 «О согласовании проекта инвестиционной программы ОАО «Миассводоканал» развитие и модернизация централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2016-2030 годы).

Также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.08.2015 эксперт (ФИО4) ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердила изложенные в заключении выводы, указав также, что при визуальном осмотре земельного участка не представляется возможным установить нахождение фундамента жилого дома, на момент осмотра фундамент имелся в наличии, на спорном земельном участке каких-либо строительных работ не производилось.

Указывая на то, что возможность использовать предоставленный в аренду земельный участок в период действия договора аренды по его целевому назначению в силу изложенных выше обстоятельств отсутствовала, в связи с чем истец не достиг цели, для которой приобретал в аренду земельный участок, истец обратился в суд с названными ранее требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществу был предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды было невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика сумму задатка, оплаченную для участия в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома по адресу: <...>, а также сумму оплаченной арендной платы (т. 1, л. <...>). В обоснование исковых требований ООО СК «Империя» ссылается на то, что Администрацией был предоставлен под строительство земельный участок, осуществление строительство на котором с заданными параметрами оказалось невозможным. При этом аукционная документация по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, подготовленная Администрацией, не соответствовала действительному положению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных обществом убытков.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия договора аренды не имел возможности использовать участок по его целевому назначению.

Так, из изложенного ранее следует, что в аукционной документации было указано, что параметры разрешенного строительства установлены градостроительным регламентом, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 № 1 (пункт В.1.3), в то время как на момент извещения о проведении аукциона указанный градостроительный регламент утратил силу в связи с утверждением Правил землепользования и застройки Миасского городского округа решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2001 № 1, что привело к неоднозначному толкованию условий аукциона.

При этом строительство жилого дома, предусмотренного условиями аукциона, было невозможно в связи с нехваткой площади земельного участка под размещение объекта капитального строительства жилого дома свыше 3-х этажей исходя из разрешенных параметров застройки, указанными для территориальной зоны, на которой был расположен земельный участок, на что указано в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Указанное привело к необходимости обращения истца к ответчику с просьбой об изменении зонирования земельного участка ввиду невозможности строительства с обоснованием невозможности строительства, а также подготовки обоснования внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Миасского городского округа.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что общество, подавая заявку на участие в аукционе, согласилось с параметрами земельного участка и оценило возможность осуществления строительства многоквартирного дома с учетом размеров земельного участка; однако, имея информацию о площади приобретенного в аренду земельного участка, общество разработало эскизный проект, заведомо зная о невозможности возведения такого здания на земельном участке малой площади.

Между тем, истец обоснованно полагался на то, что в аренду будет предоставлен земельный участок с названными в аукционной документации параметрами.

Так, в силу подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать наряду с прочим сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Кроме того, материалами дела доказано фактическое отсутствие технической возможности подключения объекта строительства к сетям водоснабжения и канализации с учетом полученных технических условий подключения. Параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора аренды земельного участка, оказались несоответствующими фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка.

Данное обстоятельство следует как из заключения ООО «Регионпроект» (т. 4, л. д. 60-151, т. 5, л. д. 1-22), так и из заключения общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (т. 4, л. д. 6-53).

Из извещения о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка следует, что участок не имеет обременений и ограничений в использовании.

Между тем, из материалов дела следует факт нахождения на земельном участке фундамента жилого дома, находящегося ниже планировочной отметки земли.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие на земельном участке фундамента жилого дома нельзя отнести к опубликованию заведомо ложной информации об обременении земельного участка, поскольку сам по себе фундамент не является объектом недвижимости, в реестре муниципальной собственности Миасского городского округа такой объект не значится, не может быть принята в качестве обоснованной.

Так, наличие на подлежащем застройке земельном участке указанного фундамента аварийного жилого дома препятствует осуществлению строительных работ на участке.

Наличие или отсутствие права муниципальной собственности на фундамент не имеет правового значения, так как обязанностью Администрации как органа, осуществляющего предоставление земельного участка под строительство, является, в том числе, предоставление участка в надлежащем состоянии, соответствующем разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела не подтверждается, что недостатки сданного в аренду имущества – земельного участка должны были быть обнаружены обществом при разрешении вопроса об участии в аукционе или при заключении договора аренды.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, ООО СК «Империя» не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными к взысканию убытками.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы о неосновательном обогащении вопреки утверждению подателя жалобы не свидетельствует о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет требований по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-26683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина