Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» Жаринов В.Н. (паспорт, приказ № 5 от 11.03.2014);

директор общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» - Хадиева З.Ф. (приказ № 1 от 26.10.2010);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» - Головастикова Л.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2014);

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Мингазов А.З. (паспорт, доверенность № 9 от 01.04.2014).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268002834) (далее – ООО «Станкостроительный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Игорь Васильевич (далее – временный управляющий Логинов И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268002581) (далее – кредитор, ООО «ВТК СТЕМА») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станкостроительный завод» требования в размере 25 468 256 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Станкостроительный завод» третьей очереди требование в размере 48 208 820 руб. 90 коп. (т.2. л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) заявление ООО «ВТК СТЕМА» удовлетворено (т.2. л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202080150) (далее – заявитель, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 38-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ссылалось на отсутствие у заявителя, а также временного управляющего должника информации об увеличении кредитором заявленных требований. Доказательств направления представленных в судебном заседании 03.09.2014 дополнительных документов: уточненного заявления, дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012 в адрес подателя апелляционной жалобы и временного управляющего должника кредитором в материалы дела не представлены. При этом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное подтверждает сомнения относительно подлинности представленного дополнительного соглашения. В подтверждение данного довода ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» также ссылалось на письмо ООО «ВТК СТЕМА» от 28.01.2014 в адрес директора должника Лютова Н.А. с приложением счета на оплату комиссионного вознаграждения в размере 25 468 256 руб. 19 коп. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника именно данной суммы первоначально обратился кредитор в суд. В силу указанного заявитель считает, что дополнительное соглашение от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012 было сфальсифицировано.

ООО «ВТК СТЕМА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правом заявить возражения относительно требования ООО «ВТК СТЕМА» в суде первой инстанции заявитель не воспользовался. Уточнение требований до 48 208 256 руб. 19 коп. связано с тем, что дополнительное соглашение от 10.02.2012 было обнаружено после направления первоначальной претензии на сумму 25 468 256 руб. 19 коп.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Станкостроительный завод» Логинов И.В. также просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также временный управляющий пояснил, что об увеличении заявленных кредитором требований не был уведомлен надлежащим образом. Считает, что ООО «ВТК СТЕМА» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований: счета-фактуры, поквартальные акты сверки задолженности, журнал учета выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, поквартальные акты оказания услуг, выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату за отгруженные станки в рамках заключенного с ООО «Станкостроительный завод» и другие. К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитором не приложены судебный акт о взыскании задолженности вне рамок о банкротстве, а также иные доказательства принятия мер по истребованию задолженности, значительной по величине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 представителем ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012. С целью проверки заявленного ходатайства просил истребовать у МИФНС России №3 по Республике Башкортостан, ООО «ВТК СТЕМА» и ООО «Станкостроительный завод» указанные в письменном ходатайстве документы (т.2. л.д. 63-64). Кроме того, просил назначить по делу судебную физико-химическую экспертизу с привлечением в качестве экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.2, л.д. 65-66).

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Станкостроительный завод» Логинов И.В. также просил назначить по делу судебную экспертизу для определения даты постановки подписи бывшего директора должника Лютова Н.А. на дополнительном соглашении от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012, истребовать у МИФНС России №3 по Республике Башкортостан, ООО «ВТК СТЕМА» и ООО «Станкостроительный завод» указанные в письменном ходатайстве документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10. 2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представителем ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение оплаты судебной экспертизы платежного поручения №446 от 21.11.2014.

Представителем ООО «ВТК СТЕМА», со ссылкой на то, что оригинал дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012 утерян, заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012.

Кроме того, представителем ООО «ВТК СТЕМА» в подтверждение согласования между сторонами п. 2 Приложения № 1 от 03.02.2012г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. в редакции: «Размер дилерского вознаграждения, предоставляемой поставщиком для покупателя составляет 28% от цен Поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья» и наличия задолженности должника перед кредитором в размере 48 208 820 руб. 90 коп. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 06.11.2014 к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г..

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела.

В связи с заявленным ООО «ВТК СТЕМА» ходатайством об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012, представителем ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ранее поданное ходатайство о фальсификации данного дополнительного соглашения и о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы отозваны, судом данные ходатайства не рассматривались.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании у МИФНС России №3 по Республике Башкортостан, ООО «ВТК СТЕМА» и ООО «Станкостроительный завод» указанные в письменном ходатайстве документы представитель ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» поддержал.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ВТК СТЕМА» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Специальное конструкторское технологическое бюро» (сокращенное наименование ООО «СКТБ») и ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (сокращенное наименование ООО «ВТК СТЕМА») был заключен Договор № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г.

03.05. 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. о согласовании изменения к настоящему договору, а именно в преамбуле Договора наименование Поставщика изложить в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод».

В приложении № 1 от 03.02.2012 г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. Поставщик (ООО «СКТБ») и Покупатель (ООО «ВТК СТЕМА») согласовали специальные дополнения к настоящему Договору.

ООО «ВТК СТЕМА» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

28.01. 2014 года директору ООО «Станкостроительный завод» Лютову Н.М. направлено письмо с приложением счета на оплату комиссионного вознаграждения согласно Приложению № 1 от 03.02.2013 г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. на сумму 25 468 256 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02. 2012года к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. стороны изменили п. 2 Приложения № 1 от 03.02.2012г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., а именно: «Размер дилерского вознаграждения, предоставляемой ООО «СКТБ» для ООО «ВТК СТЕМА» составляет 28% от цен Поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья».

Ссылаясь на неисполнение должником предусмотренных договором № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., дополнительным соглашением от 10.02. 2012года обязательств по оплате образовавшейся задолженности, ООО «ВТК СТЕМА» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станкостроительный завод». В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «ВТК СТЕМА» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований заявителя подтверждается представленными в дело доказательствами, признана должником и не оспаривается его кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ООО «Станкостроительный завод» обязательств по оплате комиссионного вознаграждения в размере 25 468 256 руб. 19 коп. согласно приложению № 1 от 03.02.2012 г. к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г.

Так, пунктом 2 указанного приложения стороны согласовали, что размер дилерской скидки, предоставляемой ООО «СКТБ» для ООО «ВТК СТЕМА» составляет 15% от цен поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и до 20% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья.

Факт исполнения ООО «ВТК СТЕМА» своих обязательств по договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в суд с ходатайством об увеличении заявленных требований до 48 208 820 руб. 90 коп., ООО «ВТК СТЕМА» ссылалось на неисполнение ООО «Станкостроительный завод» обязательств, предусмотренных Приложением № 1 от 03.02.2012 года к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. и дополнительным соглашением к Договору от 10.02.2012г., согласно которому стороны п. 2 Приложения № 1 от 03.02.2012г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. изложили в следующей редакции: «Размер дилерского вознаграждения, предоставляемой ООО «СКТБ» для ООО «ВТК СТЕМА» составляет 28% от цен Поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья».

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «ВТК СТЕМА» заявлено и судом удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему спору дополнительного соглашения к Договору от 10.02.2012г., в силу чего данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне должника задолженности перед кредиторов в размере 48 208 820 руб. 90 коп.

К представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела дополнительному соглашению от 06.11.2014 к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. суд апелляционной инстанции относится критически.

Сопоставив условия данного дополнительного соглашения с условиями дополнительного соглашения от 10.02.2012г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не идентичны по содержанию. Дополнительное соглашение от 06.11.2014 к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. предметом исследования суда первой инстанции не являлось, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в размере 48 208 820 руб. 90 коп.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в указанной сумме кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., приложение № 1 от 03.02.2012 г. к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной и подтвержденной материалами дела из заявленной задолженности в размере 48 208 820 руб. 90 коп. является задолженность должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в размере 25 468 256 руб. 19 коп. Требования ООО «ВТК СТЕМА» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. материалами дела не подтверждаются

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 в части установления требований ООО «ВТК СТЕМА» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. следует отменить, во включении требования ООО «ВТК СТЕМА» в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Станкостроительный завод» - отказать.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно подлинности дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012, учитывая, что представителем ООО «ВТК СТЕМА» заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств данного дополнительного соглашения, судом не принимаются во внимание.

Ссылки ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» на отсутствие доказательств направления кредиторам и временному управляющему представленных в судебном заседании 03.09.2014 дополнительных документов: уточненного заявления, дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51 от 16.01.2012 судом отклоняются.

Факт направления ООО «ВТК СТЕМА» уточненного искового заявления с приложенными к нему документами должнику и временному управляющему Логинову И.В. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.2. л.д. 1-2).

Обязанность кредитора направить заявленные требования заявителю по делу о банкротстве должника - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» действующим законодательством не предусмотрена (статья 71 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 в части установления требований общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко