Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу № А76-6370/2012 (судья Мрез И.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Южноуральского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным постановления Главы администрации г. Южноуральска от 16.02.1996 № 203.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 26.09.2012 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемым постановлением Главы администрации г. Южноуральска № 203 от 16.02.1996 нарушены права ФИО1 как участника коммерческой организации ООО «Аква», то есть в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд Челябинской области, прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, не указал, к компетенции какого суда оно относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От администрации Южноуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Южноуральского городского округа, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным постановления Главы администрации г. Южноуральска от 16.02.1996 № 203 о регистрации новой редакции устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма «Аква».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 - заявитель по настоящему делу, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что его требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из названных норм права следует, что приоритетным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не субъектный состав спора, а его характер. Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относит экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры по заявлениям граждан, которые полагают нарушенными свои права в сфере иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению ФИО1, оспаривая постановление Главы администрации г. Южноуральска от 16.02.1996 № 203 о регистрации новой редакции устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма «Аква», истец сослался на нарушение порядка регистрации учредительного документа, в частности принятие устава на регистрацию при отсутствии документов, подтверждающих факт принятия соответствующего решения собранием учредителей товарищества. По мнению ФИО1, оспариваемым постановлением нарушены его права как учредителя товарищества (ныне - участника ООО «Аква»). Указанные нарушения, как указал заявитель, выражены в уменьшении размера доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица без его согласия, что создает препятствия для осуществления прав участника ООО «Аква».

С учетом содержания вышеуказанных норм права, доводов заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что его обращение в арбитражный суд с заявленным требованием не противоречит ст. 27, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с защитой заявителем прав в сфере экономической деятельности (корпоративных прав), которые он полагает нарушенными, в то время как споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с предполагаемым нарушением ими прав и интересов гражданина в сфере иной экономической деятельности, разрешение корпоративных споров, связанных с созданием, управлением юридическим лицом, участием в нем, относится к подведомственности арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной; обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу № А76-6370/2012 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко