Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2009г. по делу № А76-15689/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2009), от ответчика: ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания УралТрубТрейд» (далее - истец, ООО «ПК УралТрубТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали» (далее - ответчик, ООО «ТД «Нержавеющие стали») о взыскании задолженности в размере 205000 рублей, неустойки в размере 83911,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 205000 рублей, неустойка в размере 83911,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания договорной неустойки в размере 83911,02 рублей, ООО «ТД «Нержавеющие стали» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был извещён надлежащим образом о факте передачи права требования долга новому кредитору (истцу по делу), письмо от 07.04.2009 № 221, содержащее новые реквизиты для погашения долга, информацию о переуступке долга не содержало, вследствие чего погашение задолженности по указанным в письме реквизитам ответчиком не производилось. Кроме того, ответчик, ссылаясь на объяснительную менеджера по продажам металлопроката ФИО3, указывает на неверное исчисление срока поставки и, как следствие, неверное определение размера взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что сторонами был согласован срок поставки иной, нежели указанный в договоре.

В судебном заседании представитель ООО «ПК УралТрубТрейд» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие предусмотренных законодательством обязанности уведомлять ответчика о состоявшейся уступке, требований к форме такого уведомления. Кроме того, по мнению истца, объяснительная менеджера ФИО3 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, информация, содержащаяся в объяснительной, не соответствует действительности, поскольку сторонами срок поставки согласован в договоре, и изменения в срок поставки не вносились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Нержавеющие стали» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесКом» (далее - ООО «БизнесКом») (покупатель) 29.02.2008 подписали договор поставки № 07/ООО-НС/2008 (л.д.7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Неотъемлемой частью договора является спецификация, которая содержит данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую информацию по усмотрению сторон. Доводов о незаключённости названного договора стороны не приводят.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата покупателем стоимости поставляемой партии товара производится денежными средствами или путём передачи поставщику по акту приёма-передачи простых векселей либо путём встречной поставки товара. Срок и форма оплаты определяется сторонами при подписании дополнительных соглашений (спецификаций). Днём оплаты при оплате денежными средствами сторонами принимается дата списания банком денежных средств с расчётного счёта покупателя, а при оплате векселями - дата подписания сторонами акта приёма-передачи векселей (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора за просрочку отгрузки или недогруза оплаченной партии товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной или недогруженной партии товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком на оплату товара выставлен счёт от 29.02.2008 № 34/ПО на сумму 205000 рублей (л.д.10), относимость данного счёта к договору стороны не оспаривают. Факт предварительной оплаты товара со стороны ООО «БизнесКом» подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 со ссылкой на счёт от 29.02.2008 № 34 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

В письме от 12.01.2009 № 148/Р ответчик гарантировал ООО «БизнесКом» возврат денежных средств в сумме 205000 рублей в срок до 01.02.2009 (л.д.11), денежные средства возвращены не были.

01.04.2009 ООО «БизнесКом» (цедент) и ООО «ПК УралТрубТрейд» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д.15), согласно которому истец принимает права требования к ответчику по договору от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008, в связи с чем ответчику направлено письмо от 07.04.2009 № 221 с новыми реквизитами для погашения задолженности в сумме 205000 рублей (л.д.16).

В пункте 3 договора уступки права требования оговорено, что помимо суммы основного долга в размере 205000 рублей по счёту от 29.02.2008 № 34/ПО цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику неустойки, предусмотренной договором от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008.

В претензии истец, ссылаясь на уступку права требования, потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 205000 рублей и неустойки в размере 81652,54 рублей (л.д.13, 14).

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008 в размере 205000 рублей и договорной неустойки в размере 83911,02 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, указав, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объёме, в том числе вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки права требования от 01.04.2009 определён его предмет, как право требования к ООО «ТД «Нержавеющие стали» по договору от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008. В договоре уступки права требования указаны сумма передаваемого требования в размере 205000 рублей, основание возникновение задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Действительность уступленного права требования ответчик не оспаривает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признаётся заключённым.

Довод о возможности не исполнять обязательство новому кредитору по причине ненадлежащего уведомления ответчика о произведённой уступке, отсутствия надлежащего подтверждения состоявшейся уступки права требования подлежит отклонению, как не основанный на нормах ГК РФ, пункт 2 статьи 382 которого прямо предусматривает отсутствие необходимости получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), не имеется, данный факт представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Письменное неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство, при этом новый кредитор лишь несёт риск вызванных неуведомлением неблагоприятных для него последствий согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ.

Ответчик получил от истца письмо от 07.04.2009 № 221 с новыми реквизитами для погашения задолженности (л.д.16), возможность исполнить обязательства новому кредитору была предоставлена. Уступка права требования, произведённая ООО «БизнесКом» истцу, соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В этой части следует отметить непоследовательность позиции ответчика, поскольку такой довод он заявляет лишь в сумме неустойки, а не основного долга, не оспаривая свою обязанность по долгу перед новым кредитором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием уплаты суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Данной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Как отмечено выше, в пункте 3 договора уступки права требования оговорено, что помимо суммы основного долга в размере 205000 рублей по счёту от 29.02.2008 № 34/ПО цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику неустойки, предусмотренной договором от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008.

Таким образом, помимо суммы основной задолженности истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,1 % от стоимости поставленной не в срок или недогруженной партии товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Поскольку в настоящем деле обязательства ответчиком должным образом исполнены не были, доказательств отсутствия его вины в неисполнении и просрочке не имеется, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение момента возникновения нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку сторонами были согласованы иные, нежели указанные в договоре, сроки поставки продукции.

Данную позицию ответчика следует признать неосновательной.

Пунктом 2.1 договора поставки от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008 срок поставки предусмотрен следующий: в течение 5 рабочих дней после оплаты, если иной срок не согласован сторонами в соответствующей спецификации. Иных надлежащих доказательств согласования сторонами сроков поставки (двусторонние акты, соглашения, обмен письмами и другое) ответчиком в силу требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд же принимает решение в соответствии требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Ссылка ответчика на объяснительную записку менеджера по продажам ФИО3 (л.д.44) в этой части несостоятельна, поскольку соглашением сторон не является.

Таким образом, момент начала исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств определён истцом верно, согласно условиям договора поставки от 29.02.2008 № 07/ООО-НС/2008 с 10.03.2008. Содержащийся в материалах дела расчёт неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2009г. по делу № А76-15689/2009 в части взыскания договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нержавеющие стали»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев