Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-14350/2021.

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в соответствии с проектом, представленным финансовым управляющим.

Определением суда от 27.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля марки HONDA CIVIC, 2007 г.в. VIN <***> с указанием начальной цены 403 000 руб. в редакции финансового управляющего.

С определением суда от 27.07.2022 не согласилось акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что Положение нарушает права и законные интересы залогового кредитора, его утверждение фактически делает невозможным исполнение определения суда от 28.06.2022 о включении требования Банка в реестр кредиторов, как залогового кредитора, поскольку Положение не содержит сведений о залоге. Банку, как залоговому кредитору не было предоставлено возможности реализовать свои права и предложить свой порядок. Кредитор не смог произвести оценку имущества, соответственно лишен права объективного определения первоначальной продажной стоимости, условий продажи, установления цены отсечения. Финансовый управляющий знал, что автомобиль является залоговым и Банк заявил о своих требованиях.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в нем (договор купли-продажи №М-451 от 14.10.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-706323-934 от 15.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№44546 от 18.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022, признано обоснованным требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в общей сумме 508 602,11 руб., в том числе: основной долг - 424 476,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 71 158,03 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 12 967,46 руб., и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов ФИО1 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство, марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: R18A1 2053553.

Между кредитором - ПАО «Квант Мобайл Банк» и правопреемником - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2022 внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>).

В целях продажи предмета залога, финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении имущества - автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Разрешая спор, суд первой инстанции утвердил положение о продаже имущества, исходя из того, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества в установленном порядке гражданином, кредиторами и уполномоченным органом не оспорена, положение о продаже имущества, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением суда от 28.06.2022, требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в общей сумме 508 602,11 руб., в том числе: основной долг - 424 476,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 71 158,03 руб.; пеня за просрочку возврата кредита - 12 967,46 руб., включено в третий раздел реестра требований кредиторов ФИО1 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство, марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: R18A1 2053553.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принадлежит право по разработке и утверждению Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога.

Материалами дела не подтверждается, что представленное финансовым управляющим ФИО2 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении имущества - автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя: R18A1 2053553, являющегося предметом залога Банка, представлено в суд для рассмотрения в порядке разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено сведений о том, что до даты подачи в суд ходатайства об утверждении Положения о продаже залогового имущества, он обращался к залоговому кредитору, либо последний уклонялся от разработки такого положения.

При этом в материалы дела не представлено достоверных сведений о вручении залоговому кредитору Положения, об утверждении которого финансовый управляющий обратился в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что залоговый кредитор был лишен своего законного права на представление возражений относительно Положения о продаже имущества должника, в редакции финансового управляющего. При этом у Банка имеются возражения по начальной цене продажи имущества. Кроме того, в Положении не содержится сведений о том, что имущество, подлежащее реализации находится в залоге у Банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о согласовании Положения с залоговым кредитором, неуказанием в нем сведений о том, что имущество находится в залоге, апелляционная коллегия приходит к выводу о преждевременном обращении финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 следует отказать в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной им редакции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-14350/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев