Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу № А34-8650/2019.

В заседании принял участие представительФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.10.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просила включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 312 098, 74 руб., из которых:

- задолженность по договору займа от 15.05.2005 в размере 2 554 760 руб., проценты за пользование займом в размере 10 870 209, 89 руб.;

- задолженность по договору займа от 23.08.2010 в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 087 128, 85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным судебным актом, и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что о признании ФИО4 банкротом узнала в августе 2020 года от самого должника. Никаких уведомлений в ее адрес не поступало. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены доказательства наличия денежных средств, которые пошли на выдачу займа, а именно: договор купли-продажи недвижимости № 4658237 от 04.07.2007 на сумму 12 000 000 тенге (около 2 525 000 руб.), копия сберегательной книжки, согласно которой 04.07.2010ФИО2 были сняты денежные средства в размере 2 640 342, 46 руб., которые пошли на выдачу займа от 23.08.2010. ФИО2 был представлен ответ Управления административной полиции по Павлодарской области Республики Казахстан, согласно которым в 2002 г. были сняты с учета транспортные средства: Тойота Камри, ГАЗ-3302, ВАЗ-21213. Транспортные средства находились в собственности ФИО2, ФИО1, и ФИО6 Автомобили были проданы на общую сумму 25 000 долларов США и лежали в накоплениях. Помимо этой суммы у ФИО2 имелись накопления в размере 9000 долларов США. Денежные средства, полученные с продажи автомобилей, пошли на выдачу займа ФИО4 в 2005 г. Таким образом, доказательства наличия денежных средств у ФИО2 представлены в материалы дела. С ФИО4 ФИО1 находился в дружеских отношениях, а также вел совместный бизнес. В 2010 году они совместно учредили ООО «Городская управляющая компания», которая действует в настоящее время. ФИО4 неоднократно брал деньги в долг семьи ФИО7. По одним распискам деньги возвращались, после возврата он вновь просил в долг. Расписки, по которым денежные средства были возвращены - уничтожались, или возвращались ФИО4 На момент выдачи займов трудностей с деньгами у ФИО2 и ФИО1 не было. В 2010 году, когда бизнес ФИО4 перестал приносить должную прибыль, заимодатели вошли в его материальное положение и не торопили с возвратом долга, оснований не доверять ФИО4 не было. В ходе судебного разбирательства сам должник подтвердил наличие обязательств по возврату займа, сумму займа не оспаривал. ФИО4 пояснил, что не сообщил управляющему о наличии долга перед ФИО8 при банкротстве, поскольку надеялся возвращать долг заявителю по мере возможности, так как заявитель знала о его трудном материальном положении и не торопила с возвратом долга. ФИО4 и его представителем в материалы дела были представлены доказательства расходования денежных средств, а именно сведения из УГИБДД УМВД России по Курганской области о транспортных средствах поставленных и снятых с учета на имя ФИО4 и ООО «Попутчик+», договоры купли-продажи не представлены в связи с истечением срока хранения в ГИБДД. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что часть денежных средств, полученных в займ была использована в качестве оборотных средств для организации пассажирских перевозок компании «Попутчик+», в конечном итоге бизнес не удалось сохранить и он был продан.Поскольку соглашением сторон по займу от 15.05.2005 предусмотрена пролонгация займа, а займ от 23.08.2010 выдан до полного возврата долга, должник не оспаривал сумму долга, просил об отсрочке возврата, срок исковой давности пропущен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 пояснил, что в 2005 и 2010 годах ФИО4 были выданы займы на сумму 34 000 доллара США и 350 000 руб., а так же 2 800 000 руб. Расписки выданы от имени ФИО2 – супруги ФИО1 Денежные средства являлись совместно нажитыми. С должником заявитель познакомился в 2000 году. Денежные средства выдавались от имени ФИО2, поскольку все движимое и недвижимое имущество в семье оформлялось на нее. С ФИО4 ФИО1 находился в дружеских отношениях, вел совместный бизнес. В 2010 году совместно учредили ООО «Городская управляющая компания». ФИО4 всегда возвращал денежные средства в срок, бизнес приносил доходы, проблем с деньгами у него не было до 2010 года. Когда его материальное положение ухудшилось, ему вновь были выданы деньги в займ. В материалы дела ФИО1 были представлены расписки 2004 на сумму 34 000 долларов США и 1 000 000 руб., и 2007 на сумму 80 000 долларов США После возврата долга ФИО4 вновь обратился с просьбой о выдаче займа. Часть возвращенных денежных средств по займу от 2004 пошла на выдачу займа 15.05.2005. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления ФИО4 займа, были представлены копии расписок от 15.05.2004 и от 10.07.2007. ФИО1 23.08.2010 был получен займ от ФИО9 в размере 4 000 000 руб. под залог имущества. Часть денежных средств, полученных от ФИО9, пошли на выдачу займа ФИО4 Учитывая дружеские и деловые отношения, должнику был выдан займ в сумме 2 800 000 руб. В августе 2007 семьей ФИО7 была приобретена квартира в г. Кургане, на денежные средства, полученные с продажи недвижимости в Казахстане.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представительФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение передачи денежной суммы должнику, представила:

-расписку от 15.05.2005, из которой следует, что ФИО2 предоставила ФИО4 займ в размере 34 000 долларов США и 350 000 руб. для использования в качестве оборотных средств для организации пассажирских перевозок на один год с условием пролонгации под 2,5 % в месяц;

- расписку от 23.08.2010, из которой следует, что ФИО2 предоставила ФИО4 займ в размере 2 800 000 рублей до полного возврата займа.

Определением суда от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, решением суда от 09.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены: расписки от 15.05.2005 и 23.08.2010, из которых следует, что должник получил денежные средства, с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего предоставить должнику денежные средства, представлены:договор купли - продажи жилого дома общей площадью 125,5 кв.м. и земельного участка площадью 1016 кв.м. от 04.07.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО10 Цена договора 12 000 000 тенге (2 525 232 руб.); копия сберегательной книжки, из которой следует, что в июле 2010 года в банке были сняты денежные средства в размере 2 640 343, 46 руб., которые были предоставлены ФИО4 в займ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заём денежные средства.

Копия сберегательной книжки не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение денежных средств по счету, которые, однако, могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Представленный кредитором договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, не подтверждает фактической передачи займа, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что именно от продажи недвижимости в 2007 году денежные средства были направлены на предоставление займа.

В суде первой инстанции кредитор пояснила, что в период с 2003 по 2005 год в собственности семьи ФИО7 находилось различное движимое и недвижимое имущество, в том числе и транспортные средства, денежные средства от продажи которого были направлены на выдачу займом ФИО4

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что 17.03.2008 отделом УФМС России по Курганской области было принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и семья ФИО7 продала имущество, находящееся на территории Республики Казахстан.

Доказательств экономической целесообразности предоставления ФИО4 в займ денежных средств от продажи, имеющейся у заявителя и его супруги, ликвидной недвижимости, при условии, что ФИО2 получив российское гражданство, стала проживать на территории Курганской области и семье необходимы были денежные средства для приобретения какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд также критически отнесся к доводам о том, что в 2002 году сняты с учета транспортные средства, принадлежащие семье ФИО7 - Тойота Камри, ГАЗ-3302, ВАЗ-21213 и денежные средства от их продажи направлены на выдачу займа должнику. В предоставленном ответе не указаны основания снятия с учета, сведения о продаже данных транспортных средств не представлены.

В качестве доказательств возможности предоставления займа ФИО1 (муж заявителя) дал следующие пояснения: в 2005 и 2010 годах ФИО4 выданы займы на сумму 34 000 доллара США и 350 000 руб., а так же 2 800 000 руб. Расписки выданы от имени ФИО2 Фактически денежные средства являлись совместно нажитыми. С должником познакомился в 2000 году. Семья ФИО7 неоднократно давала ФИО4 деньги в займ под проценты. Денежные средства выдавались от имени ФИО2, поскольку все движимое и недвижимое имущество в семье всегда оформлялось на нее.

С ФИО4 ФИО1 находился в дружеских отношениях, а также вел совместный бизнес. В 2010 году совместно учредили ООО «Городская управляющая компания». ФИО4 всегда возвращал денежные средства в срок, бизнес приносил доходы, проблем с деньгами у него не было до 2010 года. Когда его материальное положение ухудшилось, ему вновь были выданы деньги в займ.

Согласно расписке от 2004 года в займ были выданы денежные средства в размере 34 000 долларов США и 1 000 000 руб. Займ выдан на один год, деньги были возвращены в срок наличными. Оригинал расписки был возвращен ФИО4 после возврата долга.

После возврата ФИО4 вновь обратился с просьбой о выдаче займа. Часть возвращенных денежных средств по займу от 2004 года пошла на выдачу займа 15.05.2005.

Согласно расписке от 2007 года в займ были выданы денежные средства в размере 80 000 долларов США. Займ выдан сроком на 3 года, деньги ФИО4 были возвращены в срок. Оригинал расписки был возвращен ФИО4 после возврата долга.

23.08.2010 ФИО1 был получен займ от ФИО9 в размере 4 000 000 руб. под залог имущества. Согласно договору займа заемщику передаются наличные денежные средства в день заключения договора.

В этот же день между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор ипотеки. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...> мрк. д. 13, кв. 11. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 45-45-16/094/200-073.

Часть денежных средств, полученных от ФИО9, пошли на выдачу займа ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено сведений о сохранении у него денежных средств, по день предоставления займов. То обстоятельство, что ФИО1 получал займы, также с достоверностью не свидетельствует о его благополучном материальном положении, позволяющем заключить с должником договор займа. Утверждение об обратном ничем не подтверждено.

Данных подтверждающих снятие необходимых денежных средств в валюте США со счета в банке либо конвертацию рублей в установленном законом порядке в валюту США (доллары, евро), не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

Доказательств использования денежных средств должником в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика также отсутствуют.

Кроме того, информация об изменении срока погашения по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется. Следует учитывать, что должник и ФИО2 с 2018 года являются сособственниками по ½ доли недвижимого имущества.

Иных документов в подтверждение факта возникновения заемных обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по расписке от 15.05.2005 с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не принимала мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно расписке от 15.05.2005, займ предоставлялся на один год, с условием пролонгации, однако, доказательства пролонгации договора отсутствуют. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 24.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 по делу № А34-8650/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова