Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2011 по делу № А47-1853/2011 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» и открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (полномочия представителя проверяются Арбитражным судом Оренбургской области)

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» (далее - ООО «ОренбургВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерующая компания», ответчик) о взыскании 77 867 руб. 86 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования ООО «ОренбургВодоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургская теплогенерующая компания» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» сослалось на то, что пробы сточной воды были отобраны не из контрольных канализационных колодцев, поскольку на момент отбора проб они не были согласованы. Акт отбора проб со стороны ОАО «Оренбургская ТГК» подписан неуполномоченными лицами. Считает, что расчет платы произведен истцом неверно, размер платы должен рассчитываться без учета объема стоков за февраль и март 2010 года.

До начала судебного заседания ООО «ОренбургВодоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что пробы отбирались из колодцев, которые являются последними колодцами в сети абонента. Утверждает, что во время обследования сетей абонента с целью определения контрольного колодца именно колодец КК3, из которого отобраны пробы, был признан в качестве контрольного, о чём составлен двусторонний акты. Подписавший акт представитель ответчика мастер котельной ФИО1 был назначен ответчиком впоследствии ответственным лицом для планового отбора проб стояков по вышеуказанной котельной, о чём свидетельствует письмо ответчика №№ 07-787 от 17.02.2010. Ссылаясь на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что акт отбора проб подписан ответственными лицами, поскольку присутствующие представители ответчика подписали его без возражений. Утверждает, что при расчёте им учтены объёмы фактически сброшенных сточных вод ответчика за январь, февраль и март 2010г., что предусмотрено п. 23.1 распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющее значение для разрешения исковых требований обстоятельства.

Представитель истца дополнительно пояснил, что контрольно-канализационный колодец ответчика является последним на сети перед врезкой в систему другого предприятия, но в указанный колодец поступают стоки только организации ответчика. Акт отбора проб со стороны ответчика подписан уполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности системы водоснабжения и водоотведения города Оренбурга ООО «ОренбургВодоканал» подтверждается договором № 2 аренды движимого и муниципального имущества от 27.10.2003 и актом приема-передачи сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 36), перечнем сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 36).

13.01.2010 ООО «ОренбургВодоканал» произведён отбор проб на объекте котельной «Гидропресс» ОАО ОТГК «ОТС», о чём составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу результатов анализов сточной воды № 8 от 18.01.2010 установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на превышение ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых водах, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 13.01.2010г. (том 1 л.д. 16), а также протоколом результатов анализов сточной воды № 8 от 18.01.2010г. (том 1 л.д. 17). Отборы проб 13.01.2010г. и 23.04.2010г. производились из КК3. Стоки от других абонентов в КК1, КК2, КК3 не попадают. Иные колодцы для отбора проб стоков отсутствуют. КК3 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации. Акт отбора проб сточных вод от 13.01.2010г подписан представителями абонента без каких-либо возражений относительно выбора места, способа отбора проб. Последующее (после взятия проб сточных вод абонента и составления акта от 13.01.2010г.) согласование сторонами контрольного канализационного колодца, не может служить основанием для признания акта отбора проб сточных вод от 13.01.2010 ненадлежащим доказательством. Лаборант ФИО2 и оператор ФИО3, подписавшие акт от 13.01.2010, действовали от имени абонента – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания». Отсутствие у данных работников ответчика полномочий на проведение отбора проб сточных вод и подписание соответствующего акта, документально зафиксированных в должностной инструкции или в доверенности, не может служить основанием для вывода о том, что они действовали не от имени абонента. Истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010 на основании акта отбора проб от 13.01.2010.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» к сетям ООО «ОренбургВодоканал» и оказание ООО «ОренбургВодоканал» услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 13.01.2010 следует, что отбор проб на объекте котельной «Гидропресс» ОАО ОТГК «ОТС» произведён из контрольных канализационных колодцев, при отборе проб присутствовали представители ответчика – мастер ФИО4, лаборант ФИО2, оператор ФИО5

Из пояснений представителя истца следует, что пробы отобраны из контрольного колодца КК3, который определен исходя из объективных обстоятельств – определения последнего колодца в сети абонента с учетом отсутствия в нем стоков других абонентов.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали контрольные колодцы.

В акте обследования сетей водоотведения абонента от 02.08.2010 на объекте котельной «Гидропресс» указано, что промышленные стоки из котельной попадают в КК2, от здания котельной имеется выпуск. Хозяйственно бытовые стоки из котельной попадают в КК1 от здания котельной имеется выпуск. Промышленные и хозяйственно бытовые стоки из котельной смешиваются в КК3, который является контрольным. Отборы проб стоков производились из КК3 13.01.2010 и 23.04.2010 Стоки от других абонентов в КК1, КК2, КК3 не попадают. Иные колодцы для отбора проб отсутствуют.

Принимая во внимание, что колодец КК3 является последним и иные колодцы для отбора проб отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно произведён отбор проб из колодца КК3.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что лицо, подписавшее со стороны ответчика акт, назначено впоследствии в качестве ответственного за контролем качества состава сточных вод, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик одобрил совершённые ими действия по подписанию актов.

В результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды № 8 от 18.01.2010) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга».

Поскольку результаты анализа проб сточных вод не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что расчет платы произведен истцом неверно, поскольку должен рассчитываться без учета объема стоков за февраль и март 2010 года.

В соответствии с п. 23.1 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Поскольку нарушение выявлено при отборе проб 13.01.2010, истцом при расчёте правомерно учтены объёмы фактически сброшенных сточных вод ответчика за январь, февраль и март 2010г., что соответствует п. 23.1 указанного распоряжения.

Доказательства уплаты платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2011 по делу № А47-1853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова