Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу № А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее – Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее – ООО ПКФ «СПС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СПС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

Кредитор Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПКФ «СПС» Лаврова А.А., в которой просил: признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по не совершению действий, направленных на продажу имущества должника - ООО «ПКФ «СПС» (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) в удовлетворении жалобы кредитора Лыжина С.В. на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. отказано (л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе кредиторы Усачёв Александр Валерьевич (далее – Усачёв А.В.), Лыжин С.В. просили определение суда первой инстанции отменить (л.д. 41-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы кредиторы, ссылаясь на письмо от 01.08.2013 от Дьконова С.В., указали на не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на продажу имущества должника ООО «ПКФ «СПС». Согласно указанному письму от 01.08.2013 Дьконов С.В. готов уплатить за спорное имущество (инвертор «Фористер» - устройство аварийного электропитания КЭ – 6 000) – 15 000 руб. Согласно информации, размещённой на сайте «Почты России», указанное письмо конкурсным управляющим Лавровым А.А. получено. Кроме того, 11.10.2013 Дьяконовым С.В. направлено на депозитный счёт суда денежные средства в размере 15 000 руб.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции неправомерно не привлечён к участию в деле Дьяконов С.В. Указанное, по мнению Усачёва А.В. и Лыжина С.В., повлекло нарушение судом норм процессуального права. Предложение Дьяконова С.В. свидетельствует о возможности реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы ООО «ПКФ «СПС» для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы указали на наличие у суда и сведений о желании Лыжина С.В. приобрести имущество должника. В подтверждение указанного довода кредиторы ссылались на обращение Лыжина С.В. от 11.03.2013, полученным конкурсным управляющим должника 14.03.2013. Получив предложение Лыжина С.В. от 11.03.2013, конкурсный управляющий должника обязан был представить собранию кредиторов информацию о возможной продаже имущества должника и об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, что конкурсным управляющим сделано не было. Таким образом, по мнению кредиторов, конкурсным управляющим должника допущено бездействие, повлекшее для должника и его кредиторов убытки.

Также кредиторы указали, что, получив имущество должника, денежные средства от реализации которого должны быть зачислены на счёт в банке, конкурсный управляющий намеренно закрыл счёт должника в банке с обнулением стоимости полученного имущества должника посредством оплаты оценщику из конкурсной массы 5 000 руб. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о неполучении конкурсным управляющим сведений о наличии желания приобрести имущество должника является ошибочным, не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Кредиторы полагают, что в рассматриваемом случае имеет место умысел конкурсного управляющего Лаврова А.А. и Янышивской И.Н., которые совместно проводят банкротство и другой организации – ООО ПКФ «Боггарт».

Кроме того, заявители выразили несогласие с отчётом оценщика, установившего, что стоимость имущества должника равна нулю. Согласно проведённой по требованию Усачёва А.В. в рамках рассматриваемого дела экспертизы стоимость инвертора «Фористер» определена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 7 986 руб. Вместе с тем, согласно отчёту ООО Консалтинговая компания «Росоценка» стоимость указанного имущества равна нулю. По мнению кредиторов, при допущенных ООО Консалтинговая компания «Росоценка» нарушениях, денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы должны быть возвращены указанным лицом в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «СПС» Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лавров А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на статьи 131, 139, 148 Федерального закона от 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), заявитель жалобы просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по не совершению действий, направленных на продажу имущества должника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу №11-10778/2012, принято имущество от Янышивской И.Н. согласно акту от 11.02.2013. Для оценки полученного от Янышивской И.Н. имущества был привлечен независимый оценщик, в результате оценки определена рыночная стоимость имущества, которая составила 0 (ноль) руб. Отсутствие какой-либо стоимости оцениваемого имущества обусловлена непригодностью оборудования для дальнейшей эксплуатации и необходимостью утилизации части оборудования – аккумуляторных батарей, которые являются опасными в силу своей токсичности отходами. Стоимость оцениваемого оборудования проводилась в комплексе, в том числе с учетом аккумуляторных батарей, которые подлежат утилизации за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий дважды письменно обращался к кредиторам с предложением принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что в установленный срок в адрес конкурсного управляющего положительные ответы от кредиторов о готовности принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения, не поступали, в связи с чем имущество было передано учредителю ООО ПКФ «СПС» по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2013, в том числе: инвертор «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) – 1 шт.; аккумуляторная батарея «Haze» (HZB12-100FA) – 8 шт.; стеллаж алюминиевый для установки АБК – 1шт.; соединительные перемычки – 6 шт.; комплект кабелей – 1 шт. (л. 47 Приложения 12).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судом указано, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ПКФ «СПС» Лавров А.А. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно результатам оценки имущество должника оценено в 0 (ноль) рублей, обязательные в силу закона расходы по продаже оборудования повлекут уменьшение конкурсной массы, в силу чего суд пришёл к выводу о том, что спорное оборудование обоснованно списано с баланса кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом сделан верный вывод о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ПКФ «СПС» Лавров А.А. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства.

Следовательно, в удовлетворении жалобы кредитора на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судом также правомерно отклонён довод кредитора о наличии покупателя, желающего приобрести принадлежащее должнику имущество.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о наличии возможности реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы, также отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

В подтверждение обоснованности указанного довода податели апелляционной жалобы ссылались на письмо от 01.08.2013 от Дьконова С.В., согласно которому указанное лицо готово уплатить за спорное имущество (инвертор «Фористер» - устройство аварийного электропитания КЭ – 6 000) – 15 000 руб. Вместе с тем, ссылка заявителей на письмо Дьконова С.В. от 01.08.2013 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения конкурсным управляющим должника указанного письма материалами дела не подтверждается. Сведения о публикации информации о продаже принадлежащего должнику спорного имущества в материалах также не имеется, в силу чего обращение Дьяконова С.В. возможно было лишь в интересах одного кредитора и по его просьбе. Доказательства реального перечисления указанным лицом денежных средств в обеспечение сделки в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, оснований полагать о наличии возможности реализации имущества должника для пополнения конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка кредиторов в подтверждение факта получения конкурсным управляющим должника указанного письма на информацию, размещённую на официальном сайте Почты России, подлежит отклонению, поскольку данная информация не может рассматриваться в качестве доказательства получения конкурсным управляющим Лавровым А.А. письма Дьконова С.В. от 01.08.2013. Кроме того, указанная информация в материалы дела не представлена.

Не может быть признан обоснованным также довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Дьяконов С.В.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Дьяконова С.В. по отношению к одной из сторон спора, подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерном не привлечении указанного лица к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части судом первой инстанции не допущено, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Росоценка» рыночная стоимость переданного Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 имущества равна нулю.

Доказательств признания указанных результатов оценки в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отчётом оценщика, установившего, что рыночная стоимость указанного имущества равна нулю, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и возражения кредиторов с проведёнными конкурсным управляющим должника мероприятиями по закрытию счёта должника, а также по оплате ООО Консалтинговая компания «Росоценка» оказанных услуг по проведению экспертизы, поскольку правомерность указных действий подтверждена определением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, определением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, значения для рассмотрения жалобы кредиторов на оспариваемые действия конкурсного управляющего должника правового значения не имеют, материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного утверждение заявителей о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли для должника и его кредиторов убытки судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича, Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко