Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-20071/2017 (судья Воронов В.П.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 14.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма задолженности по требованию в сумме 31767,54 руб. (за период с 01.012017 по 09.07.2017) образовалась до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с чем, подлежит включению в реестр и не является текущей. Кроме того апеллянт сообщает, что судом не учтено то обстоятельство, что налоговым органом заявлено требование о включении задолженности по транспортному налогу за период с 01.01.2017 по 09.07.2017, а не за полный 2017 год, а также допущена ошибка, указано: «подлежащий уплате транспортный налог за 2018 год является в рассматриваемом случае текущим платежом», при это налоговым органом заявлено требование о включении задолженности по транспортному налогу за 2017 год. Инспекция указывает, что уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год направленно должнику почтой 14.07.2018 № 32856385, согласно реестру почтовых отправлений № 350 уведомление получено 13.08.2018. Поскольку срок уплаты по транспортному налогу за 2017 год наступил 03.12.2018, уполномоченный орган не имел возможности предъявления требований в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, а именно с 22.02.2018 по 23.04.2018, в виде включения в реестр требований кредиторов просроченной задолженности в общей сумме 31767.54 руб. В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Прекращая производство по требованию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 год.

В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Соответственно, день окончания налогового периода по транспортному налогу за 2017 год приходится на 31.12.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 10.07.2017, из чего следует, что на дату принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), налоговый период по транспортному налогу за 2017 год не истек, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что рассматриваемое требование налогового органа по уплате транспортного налога за 2017 год относится к текущим платежам и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заявленная сумма задолженности по требованию в сумме 31 767,54 руб. (за период с 01.012017 по 09.07.2017) образовалась до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с чем, подлежит включению в реестр и не является текущей подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, обязанность по уплате налога возникает в день окончания налогового периода, при этом, объект налогообложения сформировывается именно к моменту окончания налогового периода. При этом законодательством не предусмотрено деление налогового периода и предъявление требований по транспортному налогу для физических лиц до наступления обязанности по его уплате.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику у суда не имеется, поскольку указанные требования инспекции правомерно отнесены судом к текущим платежам, которые в свою очередь не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии абзацем вторым с пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку рассматриваемое требование уполномоченного органа является текущим, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и производство по требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в определении суда «подлежащий уплате транспортный налог за 2018 год» является опечаткой, поскольку из текста судебного акта с очевидностью усматривается, что предметом рассмотрения в настоящем случае является требование налогового органа о включении в реестр кредиторов должника задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-20071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова