Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2014 г. по делу № А76-9313/2014 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - Чиньков С.К. (доверенность от 10 сентября 2014 г.);

Министерства культуры Челябинской области - Баландин А.А. (доверенность от 29 июля 2014 г. № 01-13)

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее - ОАО «УралНИИАШ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Министерству культуры Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, Министерство), в соответствии с которым просит признать незаконным и недействующим приказ Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» в части включения в него здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, а также исключить указанное здание из списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных ОАО «УралНИИАШ» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил приведенные в решении нормы материального права, однако, дал им неверную оценку.

Так, суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом при издании приказа от 10 апреля 2013 г. № 220 (в оспариваемой части) был соблюден установленный ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), поскольку Министерством в материалы дела не было представлено соответствующее экспертное заключение. Также Министерством не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что спорный приказ от 10 апреля 2013 г. № 220 был вынесен на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отнесении спорного объекта недвижимости к числу выявленных объектов культурного наследия была соблюдена процедура согласования с Правительством Челябинской области, предусмотренная ст. 17 Закона № 73-ФЗ, также заинтересованным лицом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4, п. 5 ст. 18 Закона № 73-ФЗ по направлению письменного уведомления собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст. 17 Закона № 73-ФЗ. Также в представленной Министерством суду учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность указано наименование объекта: Дом торговый, время создания объекта - ХIХ век. Указанная информация не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно которым спорный объект введен в эксплуатацию в 1934 году, наименование объекта: энерго-механический отдел.

Податель жалобы отмечает, что в собственности ОАО «УралНИИАШ», помимо спорного объекта, находятся еще 4 нежилых здания, расположенные по тому же адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наличие визуального изображения спорного объекта недвижимости в учетной карте объекта, не содержащей описания технических сведений об объекте, является надлежащим доказательством, позволяющим индивидуализировать спорный объект недвижимости как выявленный объект культурного наследия.

Также суд не учел, что техническому паспорту от 04 марта 2014 г. износ спорного объекта недвижимости составляет 73%. Данный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, включение здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97 приказом Министерства культуры Челябинской области от 10 апреля 2013 г. № 220 нарушает имущественные права заявителя, поскольку возлагает на него несение дополнительных расходов по содержанию, охране и ремонту ветхоаварийного здания.

В судебном заседании представитель ОАО «УралНИИАШ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2014 г. № 74-74-01/184/2014-39590, № 74-74-01/184/2014-39588, № 74-74-01/184/2014-39592, № 74-74-01/184/2014-39593, № 74-74-01/184/2014-39594 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, кадастровых паспортов на нежилое здание, площадью 537,8 кв.м. литеры А,А1,А2, Г, технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № 1116 от 13 октября 2014 г. по материалам обследования здания энерго-механического отдела ОАО «УралНИИАШ».

С учетом позиции представителя Министерства, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК приобщил указанные документы к материалам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «УралНИИАШ» основании решения Комитета по управлению имуществом Челябинской области № 146 от 03 июня 1994 г., плана приватизации от 03 июня 1994 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2007 г. сделана запись регистрации № 74-74-01/120/2007-148 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59).

Министерством культуры Челябинской области ежегодно утверждаются списки выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, в том числе и в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97.

Помимо обжалуемого в рамках настоящего дела приказа, Министерством в 2011 г. был издан приказ от 18 января 2011 г. № 7, номер объекта 1853 (т. 1 л.д. 66-68); в 2012 г. издан приказ от 20 февраля 2012 г. № 26, номер объекта 2016 (т. 1 л.д. 70-72). Также в 2014 г. был издан приказ от 07 апреля 2014 г. № 92, номер объекта 2103 (т. 1 л.д. 78-80).

ОАО «УралНИИАШ» посчитав, что приказ Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» в части включения в список выявленных объектов культурного наследия Челябинской области под номером 2044 объекта «Дом торговый», постройки конца 19 - начала 20 века, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требований, исходил из того, что спорное нежилое здание обладает признаками, характерными для объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до 2002 г. общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Исходя из положений ст. 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР), к памятникам истории и культуры относились здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства. Памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и названного Закона (ст. 39 Закона РСФСР).

В силу п. 3 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (далее - Положение), к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

Государственному учету подлежали все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находились. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п. 13 Положения).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали регистрации государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 27 Положения).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее - Инструкция), было определено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственным органам охраны памятников надлежало организовать проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (п. 12 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п. 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятников. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пп. 20 и 21 Инструкции).

В подтверждение факта отнесения спорного объекта к объектом культурного наследия в материалы дела представлены:

- пояснительная записка Историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон г. Челябинска, согласованная с Центральным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры 26 ноября 1992 г., где в приложении № 2 «Список памятников истории и культуры г. Челябинска» под номером 151 указано одноэтажное здание торговое кирпичное (т. 1 л.д. 88-95),

- «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», утвержденный председателем Комитета по охране исторического и культурного наследия Челябинской области 12 января 1994 г. (т. 1, л.д. 64-65),

- учетная карта объекта по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 97, которая содержит визуальной изображение объекта культуры (т. 1, л.д. 60-63).

Судом установлено, что работа по созданию историко-архитектурного опорного плана проводилась в соответствии с Законом РСФСР, Положением и Инструкцией. Указанная работа предусматривала обследование исторической застройки города, выявление памятников истории и культуры, ценных элементов застройки, исторической среды, проведение необходимых историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурное обследование выявленных объектов. Архитектурное обследование объекта, о котором возник спор, было проведено в 1992 году институтом «Челябинскгражданпроект». Историко-архитектурный опорный план был согласован Министерством культуры и туризма России 20 ноября 1992 г.

В этой связи действия органов исполнительной власти субъекта соответствовали действовавшему на тот период правовому регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 г. № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» выявленные на территории Челябинской области объекты культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия подлежат государственному учету областным органом охраны объектов культурного наследия с включением выявленных объектов культурного наследия в список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области. Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Пунктом 4 ст. 64 Закона № 73-ФЗ, ссылка на которую содержится в преамбуле оспариваемого приказа Министерства от 10 апреля 2014 г. № 220, предусмотрено отнесение объектов, являющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе во включении в реестр подлежат государственной охране в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 52 Закона № 73).

Поскольку нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97 является выявленным объектом культурного наследия Челябинской области, представляющим историческую, художественную ценность, данный объект обоснованно внесен Министерством в список, утвержденный приказом Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Довод заявителя о том, что Министерством, при издания Приказа № 220 (в оспариваемой части) не был соблюден установленный ст. 18 Закона № 73-ФЗ порядок, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная статья 18 Закона № 73-ФЗ регламентирует порядок включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, который ведется Министерством культуры Российской Федерации (ст. 15 Закона № 73-ФЗ), а не Министерством культуры Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объектов культурного наследия предусмотрен как положениями статей 17-18 Закона № 73-ФЗ, так и положениями п. 1ст. 10 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 г. № 235-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» и входит в перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в федеральный реестр. Как установлено судом, в отношении спорного объекта такого акта (заключения) государственной историко-культурной экспертизы не имеется. Вместе с тем, отсутствие акта на стадии подготовки документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр само по себе не является препятствием для включения объекта в список выявленных на территории Челябинской области объекты культурного наследия в соответствии с п. 4 ст. 64 Закона № 73-ФЗ.

То обстоятельство, что решение о включении спорного объекта в реестр либо об отказе во включении в реестр в соответствии с федеральным законом уполномоченным органом не принято, сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что Министерством не была соблюдена процедура согласования с Правительством Челябинской области, предусмотренная ст. 17 Закона № 73-ФЗ, и не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4, п. 5 ст. 18 Закона № 73-ФЗ по направлению письменного уведомления собственнику выявленного объекта культурного наследия в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст. 17 Закона № 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. В материалах дела отсутствуют доказательства представления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия полного пакета документов, перечень которых указан в статье 17 Закона № 73-ФЗ, а также принятия решения о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в соответствующий реестр.

Доводы жалобы о том, что в учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность указано наименование объекта: Дом торговый, время создания объекта - ХIХ век, однако, данные сведения не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются. По мнению суда апелляционной инстанции, дата постройки объекта по материалам технической инвентаризации БТИ – 1934 год не опровергает сведений Историко-архитектурного опорного плана и проекта охранных зон г. Челябинска, в части даты постройки объекта, - конец ХIХ – начала ХХ века, полученных в результате исторических исследований и представляет собой дату учета объекта в органах технической инвентаризации. Более того, заявителем со своей стороны не представлено каких-либо первичных доказательств, подтверждающих возведение и приемку спорного объекта в 1934 году, либо реконструкции существовавшего объекта – проектов строительства (реконструкции) здания, договоров, актов ввода объекта в эксплуатацию, финансово-бухгалтерских документов по строительству и т.п.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы о невозможности идентификации выявленного объекта культурного наследия. Действительно, на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 97 помимо спорного объекта располагается несколько объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «УралНИИАШ» - нежилые здания (производственные мастерские), литера Б,Б1,В.В1,З,з,з1, Л, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП, представленными заявителем в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорным объектом культурного наследия является нежилое здание (здание энерго-механического отдела), общей площадью 537, 8 кв.м. литер А, А1, А2 , этажность 1, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 97. Указанное также следует из текста заявления ОАО «УралНИИАШ» в суд, что свидетельствует об отсутствии у заявителя затруднений в части определения предмета настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является ветхо-аварийным, его сохранение представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права заявителя ОАО «УралНИИАШ» как собственника данного объекта судом отклоняются.

Данные об аварийном состоянии объекта получены обществом из технического паспорта ООО «Урал БТИИ Инжениринг» по состоянию на 04 марта 2014 г., технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № 1116 по состоянию на 13 октября 2014 г., кадастрового паспорта здания от 20 сентября 2014 г. Данные доказательства получены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта, отражают состояние объекта на 2014 г., то есть составлены позднее обжалуемого в рамках настоящего дела приказа Министерства от 10 апреля 2013 г. № 220.

Таким образом, указанные техпаспорта и заключения не могут повлиять на законность приказа № 220 в обжалуемой части. Кроме того, данные технической инвентаризации и сведения кадастра не являются достаточными для принятия решения об исключении здания из списка выявленных объектов культурного наследия, о котором возник спор. Соответствующего нормативного - правового обоснования в части незаконности включения в список выявленных объектов культурного наследия, объектов, находящихся в ветхо-аварийном состоянии, податель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «УралНИИАШ» из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2014 г. по делу № А76-9313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 23 сентября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.Б. Малышев

В.М.Толкунов