Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛотЦентр.ру» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу №А07-24765/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛотЦентр.ру» (далее – заявитель, ООО «ЛотЦентр.ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №80-15-Ю\0067/3110 от 23.03.2015, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления, отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО «ЛотЦентр.ру» возвращена ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

ООО «ЛотЦентр.ру» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспоренного постановления без участия законного представителя общества и при условии неизвещения его о времени и месте совершения этих процессуальных действий (поскольку соответствующие телеграммы заявителю не вручались). Обращает внимание на то, что общество фактически находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и от получения корреспонденции не уклонялось. Полагает, что заявитель был лишен права на защиту, и допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер. Указывает также на отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку заявителем были предприняты все меры к устранению нарушений и незамедлительно внесены изменения в наименование общества. По мнению заявителя, с учетом имущественного положения общества, короткого временного отрезка нарушения, отсутствия какого-либо вреда и нарушения прав и законных интересов граждан и государства, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, общество может быть освобождено от административной ответственности или размер штрафа может быть снижен до разумных размеров.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк России возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электронные торговые системы» (после переименования – ООО «ЛотЦентр.ру») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, имеет основной государственный регистрационный номер 1140280030880 и осуществляет деятельность в области права.

19.11.2014, в связи с выявлением нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», выразившегося в неправомерном использовании обществом в фирменном наименовании словосочетания «торговая система», Банком России обществу выдано предписание, которым предписано в течение 60 календарных дней с даты получения предписания: 1) устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания; 2) представить в Отделение – НБ Республика Башкортостан отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов: копии изменений редакции устава, выписки их ЕГРЮЛ с внесенными изменениями.

Предписание направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 24.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.49). Однако, в установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что по существу обществом не оспаривается (изменение в наименование общества внесено лишь 08.07.2015, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГЮЛ).

Административный орган телеграммой от 16.03.2015, направленной по юридическому адресу общества (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Бабушкина, д.25, корп.1), известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.03.2015 в 10 час. 30 мин. Телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата (л.д.42).

19.03.2015 административным органом в отношении ООО «Электронные торговые системы» в отсутствие представителя общества, составлен протокол №80-15-Ю/0067/1020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.40-41). Копия протокола была направлена почтой обществу, однако не была вручена адресату по причине истечения срока хранения (л.д.38).

Телеграммой от 19.03.2015, направленной по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 23.03.2015 на 16 час. 00 мин. Телеграмма в адрес общества не доставлена ввиду отсутствия адресата (л.д.37).

Постановлением №80-15-Ю/0067/3110 от 23.03.2015, вынесенным в отсутствии представителя общества, ООО «Электронные торговые системы» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д.31-33).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного для обжалования постановления административного органа.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Федеральный закон «Об организованных торгах» от 21.11.2011 № 325-ФЗ (далее – Закон № 325-ФЗ), действующий с 01.01.2012, принят в целях создания единой системы правового регулирования деятельности бирж и иных организаторов торговли, регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением (ч. 1 ст. 1).

Полномочия Банка России по регулированию и надзору за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов определены статьей 25 Закона №325-ФЗ. В частности, Банк России наделен полномочием в случае выявления нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений, направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания (ч. 5 ст. 25 Закона № 325-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Частью 1 статьи 12 Закона №325-ФЗ установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли – лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (пп.6 п.1 ст.2 данного Закона).

Согласно ч.2 ст.12 Закона №325-ФЗ, фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли». Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу приведенной нормы установленный запрет на использование указанных слов и словосочетаний распространяется на всех лиц, безотносительно вида деятельности, даты регистрации и иных обстоятельств, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес заявителя предписания послужило неправомерное использование словосочетания «торговая система» в фирменном наименовании общества. Законность содержащихся в предписании требований заявителем по существу не оспаривается.

Факт направления предписания заявителю по почте и его получения обществом 24.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовым уведомлением).

Неисполнение обществом в установленный предписанием срок требований этого предписания заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался путем направления по его юридическому адресу телеграмм, однако, указанные телеграммы обществу не вручены по причине отсутствия такого учреждения.

Сведениями об ином адреса общества Банк России не обладал.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Уфа, ул.Бабушкина, д.25, корпус 1. Доказательства, подтверждающие изменение этого юридического адреса общества или уведомления административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Более того, в поданных в суд заявлении общества и апелляционной жалобе указан этот же адрес заявителя.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения обществом предписания, направленного по указанному юридическому адресу. О фальсификации этого доказательства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленного законом порядка, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

Доказательств, позволяющих оценить финансовое положение общества, в материалы дела не представлено. Те обстоятельства, что общество после обнаружения правонарушения устранило допущенное нарушение и негативные последствия допущенного деяния не наступили, также не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.9. ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ЛотЦентр.ру» на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (как указывает само обществ, копия постановления получена им 22.07.2015, тогда как заявление направлено в суд лишь 22.10.2015).

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части обществом не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу №А07-24765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛотЦентр.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин