Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-12394/2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ФИО2 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.09.2020 и освободить ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что фактически исполнял обязанности в рамках процедуры с 08.06.2020 по 25.07.2020. За указанный период арбитражный управляющий заключил договор на оказание услуг по охране производственной базы, принадлежащей ООО «Перекресток», проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности по отношению к участникам дела, в связи с чем не имелось оснований для его отстранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших от ФИО2 (вх.№43666 от 19.10.2020), ООО «Саночистка» (вх.№43763 от 20.10.2020).

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2 (вх.№46879 от 06.11.2020, №47484 от 11.11.2020), ООО «Саночистка» (вх.№50163 от 25.11.2020), так как представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц; приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№50232 от 25.11.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН <***>) (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., учредителями (участниками) общества являлись: ФИО3 с долей 70% уставного капитала и ФИО2 с долей 30% уставного капитала.

По делу № А47-2133/2017 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен иск ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Перекресток», а также встречный иск ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Перекресток».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении иска ФИО3 и встречного иска ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2233/2018, 18АП-2234/2018, 18АП-2235/2018 от 16.04.2018, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-2133/2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», ФИО3 удовлетворена, иск ФИО3 удовлетворен, ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перекресток».

ФИО2, обращаясь с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, указал, что 17.04.2019 истек, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годичный срок для добровольной выплаты со стороны ООО «Перекресток» в пользу ФИО2, как исключенному участнику, действительной стоимости доли. Вместе с тем, 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Перекресток» в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за номером 2195658178802 (л.д. 21-26). Основанием для обращения ФИО2 с иском послужило неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли и наличием сведений о зарегистрированных за ООО «Перекресток» 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Указанные правовые нормы не содержат положений о том, в каком порядке должен утверждаться арбитражный управляющий.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем деле, по мнению заявителя, поводом для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 является наличие признаков заинтересованности по отношению к кредитору ФИО2 через представителя ФИО4 Так, судом установлено, что ФИО4, действующая по доверенности от 16.07.2019 в интересах ФИО2, в рамках настоящего дела и арбитражный управляющий ФИО1 взаимодействовали в рамках дела № А47-3931/2017, поскольку ФИО4 являлась директором ООО «Ресурс Сервис», а ФИО1 был утвержден в рамках указанного дела временным управляющим юридического лица определением от 30.08.2017. Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО4 представляла интересы ФИО1 при заключении договоров на оказание охранных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности одного из кредиторов по отношению к арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований ООО «Саночистка» указало на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей: бездействие по вопросу проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, заключению договора охраны; невыполнение обязательств по поддержанию и содержанию имущества ликвидированного юридического лица; собрание кредиторов арбитражный управляющий назначил с нарушением срока по месту своего жительства при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника; арбитражный управляющий был утвержден кредитором с целью предоставления интересов только ФИО2

Оценивая доводы жалобы кредитора о нарушении арбитражным управляющим срока назначения собрания кредиторов в месте проведения собрания, отличному от места нахождения должника, суд установил, что собрание кредиторов проведено ФИО1 24.07.2020 по адресу <...>, в то время как юридическим адресом ООО «Перекресток» являлся – <...>.

Уважительных причин невозможности проведения собрания в установленные сроки и по месту нахождения должника, судом не установлено, учитывая, что процедура распределения имущества ООО «Перекресток» введена решением суда от 09.12.2019.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, возможных будущих кредиторов.

Документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение арбитражного управляющего в г. Уфа не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического нахождения имущества ООО «Перекресток» в Оренбургской области, г. Бузулук.

Также судом обоснованно установлено отсутствие надлежащих действий по проведению мероприятий, направленных на сохранение обнаруженного имущества со стороны арбитражного управляющего ФИО1, а именно по несвоевременному заключению договоров на оказание охранных услуг.

Так, в соответствии с материалами дела соответствующие договоры на оказание охранных услуг заключены арбитражным управляющим только 10.07.2020 и 23.07.2020, то есть спустя 6 месяцев с момента назначения процедуры.

Доводы ФИО1 о том, что определение об его утверждении арбитражным управляющим ООО «Перекресток» вступило в силу только 08.06.2020, в связи с чем он не обладал полномочиями на заключение договора с охранной организацией и проведение собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права.

С учетом применения по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РО № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Данная позиция о начале срока действия полномочий арбитражного управляющего следует также из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, где разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в период с даты его утверждения судом решением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) до июля 2020 года нельзя признать правомерным и обоснованным, указанное бездействие привело к затягиванию утвержденной судом процедуры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей, поскольку имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения арбитражного управляющего ООО «Перекресток» подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сведений о том, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено им по существу, с материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев