Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-17585/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее – заявитель, Глава КФХ Пиксаев В.П., Пиксаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 14841 от 11.07.2013 незаконным. В качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗР г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 № 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014 – л.д. 44-51) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Глава КФХ Пиксаев В.П., полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполняет требования исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено (л.д. 81-86). На Администрацию наложен штраф в размере 100 000 руб.

С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на преждевременность наложения судебного штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по настоящему делу обязанность принять решение о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район должна была быть исполнена Администрацией в месячный срок с даты вступления в законную силу указанного судебного акта. Учитывая, что данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 11.08.2014, основания для наложения на Администрацию судебного штрафа могли возникнуть только после 11.09.2014.

Глава КФХ Пиксаев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что заявление о наложении судебного штрафа было подано 05.06.2014, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда и до подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на данное решение. Заинтересованное лицо не предпринимает никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по настоящему делу, игнорирует требования судебного пристава-исполнителя. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заинтересованное лицо не предоставило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.05.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 004582887 (л.д. 54-55).

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2014, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по рассматриваемому делу, возбужденно исполнительное производство № 4310/14/68/02, должнику (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением добровольно в установленный срок исполнительного документа (л.д. 59).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно (09.06.2014, 16.07.2014 и 01.09.2014) назначался новый срок для исполнения (л.д. 60, 63, 64).

Уклонение Администрации от исполнения возложенных решением суда обязанностей послужило основанием для обращения Главы КФХ Пиксаева В.П. в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о наложении на Администрацию судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что со дня вступления в законную силу решения суда, в течение установленного в нем срока, Администрация не совершила действий, предписанных судебным актом. Кроме того, судом сделан вывод о том, что обжалование в суд кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного акта не препятствует наложению штрафа вследствие его неисполнения, поскольку судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса, согласно которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 заявленные Главой КФХ Пиксаевым В.П. к Администрации требования удовлетворены. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также направить Главе КФХ Пиксаеву В.П. проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, арбитражным судом был установлен иной срок исполнения судебного акта по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления, связанный с вступлением решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-17585/2013 было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 оставлено без изменения (л.д. 44-51). Таким образом, указанное решение, исходя из его резолютивной части, подлежало исполнению в течение месяца с даты вступления в законную силу, то есть в срок до 11.09.2014.

Особенности рассматриваемой ситуации связаны с подачей апелляционных жалоб Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вышеназванное решение за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы на данный судебный акт. При этом, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им судебного акта.

В таких случаях суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не подавались, а приостановление исполнения судебного акта либо исполнительного производства не производилось.

Однако, Главе КФХ Пиксаеву В.П., Администрации, также как и суду первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, было известно о рассмотрении апелляционных жалоб на решение по делу № А07-17585/2013 в апелляционном порядке и принятии 11.08.2014 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам их рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах неисполнение Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 не может быть признано виновными действиями недобросовестного лица, влекущими ответственность в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (08.09.2014) месячный срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, исчисляемый с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 не истек, основания для привлечения Администрации к ответственности за неисполнение судебного акта у арбитражного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-17585/2013 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-17585/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича о наложении на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева