Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-13741/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – заявитель, ООО «БГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к и.о. природоохранного прокурора советнику юстиции Хайртдинову Р.Р., Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура), Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 09.04.2021 № 3-3д-2021, вынесенное и.о. природоохранного прокурора советником юстиции Хайртдиновым Р.Р.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить выданное Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 09.04.2021 № 3-Зд-2021 в части Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для применения судом первой инстанции норм о преюдиции в отношении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12922/2021 по заявлению общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, поскольку арбитражный суд не связан выводами судов по другому делу о правовой квалификации спорных отношений, что не исключает возможности их различной правовой оценки. Считает, что шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 не являются гидротехническими сооружениями, повреждения данного очистного сооружения не могут привести к чрезвычайной ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно и безусловно подтверждают возможность возникновения в случае повреждения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию.

В представленных отзывах Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения от 22.01.2021 № 5 с 22.01.2021 по 21.03.2021 (решение о продлении срока проведения проверки от 19.02.2021 № 5) проведена проверка соблюдения ООО «БГК» исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что ООО «БГК» эксплуатирует следующие гидротехнические сооружения:

- Павловская ГЭС Приуфимской ТЭЦ ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – ГТС Павловской ГЭС),

- шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2).

В ходе проверки, в том числе, установлено, что ООО «БГК» при эксплуатации объектов повышенной опасности – шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» (далее - ТЭЦ-2) не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, а именно:

- в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) ООО «БГК» эксплуатирует гидротехническое сооружение шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, в отсутствие правил эксплуатации и критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также без договора обязательного страхования гражданской ответственности;

- в нарушение положений статей 9, 9.1 Закона № 117-ФЗ ООО «БГК» не обеспечено проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2;

- в нарушение положений статей 7, 9 Закона № 117-ФЗ сведения о вышеуказанном гидротехническое сооружении не внесены ООО «Башкирская генерирующая компания» в Российский регистр ГТС.

В целях их устранения и недопущения впредь природоохранной прокуратурой вынесено представление от 09.04.2021 № 3-3д-2021.

Заявитель, посчитав оспариваемое представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления ввиду отнесения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 к гидротехническим сооружениям.

С учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, а также является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

В соответствии с преамбулой к Закону № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Под эксплуатирующей организацией понимается - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Класс гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (с 01.01.2021 действует постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев безопасности гидротехнического сооружения») присвоен не был.

Как установлено при проверке, 2019 ООО «БГК» сведения о шламонакопителях Уфимской ТЭЦ-2 в Российский регистр гидротехнических сооружений до 01.01.2019 не внесены; декларация безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 также на утверждение в Ростехнадзор не представлена; сведения об аттестации работников отсутствуют.

В обоснование позиции об отсутствии установленных нарушений, ООО «БГК» указало, что шламонакопитель Уфимской ТЭЦ-2 не является гидротехническим сооружением, соответственно, отсутствуют основания для выполнения требований Закона № 117-ФЗ.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Дамба – гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Аналогичные понятия по определению гидротехничского сооружения закреплены также в СП 58.13320.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр.

Судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12922/2021 установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 31.03.1972 № 29/10 «Об отводе земельного участка Уфимской ТЭЦ-2 под расширение ТЭЦ-2 в Калининском районе города», обновленного договора аренды земельного участка на эксплуатацию промышленной площадки № М 320-08 от 01.12.2008 на территории промышленной площадки ТЭЦ-2 расположены шламонакопители в количестве 4 штук.

Строительство шламовых карт №№ 1 и 2 осуществлено в 1975 году по проекту, разработанному в 1970 году ГСПИ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ (переименован в ВНИПИэнергопром) г. Москва (IV очередь расширения).

Строительство шламовых карт №№ 3 и 4 осуществлено в 1980 году по проекту, разработанному ВНИПИэнергопром Уральское отделение в 1975 году (V очередь расширения).

Согласно проектной документации шламонакопители Уфимской ТЭЦ-2 являются гидротехническим сооружением. Тип системы - гидравлический. Имеется трубопровод в количестве 3 штук.

Шламонакопитель № 1 состоит из 2 секций (карты №№ 1,2) общей емкостью 100 000 м3, шламонакопитель – испаритель (карта № 3) емкостью 55000 м3, емкость - усреднитель (карта № 4) емкость 7600 м3. Тип шламонакопители по характеру местности — наземный с перегораживанием естественного оврага, общее число шламонакопителей 3, число карт 4, площадь шламонакопителя 4,346 га, проектная емкость 232,600 тыс.м , фактическая 162,600 тыс.м. Сооружение ограждающих и разделительной дамб шламонакопителя секции №№ 1, 2 состоит из суглинистого грунта, привозимого со строительства соседнего завода (УМ3).

Насыпка растительной земли по гребню и низовым откосам дамб толщиной слоя 0,15 м с посевом многолетних трав. Ограждающие дамбы шламоотстойника секции №№ 3, 4 из песчано-гравелистого грунта. Защитный слой из асфальтобетона h=40 мм, 2 слоя гидрозола на битумной мастике, подстилающий слой да асфальтобетона - 40 мм, щебеночная подготовка - 150 мм. В шламоотстойнике имеется дренажное устройство - водоприемный колодец, расположенный в шламонакопителе (карта № 2), а также водосбросное устройство в виде двух бетонированных ячеек объемом 25 м3.

Вышеуказанный шламонакопитель используется Уфимской ТЭЦ-2 как механическое очистное сооружение для сбора осветленных производственных сточных вод водоподготовки, дождевых и талых вод, сточных вод от промывок и фильтров соли и фосфата.

Судами установлено, что эксплуатируемые Уфимской ТЭЦ-2 шламонакопители обладают всеми признаками гидротехнического сооружения, которое не выведено из эксплуатации, не консервировано, а используется в качестве механического очистного сооружения Уфимской ТЭЦ-2.

ООО «БГК» указывает, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела об установлении факта отнесения шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 к гидротехническим сооружениям с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А07-12922/2021, основаны на неверном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О закреплена правовая позиция, согласно которой наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Положения нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Ранее в рамках дела № А07-12922/2021 судами установлен факт отнесения шламонакопиоелей Уфимской ТЭЦ-2 к гидротехническим сооружением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение шламонакопителей Уфимской ТЭЦ-2 к гидротехническим сооружением является установленным фактом по результатом оценки судами представленных доказательств в рамках дела № А07-12922/2021, поскольку иной совокупности доказательств по указанному обстоятельству в рамках настоящего спора не представлено, то указанный факт не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

В связи с указанным, оспариваемое представление и.о. природоохранного прокурора советника юстиции Хайртдинова Р.Р. об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 09.04.2021 № 3-3д-2021, вынесенное в части Уфимской ТЭЦ-2 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «БГК» в этой части.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-13741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин