Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о взыскании 74 339 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 4 650 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 12.10.2020, апелляционную жалобу Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А76-44676/2020 .

В судебное заседание явились представители:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - ФИО1 (доверенность б/н от 03.09.2020),

Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района – ФИО2 (доверенность №4 от 19.03.2021).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 74 339 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 4 650 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 4 278 рублей 16 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А76-44676/2020 принят отказ ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва от исковых требований к Управлению строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР в части взыскания 4 278 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020. Производство по делу № А76-44676/2020 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР в пользу истца взыскано 74 339 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 372 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, а также 2 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва из федерального бюджета возвращено 172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 890616.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в целях организации теплоснабжения, в связи с отсутствием у Администрации Карталинского муниципального района альтернативного источника теплоснабжения, между ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва и Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР 30.10.2019 заключен договор №2 на поставку тепловой энергии на жилую зону многоквартирных домов по ул. Железнодорожной, <...> г. Карталы (дополнительные соглашения №1 от 15.11.2019 г., №2 от 29.11.2019 г., №3 от 13.12.2019 г. срок действия договора на поставку тепловой энергии №2 от 31.10.2019 г. продлен до 01.02.2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021 на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.02.2021 (вход. № 7150).

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии № 2 от 31.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, общая отапливаемая площадь обоих домов 714 кв.м., а абонент обязуется своевременно фактически потребляемую тепловую энергию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов настоящего дела следует, что возражая относительно предъявленных исковых требований ответчиком указывалось, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №2а-720/2018 на администрацию Карталинского муниципального района возложена обязанность по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в жилых домах №№ д.1А кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области. В целях организации теплоснабжения, в связи с отсутствием у администрации Карталинского муниципального района альтернативного источника теплоснабжения, между Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР и ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва 30.10.2019 заключен договор №2 на поставку тепловой энергии на жилую зону вышеназванных многоквартирных домов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате, принятой им в рамках договора на поставку тепловой энергии. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что тепловая энергия поставляется не Управлению строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР непосредственно, а отпускается истцом потребителям в жилые дома, в отношении которых на Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по организации обеспечения теплоснабжения.

Между тем, предъявляя требования к Управлению строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР истцом не раскрыты сведения о том, выставлялись ли непосредственным потребителям коммунального ресурса - гражданам за спорный период счета, платежные документы на оплату поставленного коммунального ресурса, не предоставлена информация о наличии, отсутствии полной или частичной оплаты от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за спорный период, во избежание возникновения риска двойной оплаты спорного объема коммунального ресурса за счет граждан, а также за счет ответчика по настоящему делу.

Техническая документация в отношении многоквартирных домов, из которых можно достоверно установить их площадь, для соотношения с той площадью в отношении которой произведено начисление стоимости тепловой энергии в расчете суммы иска, также из дела не усматривается имеются ли индивидуальные приборы учета, общедомовые (коллективные) приборы учета.

Таким образом, расчет истца основан на неизвестных (нераскрытых, неподтвержденных) составляющих, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для выяснения юридически-значимых обстоятельств и проверки обоснованности и достоверности расчета суммы исковых требований, и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения указанных обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что констатируя правильность расчета истца, суд первой инстанции такие обстоятельства не выяснял, судебный акт принят без исследования обстоятельств того, выставлялись ли непосредственным потребителям тепловой энергии документы на оплаты, и производилась ли последними оплата, обоснованность составляющих расчета суммы иска не проверена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение спорного договора между Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР и ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва обусловлено вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №2а-720/2018, которым на администрацию Карталинского муниципального района возложена обязанность по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в жилых домах №№ д.1А кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области.

В связи с чем, судом первой инстанции следовало проверить и установить надлежащее лицо, к которому подлежат удовлетворению требования, а также источник взыскания спорной задолженности.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Установление изложенных фактических обстоятельств спорных правоотношений имеет важное правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений и результаты рассмотрения заявленных требований, но они судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость исследования дополнительных обстоятельств и проверки правильности расчета истца, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24.03.2021 на 12 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 17.03.2021 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: пояснения и документы, выставлялись ли счета на оплату, поставленной тепловой энергии, жителям жилых домов №№ д.1 «А» кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области, поступала ли оплата от населения за поставленную тепловую энергию за спорный период; техническую документацию в отношении многоквартирных домов, из которых можно достоверно установить их площадь, для соотношения с той площадью, в отношении которой произведено начисление стоимости тепловой энергии в расчете суммы иска; раскрыть формулы расчета и какими нормативно-правовыми актами эти формулы утверждены; пояснения и документы, имеются ли индивидуальные приборы учета, общедомовые (коллективные) приборы учета, если имеются, представить их показания; уточнить лицо, к которому предъявляются требования (если требования предъявляются к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, то уточнить источник для оплаты предъявляемых требований – средства бюджета или казна).

Ответчику: пояснения и документы, выставлялись ли счета на оплату, поставленной тепловой энергии, жителям жилых домов №№ д.1 «А» кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области, поступала ли оплата от населения за поставленную тепловую энергию за спорный период; техническую документацию в отношении многоквартирных домов, из которых можно достоверно установить их площадь, для соотношения с той площадью, в отношении которой произведено начисление стоимости тепловой энергии в расчете суммы иска; пояснения и документы, имеются ли индивидуальные приборы учета, общедомовые (коллективные) приборы учета, если имеются, представить их показания; если ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по оплате, по каким обстоятельствам ответчик полагает возможным реализовывать односторонний отказ от исполнения принятых обязательств в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа от взыскания 4 278 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 17.03.2021 (вход. №14685) с приложенными документами (постановление администрации Карталинского муниципального района от 10.02.2011 №146; распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 18.09.2019 №550-р, от 29.04.2020 №234-р; постановления Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 №64/37, от 22.11.2018 №75/44), а также сведения об объектах недвижимости по запросу от 17.03.2021 (выписки из ЕГРН).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 22.03.2021 (вход. №15494) и технический паспорт многоквартирного дома №14 литер «А» по ул. Железнодорожная, г. Карталы Карталинского городского поселения Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 4 278 рублей 16 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020, суд апелляционной инстанции оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано директором ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 2а-720/2018 на администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в жилых домах № д. l А кв. 2, д. 2 кв. 2, <...>, д. 3 Б кв. 1, <...>, <...> кв. 2 д. 18 кв. 2 по улице Железнодорожная в городе Карталы Челябинской области (л.д. 15-19).

Между ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва (далее – ТСО) и Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР (далее – абонент) подписан договор на поставку тепловой энергии № 2 от 31.10.2019 (л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, общая отапливаемая площадь обоих домов 714 кв.м., а абонент обязуется своевременно фактически потребляемую тепловую энергию. Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется расчетным путем.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2019) стороны согласовали, что за расчетный период для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Стоимость теплоснабжения с 01.11.2019 по 01.02.2020 составляет 145 681 рубль 85 копеек.

Договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 01.02.2020 года включительно, а в части расчетов между сторонами, действует до полного исполнения обязательств абонента по оплате задолженности (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.12.2019).

Истец в период с 16.12.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 27-28), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 601 от 26.06.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13-14).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 372 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено наличие заключенного между ФГКУ Комбинат «Скала» Росрезерва (ТСО) и Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР (абонент) договора на поставку тепловой энергии № 2 от 31.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, общая отапливаемая площадь обоих домов 714 кв.м., а абонент обязуется своевременно фактически потребляемую тепловую энергию.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактическими потребителями и пользователями тепловой энергии являлись физические лица, собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, соответственно оплату коммунальных услуг должны осуществлять сами потребители. Указанные доводы заслуживают внимания.

При исследовании указанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца основаны на факте отпуска тепловой энергии во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии № 2 от 31.10.2019 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное обязательство принято ответчиком свободно, на основании его собственного волеизъявления, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически такой договор заключен ответчиком именно в собственных интересах, так как ранее судебным актом, вступившим в законную силу, на стороне органа местного самоуправления выявлено длительное незаконное бездействие в решении вопросов по теплоснабжению в муниципальном образовании определенного участка жилого фонда, в связи с чем указанный договор фактически является одной из мер временного хараркетра, направленных на устранение установленного противоправного поведения, на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что прямо следует из пункта 1.1 договора № 2 от 31.10.2019, из ограниченного срока действия договора, так как его заключением и принятыми обязательствами ответчик фактически реализовывал свои законные интересы, и его заключение осуществлено только в отношении жилых домов №№ д. 1а, кв. 2, <...>, <...> кВ. 1, <...>, <...> кв. 2, д. 18, кв. 2 по ул. Железнорожная, г. Карталы.

Указанное также подтверждается и тем, что ответчиком инициировано заключение к рассматриваемому договору дополнительных соглашений № 2 от 29.11.20219, № 3 от 13.12.2019, чтобы продлить срок действия этого договора с 01.11.2019 до 01.02.2020, чтобы за указанный период ответчик смог реализовать принятые обязанности по проработке и введению альтернативных источников теплоснабжения на все последующие отопительные периоды.

Таким образом, заключая указанный договор, ответчик действовал в собственных интересах, с целью недопущения срыва отопительного периода 2019-2020 в связи с необеспечением альтернативного источника теплоснабжения, кроме источника, имеющегося у истца, который, как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, обеспечил соблюдение всего порядка и сроков для вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, но при этом ответчиом за указанный период с момента окончания отопительного сезона 2017-2018, вопросы теплоснабжения спорного участка жилого фонда не решены, доказательства разработки проектно-сметной документации для строительства новой котельной в 2019 году не представлены, доказательства финансирования (планирование бюджетных средств по строительству котельной с целью обслуживания вышеуказанного участка жилого фонда) отсутствуют.

Также, как следует из вступившего в законную силу решения Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 2а-720/2018, Карталинский городской прокурор обратился в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения) к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Карталинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководства ФГКУ «Комбинат Скала» Росрезерва по факту вывода источника тепловой энергии из эксплуатации. В ходе проверки установлено, что ФГКУ «Комбинат Скала» Росрезерва является собственником котельной расположенной по адресу: <...> З6, которая вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд предприятия, а также для жилых домов (с учетом уточнения иска), расположенных по адресу: <...> д. №№ д. 1А кв.2, д.2 кв.2, д. 3, <...> кв. 1, <...>, <...> кв.2, д.18 кв. 2.

10.03.2015 руководство ФГКУ «Комбинат Скала» Росрезерва направило в адрес администрации Карталинского городского поселения уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенной по вышеуказанному адресу Администрация Карталинского городского поселения. Рассмотрев уведомление, письмом от 08.10.2015 № 1738, потребовала от ФГКУ «Комбинат Скала» Росрезерва продолжить отопление жилых домов по ул. железнодорожная в г. Карталы, то есть указала на необходимость приостановить вывод котельной из эксплуатации, ссылаясь на пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По истечении трех летнего срока с момента первоначального уведомления, ФГКУ «Комбинат Скала» Росрезерва направило в адрес администрации Карталинского муниципального района уведомления от 23.04.2018 № 343, 16.07.2018 года исх. № 635, о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации и о прекращении подачи тепловой энергии в жилой сектор с 01.10.2018, при этом, за весь указанный период органом местного самоуправление решение вопроса о теплоснабжении рассматриваемого участка жилого фонда не выполнено.

Удовлетворяя требования Карталинского городского прокурора суд общей юрисдикции в деле № 2а-720/2018 установил, что из схемы теплоснабжения Карталинского городского поселения на период 2015-2030 годы усматривается распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии на период 2014-2030, что на период, начиная с 2018 года подключенная тепловая нагрузка (Гкал/ч) по источнику теплоснабжения котельная ФГКУ «Скала», отсутствует.

Перечисленные обстоятельства, установленные решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 2а-720/2018 также объективно свидетельствуют, что заключение спорного договора между Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР и ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва обусловлено вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 2а-720/2018, которым на администрацию Карталинского муниципального района возложена обязанность по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в жилых домах №№ д.1А кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, к стороне заключенного и действительного договора, которая, получив исполнение от истца по настоящему делу, не произвела исполнения встречной обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Постановление № 808), «вывод из эксплуатации» - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), устанавливают, в том числе, порядок вывода из эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 1 статье 21 Закона о теплоснабжении, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1статьи 17 вышеназванного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают наделены полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Поскольку в рамках дела № 2а-720/2018 установлено, что в соответствии с соглашением № 99 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 04.07.2017, соглашением № 02 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 09.01.2018 года, заключенных между муниципальным образованием Карталинское городское поселения и муниципальное образование Карталинский муниципальный район, Городское поселение передает, муниципальный район принимает в свое ведение и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в части (в том числе): организация в границах поселения электро-,тепло-,газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, Карталинский городской суд Челябинской области пришел к выводу, что в настоящем случае обязанность по организации теплоснабжения, его обеспечению на соответствующих территориях, в том числе и принятию соответствующих мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, законодателем возложена на Аминистрацию Карталинского муниципального района Челябинской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Аминистрация Карталинского муниципального района.

В связи с чем, заключение ответчиком с истцом договора является необходимой мерой с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств спорной ситуацией, и не может расцениваться в качестве основания для освобождения Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР от оплаты поставленной ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва тепловой энергии.

С учетом изложенного, требования истца доказаны по праву.

Доводы ответчика о том, что непосредственными потребителями тепловой энергии являются физические лица, собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, которые стороной спорного договора не являются, в связи с чем, принятые Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ КМР обязательства по договору не создают аналогичные обязанности для указанных потребителей, исследованы, но на обоснованность исковых требований не влияют, так как в данном случае истцом двойного взыскания не осуществляется, так как платежные документы, счета для оплаты истцом населению по этим жилым домам не выставлялись, плата не начислялась и не собиралась; требования истца основаны только на том основании, что им на договорной основе предоставлено право ответчику использовать источник тепловой энергии истца для реализации и защиты собственных интересов и обязанностей, согласован порядок начисления платы и применены утвержденные для истца тарифы, что не подлежит критической оценке.

Оплата населением коммунальных услуг осуществляется с учетом положений жилищного законодательства, возникает в силу закона, и не зависит от договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истцом расчет не нарушает законных прав и интересов ответчика, так как фактически указанный расчет произведен в порядке, при котором в отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета и индивидуальных приборов учета (что имеет место в спорной ситуации), оплату производило бы само население.

Так, согласно пояснениям истца, жилые дома №№ д.1А кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, не оборудованы индивидуальными приборами учета, в силу чего, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме производился согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1):P_i = S_ix (N^TxK) xT^T, где: S_i - общая площадь жилого дома; N^T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году; T^T - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отапливаемая площадь 714 кв.м. согласована сторонами в пункте 1.1. договора теплоснабжения №2 от 31.10.2020 и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в деле не имеется доказательств того, что она истцом завышена.

Согласно Постановлению администрации Карталинского муниципального района от 10.02.2011 №146, норматив потребления тепловой энергии на отопительный сезон 7 месяцев составляет 0,29 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади. Начало отопительного сезона с 01.10.2019, окончание отопительного сезона 01.05.2020, согласно распоряжениям Администрации Карталинского муниципального района от 18.09.2019 №550-р, от 29.04.2020 №234-р.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва потребителям Карталинского муниципального района, утверждены Постановлениями Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11.12.2017 № 64/37, от 22.11.2018 № 75/44 и составляют (по спорному периоду):

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1623,26 руб./Гкал,

с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1676,37 руб./Гкал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 составила 74 339 руб. 59 коп.

Как указывалось выше, во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 истцом представлены письменные пояснения, в которых указано об отсутствии начисления оплаты населению истцом за поставленную тепловую энергию за спорный период, и, как следствие, об отсутствии оплаты от населения, то есть риски возникновения неосновательного обогащения истца в виде двойной оплаты не допущены.

Согласно пояснениям истца, жителям жилых домов №№ д.1 «А» кв.2, <...>, д.3 «А», д. 3 «Б» кв.1, <...>, д. 16 кв.2, <...> кв.2 по ул. Железнодорожной в г. Карталы Челябинской области, счета на оплату за спорный период не выставлялись, оплата жителями не производилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части уточненного искового заявления ФГКУ комбинат «Скала» Росрезерва указало о взыскании 74 339 руб., то есть, без указания 59 коп. Вместе с тем, поскольку в первоначальном исковом заявлении истцом сформированы требования в отношении взыскания задолженности в размере 74 339 руб. 59 коп., уточненный расчет суммы иска и пени также подтверждает размер задолженности 74 339 руб. 59 коп., при этом отказ от исковых требований заявлялся только в части пени, основной долг истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялся, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 в размере 74 339 руб. 59 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом суммы иска, без учета технической опечатки, допущенной при изложении уточненных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 372 руб. 28 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции уточненный расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лица судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 74 339 руб. 59 коп., пени в размере 372 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 988 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 120 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 890616, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А76-44676/2020 отменить.

Отказ Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от исковых требований к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в части взыскания 4 278 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 принять.

Производство по делу № А76-44676/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу 74 339 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 372 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, а также 2 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу из федерального бюджета 120 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2020 № 890616.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина