Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2009 по делу № А34-5563/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2009 №20), ФИО2 – конкурсный управляющий, от Правительства Курганской области - ФИО3 (доверенность от 03.07.2009 №01-11),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное государственное унитарное предприятие Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» (далее – истец, СГУП «Курганская продовольственная корпорация») обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее – ответчик, Правительство) о взыскании долга по договору займа от 11.12.2002 в сумме 837 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно положений п.3 ст.438, п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора займа, считает, что письмо, направленное Правительством в адрес СГУП «Курганская продовольственная корпорация» с просьбой погасить задолженность Правительства перед Росрезервом в сумме 837 000 руб., с гарантией возврата, является офертой на заключение договора, а действия СГУП «Курганская продовольственная корпорация» по исполнению просьбы Правительства в виде перечисления указанных денежных средств – акцептом. Поясняет, что ответчиком получение денежных средств в виде погашения его задолженности не отрицается. Кроме того, полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, считает, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, так как денежные средства перечислялись не на счет Правительства, а в пользу третьего лица; истцом неверно выбран способ защиты права.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагают, что факт заключения договора займа и надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается письмом ответчика от 11.12.2002 № 02-16-1134 и платежным поручением № 278 от 24.12.2002.
Представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 02-16-1134 (т.1, л.д.8) с просьбой, погасить задолженность перед Челябинским территориальным управлением за позаимствование ГСМ, согласно договоров: от 29.01.1998 № 598003, от 29.09.1999 № 599018, от 10.06.1999 № 599013 в сумме 837 000 рублей. При этом ответчик гарантировал возврат средств.

Платежным поручением № 278 от 24.12.2002 (т.1, л.д.9) истец перечислил на счет Росрезерва 837 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата процентов за заимствование нефтепродуктов по договору переуступки прав требования № 02-16-1134 от 11.12.2002 за Правительство Курганской области.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2009 направлено требование о возврате суммы займа 837 000 рублей (т.1, л.д.10).

Письмом от 18.08.2009 № 02-16-258/вх (т.1, л.д.12) ответчик задолженность в сумме 837 000 рублей не признал в связи с отсутствием правового основания ее возникновения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате суммы долга. При этом ответчик ссылался на наличие между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, договор займа будет являться заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся. Письменного предложения о заключении договора займа ответчиком в адрес истца не направлялось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо от 11.12.2002 не является предложением о заключении договора займа, поскольку из его содержания не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.
Платежное поручение в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Кроме того, данным платежным поручением денежные средства перечислены не Челябинскому территориальному управлению, как просил ответчик в письме от 11.12.2002, а Росрезерву, в качестве основания указан договор уступки прав требования.

Доводы истца о том, что в платежном поручении указаны номер и дата письма ответчика, которым он просил перечислить за него денежные средства, судом отклоняются, поскольку данный факт не подтверждает волеизъявления ответчика на возникновение именно заемных отношений.

Поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, а письмо ответчика от 11.12.2002 не является предложением заключить именно договор займа, договор займа между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, в силу чего перечисленные истцом за ответчика денежные средства не являются заемными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2009 по делу № А34-5569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного государственного унитарного предприятия Курганской области «Курганская продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

В.М. Толкунов