Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-2401/2014 (судья Валеев К.В.).

24.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела координации деятельности предприятий автомобильного транспорта Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ФИО2 и к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 о привлечении к ответственности по ч.4 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) и наложении штрафа - 40 000 руб.

В ходе проверки был задержан арендованный предпринимателем автомобиль, перевозивший пассажиров по маршруту с. Акбарисово – Шаран – г. Туймазы, сделан вывод о нарушении - перевозке пассажиров автотранспортом без заключения договора на выполнение перевозок по маршруту, не включенному в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским транспортом.

Постановление незаконно, т.к. перевозка не являлась регулярной, а разовой, она производилась по просьбе населения, отсутствуют признаки «регулярности перевозок» - расписания движения по маршруту, продажи билетов с указанием станций. У предпринимателя имелась транспортная лицензия, с Акбарисовским сельским советом заключен договор о перевозках.

Нарушен порядок привлечения к ответственности – предприниматель о рассмотрении дела об административном нарушении 11.11.2013 не извещался, права и обязанности ему не разъяснялись (т.1 л.д.4-8, 46-48).

Комитет возражает против заявленных требований, считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно, порядок привлечения к ответственности не нарушен, дело об административном производстве возбуждено прокурором района (т.1 л.д.81-85).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что срок на судебное обжалование не пропущен, проверкой проведенной прокуратурой района было установлено, что предприниматель производил пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту с. Шаран – г. Туймазы. В конкурсе на право проведения перевозок по этому маршруту он не участвовал. Установив нарушение, прокурор возбудил административное производство о нарушении ч.4 ст. 13.11 КоАП РБ.

Постановление поступило в Комитет, который привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 31.11 Кодекса.

Нарушение подтверждено доказательствами, регулярность перевозок установлена. Доводы о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-фз (далее - Закон № 294-фз) не принимаются, т.к. положения этого закона не распространяются на мероприятия прокурорского надзора.

Рассмотрение дела об административном нарушении состоялось 12.11.2013 в 14.30, что соответствует извещению, при рассмотрении участвовал индивидуальный предприниматель, ему разъяснены обязанности. В дате на постановлении допущена опечатка, ошибочно указана дата 11.11.2013, что существенным нарушением не является и не влияет на законность постановления. Иных существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено (т.2 л.д.75-82).

02.10.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту с использованием автомобильного транспорта при отсутствии заключенного договора, право на заключение которого должно было быть получено на конкурсе.

Суд пришел к неверному выводу о наличии административного правонарушения, не принял во внимание, что маршрут не являлся регулярным, перевозка проводилась по заказам пассажиров, решение о перевозке было принято на сходе граждан по причине отсутствия перевозок со стороны официального перевозчика Башавтотранса, с сельсоветом заключен договор фрахта транспортного средства, составлялся заказ – наряд.

Отсутствуют признаки регулярности перевозок – наличия договора перевозки по данному маршруту, определения посадок и остановок в установленных пунктах, соблюдения расписания (т.2 л.д.85-89).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.10.2010 (т. 1 л.д. 31-36), им заключен договор страхования гражданской ответственности при перевозке пассажиров (т.1 л.д.52-54), получена лицензия № АСС-02-18103326 от 27.06.2011 на осуществление деятельности по перевозке пассажирским автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 чел. (т.1 л.д.22). 07.09.2013 с водителем ФИО3 заключен трудовой договор (т.1 л.д.23), по договору от 07.09.2013 у ФИО4 арендован автомобиль ГАЗ 3222132 госномер Н 275 102 (т.1 л.д.25).

16.11.2011 предприниматель и Администрация Щаранского района Республики Башкортостан заключили договор № 47 по оказанию услуг по пассажирским перевозкам по регулярным муниципальным маршрутам №№ 1-4 на территории муниципального Шаранского района, согласованы количество автобусов, время их движения (т.1 л.д.151-155). Согласно протоколов конкурсной комиссии в 2013 году предприниматель участия в конкурсе на осуществление регулярных межмуниципальных маршрутов Республики Башкортостан не принимал (т.1 л.д.143-149).

По справке, выданной 11.11.2013 главой сельского поселения Акбарисовского района, предприниматель ФИО1 по просьбе граждан осуществляет перевозку пассажиров по разовым заявкам (т.1 л.д.26), с сельсоветом заключен договор фрахта автомобиля для перевозки пассажиров (т.1 л.д.27-28).

12.09.2013 в прокуратуру района поступило заявление ГУП «Башавтотранс» о прекращении нелегальных перевозок пассажиров «неким ФИО1.», хотя законным перевозчиком по этому маршруту является податель заявления (т.1 л.д.123). Имеются рекламные объявления предпринимателя о проведении перевозок – ежедневных дополнительных рейсах по маршруту Шаран – Туймазы (т.1 л.д.108).

В ходе проведенной проверки остановлен автомобиль, принадлежащий предпринимателю и перевозивший пассажиров, изъяты путевой лист (т.1 л.д.29), перечень пассажиров от 16.10.2013 с печатью диспетчера с. Шаран (т.1 л.д.30). Согласно акта проверки от 16.10.2013 предприниматель осуществлял пассажирские перевозки без заключения договора на их осуществление (т.1 л.д.92-94).

23.10.2013 прокурором района возбуждено дело об административном нарушении по п.4 ст. 13.11 КоАП РБ, предпринимателю разъяснены его права, вручена копия постановления (т.2 л.д.60-61), документы направлены для рассмотрения в Комитет. В объяснении от 23.10.2013 ФИО1 указал, что перевозки не являлись регулярными, происходили по заказам граждан и в связи с заключением договора фрахта, расписание движения отсутствовало, высадка пассажиров происходила по их требованию (т.1 л.д.102-103).

28.10.2013 ему направлено извещение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном нарушении – на 12.11.2013 на 14.30 (т.2 л.д.1).

11.11.2013 Комитетом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 13.11 КоАП РБ и назначения наказания в виде штрафа 40 000 руб. Указано об участии в рассмотрении ст. прокурора отдела ФИО5, о присутствии при рассмотрении дела ФИО1 информации не содержится.

В постановлении трижды указывается дата рассмотрения – 11.11.2013 (т.1 л.д.17-20), копия постановления направлена предпринимателю по почте 14.11.2013 (т.2 л.д.29).

Комитетом в судебное заседание представлен журнал регистрации посетителей, где 11.112013 приход ФИО1 не зарегистрирован, но имеется запись № 33 о его явке 12.11.2013 в 14.00 и время выхода в 14.10 (т.2 л.д.63-64).

В связи с возникшей неопределенностью даты рассмотрения сторонам было предложено дать письменные пояснения по вопросам:

-когда состоялось рассмотрение – 11.11.2013 или 12.11.2013, присутствовал ли при рассмотрении ФИО1 и чем это подтверждается?

-чем вызвано появление ФИО1 в Комитете 12.11.2013 и его нахождение в помещении в течение 10 мин. (с 14.00 до 14.10), несовпадение этого времени с назначенным временем рассмотрения (14.30). Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Представители административных органов пояснений не представили. Предприниматель в пояснении указал, что для рассмотрения дела об административном нарушении он был вызван в Комитет 12.11.2013 в 14.30, в 14.00 прошел через проходную в кабинет начальника отдела, где ему сообщили, что дело на нарушении было рассмотрено 11.11.2013 и на него был наложен штраф. Объяснений по поводу нарушения он не давал, права ему не разъясняли, копию постановления пообещали направить по почте.

11.11.2013 он в Комитет не приходил, при рассмотрении дела не присутствовал.

Податель жалобы – предприниматель считает, что суд неверно оценил перевозку как «регулярную», хотя она не соответствует этим признакам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, фактического рассмотрения дела о нарушении 12.11.2013 и ошибки в дате составления постановления.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд обязан проверить вопрос надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени его извещения, разъяснения процессуальных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 13.11 КоАП РБ осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - межмуниципальные перевозки) без заключения договора на выполнение указанных перевозок, а равно осуществление межмуниципальных перевозок по маршруту, не включенному в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, что подтверждается актом проверки от 16.10.2013, объявлениями о проведении перевозок. Перевозки производились неоднократно, что подтверждает их регулярность.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что рассмотрение дела об административном нарушении состоялось 11.11.2013, хотя предприниматель был приглашен для участия в рассмотрении 12.11.2013 к 14.30. Вывод подтверждается датами, указанными в постановлении – 11.11.2013, отсутствием в постановлении сведений о явке или неявке предпринимателя, оценкой его надлежащего извещения. Явившийся в Комитет 12.11.2013 к 14.00 заявитель покинул помещение в 14.10 до времени рассмотрения (14.30), что соответствует его пояснениям о том, что 12.11.2013 ему сообщили, что дело было рассмотрено 11.11.2013.

Вывод суда об опечатке в дате постановления не может быть принят, т.к. в документе дата – 11.11.2013 была указана трижды, и исправления не вносились.

Существенно нарушение – рассмотрение дела о нарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате и времени рассмотрения является существенным нарушением, причиной для признания незаконным постановления о привлечении к ответственности.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, а заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-2401/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Плаксина

И.А. Малышева