Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 по делу № А76-39551/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МССойл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2019);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МССойл» (далее – общество, ООО «МССойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 33721 руб. 15 коп. задолженности, 45313 руб. 07 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «МССойл» взыскана задолженность в размере 33721 руб. 15 коп., пени в размере 22656 руб., а также 3161 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «МССойл» из федерального бюджета возвращен сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1185 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку в графе «грузополучатель» отсутствует подпись ИП ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недопоставке товара, а также подтверждающие указанное обстоятельство фотоматериалы и акт № 2 от 18.09.2018.

ООО «МССойл» представило в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «МССойл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № МСС-34/11-17от 13.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукт, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар, передаваемый по настоящему договору, его ассортимент, количество, порядок и сроки оплаты, срок поставки, оговариваются на каждую партию товара отдельно. Цена и порядок оплаты фиксируются в счетах на оплату, выставленных поставщиком и соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, отгрузка товара производится после получения поставщиком от покупателя письменной или устной заявки на поставку товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 29-35) на общую сумму 3754135 рублей 10 копеек. Оплата ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 33721 рубль 15 копеек.

23.10.2018 предпринимателем в адрес ООО «МССойл» направлены претензии № 7, № 8 о недостаче товара в рамках договора поставки № МСС-34/11-17от 13.11.2017 по УПД №МСС-0646 от 31.08.2018 и №МСС-0713 от 17.09.2018 соответственно (л.д. 77,78).

Обществом в ответе на претензии от 29.10.2018 сообщено о несоблюдении условий договора в случае выявления недостачи, в связи с чем, предъявлено требование об оплате задолженности (л.д. 79).

Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию № 66 от 22.11.2018 с просьбой о погашении задолженности и предупреждением о применении предусмотренной договором ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 7.3.1 договора (т. 1 л.д. 82). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: № МСС-0446 от 02.07.2018, № МСС-0510 от 26.07.2018,№ МСС-0511 от 26.07.2018,№ МСС-0569 от 14.08.2018,№ МСС-0640 от 30.08.2018,№ МСС-0646 от 31.08.2018,№ МСС-0713 от 17.09.2018.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку в графе «грузополучатель» отсутствует подпись ИП ФИО1 отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись и печать ответчика.

В свою очередь ответчик полученный от истца товар оплатил лишь частично на сумму 3720413 руб. 95 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 33721 руб. 15 коп.

Ответчик указанную задолженность не признает, ссылается на то, что обстоятельство, что фактически истцом товар по универсальным передаточным документам №МСС-0646 от 31.08.2018 и № МСС-0713 от 17.09.2018 был поставлен в меньшем объеме.

В качестве доказательств поставки товара в меньшем объеме ответчик представил в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 01.09.2018 (т.д. 1, л.д. 140-143) и № 2 от 18.09.2018 (т.д. 1, л.д. 171-174) по форме ТОРГ-2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем и/или грузополучателем во время приемки товара недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Между тем, требования пункта 6.1 договора ответчиком не соблюдены, акты об установленном расхождении по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке в отсутствие вызова представителя истца, о чем свидетельствует непосредственно акты, а также пояснения истца, полученные судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте. Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Однако, представленный истцом в качестве доказательства поставки товара (бензина) в меньшем объеме акты не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку вызов представителя истца не осуществлялся, акты составлены в отсутствие комиссии и ее заключения, кроме того, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии пломб, а также информация о способе определения количества товара.

Порядок учета нефти и нефтепродуктов установлен Инструкцией от 15.08.1985 № 06/21-8-446.

Согласно пункту 1.1 Инструкции бухгалтерский учет нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах ведется в единицах массы. На автозаправочных станциях определение количества при приеме, отпуске, хранении и инвентаризации нефтепродуктов осуществляется в единицах объема. Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов, а также контроля их качества нефтебазы и АЗС должны иметь необходимое оборудование и средства измерений, допущенные к применению Госстандартом и имеющие клеймо Государственной метрологической службы или соответствующую отметку в паспорте.

«ГОСТ Р 8.595-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 № 99-ст (далее - ГОСТР Р 8.595-2004), распространяется на методики выполнения измерений (далее - МВИ) массы товарной нефти и нефтепродуктов (далее - продукта) в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на: прямых методах динамических и статических измерений; косвенных методах динамических и статических измерений; косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе.

Согласно ГОСТР Р 8.595-2004 прямой метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта с применением массомеров в трубопроводах (пункт 3.5). Прямой метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта статическим взвешиванием или взвешиванием в железнодорожных или автомобильных цистернах и составах в процессе их движения на весах (пункт 3.6). Косвенный метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в трубопроводах (пункт 3.7). Косвенный метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости) (пункт 3.8).

При прямом методе динамических измерений массу продукта измеряют при помощи массомера и результат измерений массы получают непосредственно (пункт 4.2 ГОСТР Р 8.595-2004).

При косвенном методе динамических измерений массу продукта определяют по результатам следующих измерений в трубопроводе: а) плотности с помощью поточных преобразователей плотности (далее - преобразователь плотности), давления и температуры. б) объема продукта с помощью преобразователей расхода, давления и температуры или счетчиков жидкости (пункт 4.3 ГОСТР Р 8.595-2004).

При прямом методе статических измерений массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него (пункт 4.4 ГОСТР Р 8.595-2004).

Согласно пункту 4.5 ГОСТР Р 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений:

а) в мерах вместимости: уровня продукта - стационарным уровнемером или другими средствами измерений уровня жидкости; плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТ 2517; температуры продукта - термометром в точечных пробах или с помощью переносного или стационарного преобразователя температуры; объема продукта - по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта;

б) в мерах полной вместимости: плотности продукта - переносным средством измерений плотности или ареометром в лаборатории по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517; температуры продукта - переносным преобразователем температуры или термометром в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517; объема продукта, принятого равным действительной вместимости меры, значение которой нанесено на маркировочную табличку и указано в свидетельстве о поверке по ГОСТ Р 8.569, с учетом изменения уровня продукта относительно указателя уровня.

При косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе, массу продукта в мерах вместимости определяют по результатам измерений: гидростатического давления столба продукта - стационарным измерителем гидростатического давления; уровня продукта - переносным или другим средством измерения уровней (пункт 4.6 ГОСТР Р 8.595-2004).

Между тем, в рассматриваемом случае указанная методика замера при определении расхождений по количеству товара ответчиком не применялась, согласно пояснениям ответчика, замер был осуществлен при помощи линейки, которая не предусмотрена в качестве технических средств, используемых для измерения количества поставленного нефтепродукта. Доказательств применения других средств измерения ответчиком не представлено.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.2 договора в случае недостачи товара или его несоответствия качеств, требования к которому указаны в п.п. 3.1 настоящего договора, покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в 10 (десятидневный) срок с даты приемки товара грузополучателем направляет её поставщику с приложением всех подтверждающих документов. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.

В нарушение указанных условий договора претензия в отношении количества полученного товара была направлена ответчиком за пределами установленного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара в меньшем количестве, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33721 руб. 15 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой на фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт недопоставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным установить относимость данных фотографий к предмету спора.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о взыскании неустойкиза период с 01.08.2018 по 22.11.2018 в размере 45313 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с виновной стороны взыскивается пеня, в соответствии с пунктом 7.3.1 размер пеня составляет 0,1% в день от суммы просроченного покупателем платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 19 от 17.09.2018 к договору поставки МСС-34/11-17от 13.11.2017, покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара, но не позднее 22.09.2018.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.08.2018 по 22.11.2018 составила 45313 руб. 07 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО «МССойл» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 22656 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2019 по делу № А76-39551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова