Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу № А76-8866/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2010), ФИО2 (доверенность от 20.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Едок» (далее – общество «Едок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт», ответчик) о передаче отделимых улучшений со всеми их принадлежностями, находящихся в помещении здания административно-культурного центра «Челябинск-Сити», расположенного по адресу: <...>, согласно списку (т.3, л.д. 75, 76).

Определениями арбитражного суда от 06.05.2009, от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», (далее – общество «УК «Челябинск-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Окская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ижстройсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 исковые требования общества «Едок» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества «Регионснабсбыт» - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю 12.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001086643.

02.07.2010 общество «Едок» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя – общество «Едок» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия 2015» (далее – общество «ИК «Стратегия 2015»).

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 заявление общества «Едок» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «Регионснабсбыт» (должник) просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя правопреемником.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Регионснабсбыт» ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 по делу №А43-2196/2010 в отношении общества «Едок» введена процедура банкротства – наблюдение. Договор уступки права требования от 29.01.2010 является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований общества «ИК «Стратегия 2015» перед другими кредиторами. Процессуальное правопреемство ведет к нарушению прав конкурсного кредитора – общества «Регионснабсбыт» на удовлетворение его требований. В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о заключении договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2010 руководитель общества «Едок» не известил временного управляющего. Договор уступки права требования заключен с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители общества «Едок», общества «ИК «Стратегия 2015» не явились. С учетом мнения представителя общества «Регионснабсбыт», общества «УК «Челябинск-Сити» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители должника, общества «УК «Челябинск-Сити» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель общества «Регионснабсбыт» пояснил, что, в договоре уступки прав (цессии) неверно указан основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) <***> должника по исполнительному листу вместо ОГРН <***>.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 удовлетворены исковые требования общества «Едок», в соответствии с которыми на общество «Регионснабсбыт» возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу, передать обществу «Едок» согласно списку (т.3, л.д. 75, 76) отделимые улучшения со всеми их принадлежностями, находящиеся в помещении здания административно-культурного центра «Челябинск-Сити», расположенному по адресу: <...>.

29.01.2010 между обществом «Едок» (цедентом) и обществом «ИК «Стратегия 2015» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Регионснабсбыт», расположенному по адресу: <...>, ОГРН <***>, идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) 7423009173, возникших из обязательства должника передать цеденту отделимые улучшения со всеми их принадлежностями, находящиеся в помещениях здания АКЦ «Челябинск-Сити», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу №А76-8866/2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (т.4, л. <...>), а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступку права требования денежную сумму в размере 100 000 руб.

На основании договора уступки права требования, общество «Едок» (первоначальный взыскатель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: замене его на общество «ИК «Стратегия 2015» (нового взыскателя).

Возражая против замены взыскателя правопреемником, общество «Регионснабсбыт» привело доводы о том, что в отношении общества «Едок» определением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Поскольку руководитель общества «Едок» не исполнил обязанность по извещению временного управляющего о составлении договор уступки прав требования (цессии), договор составлен «задним числом», на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве общество «Регионснабсбыт» договор является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление первоначального взыскателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки требования (цессии) заключен с нарушением требований действующего законодательства. Возражения общества «Регионснабсбыт» не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для замены первоначального взыскателя правопреемником являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив договор уступки прав (цессии) на соответствие требованиям действующего законодательства, в частности нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, арбитражный суд первой инстанции осуществил процессуальную замену первоначального взыскателя новым.

Указание в договоре уступки прав требования ОГРН с пропуском цифры 7 перед последними двумя цифрами номера не свидетельствует о том, что договор цессии не заключен (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) или недействителен в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наименование общества «Регионснабсбыт», его адрес, ИНН в договоре указаны верно и позволяют правильно определить должника по обязательству.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование возражений против замены взыскателя правопреемником в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, должник приводит доводы о недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3, пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделки по тем основаниям, которые приводит общество «Регионснабсбыт», относятся к оспоримым сделкам, соответственно являются недействительными только после признания их таковыми судом. Данные основания признания сделки недействительными не могут быть рассмотрены по существу при рассмотрении заявления о замене должника правопреемником.

Решение о признании договора уступки прав (цессии) недействительным на дату рассмотрения заявления о правопреемстве арбитражным судом первой инстанции, апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принято. Поэтому, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения общества «Регионснабсбыт».

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении руководителем общества «Едок» требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве податель апелляционной жалобы не представил. Вместе с тем, невыполнение руководителем должника обязанностей в процедуре наблюдения не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной 29.01.2010.

Иные основания, не позволяющие осуществить замену должника правопреемником, подателем апелляционной жалобы не приведены, соответственно судом первой инстанции не рассматривались.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Регионснабсбыт» была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 №7998, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу № А76-8866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №7998 от 03.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М.Столяренко