Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-3518/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2020.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, Ассоциации МСРО «Содействие» предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

К судебному заседанию представление от Ассоциации МСРО «Содействие» не поступило.

От акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ РФ») поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО4, член НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о выборе конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

ФИО1 является единственным учредителем должника, в связи с чем, вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на заявление возражений и ходатайств в отношении кандидатуры конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Звезда» привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя настоящей жалобы.

Ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в течение 8 месяцев, в качестве конкурсного управляющего в течение 3 месяцев, не имеет завершенных процедур по делам о банкротстве, необходимого опыта оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ФИО1 возражает против кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Звезда».

Посредством банкротства ООО «Звезда», являющегося фактически дочерним обществом АО «Социнвестбанк» (АО «Банк ДОМ.РФ»), последний, будучи заявителем но настоящему делу, пытается решить корпоративный конфликт с бывшим руководителем и крупнейшим акционером банка ФИО5 В связи с чем, имеются сомнения в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего, предлагаемого заявителем по делу.

До начала судебного разбирательства от АО «Банк ДОМ РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда».

АО «Банк ДОМ РФ» заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Представитель кредитора поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

ФИО1 просил выбрать арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, после отстранения бывшего конкурсного управляющего должника, Ассоциации МСРО «Содействие» было предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, однако представление от Ассоциации МСРО «Содействие» не поступило.

АО «Банк ДОМ РФ» (заявитель по делу о банкротстве) заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО1 просил выбрать арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Исходя из смысла статей 39, 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя по делу о банкротстве или собрания кредиторов.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ФИО1 (учредитель должника) по вопросу утверждения конкурсного управляющего не может быть рассмотрен судом по существу.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции привел к ущемлению прав и законных интересов подателя жалобы, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного конкурсного управляющего не имеется. Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев