Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу № А07-2097/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» - Кондратьев Петр Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 46 056 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города», общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее - ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «БашРТС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т.2, л.д.67-76).

В апелляционной жалобе ООО «Химикатстрой» просило в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Химикатстрой» ссылается на то, что услуги по электроснабжению ответчик получает по договору с ООО «ЭСКБ»; услуги по водоснабжению не соответствуют действительности, так как третий этаж здания отключен от водоснабжения; по услугам теплоснабжения не приведены объемы, условия поставки тепловой энергии; относительно услуг вывоза мусора и охраны помещений, ответчик указал, что имеет свои мусорные баки и самостоятельно обеспечивает охрану помещений; услугами лифтоснабжения не пользуется.

По мнению подателя жалобы истец не доказал факт несения им расходов, объемы оказанных услуг, тарифы. Полагает, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео и другие не относятся к коммунальным услугам, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Считает, что дополнительные услуги могут оказываться только с согласия конкретного потребителя, цены и тарифы также должны быть согласованы с потребителем этих услуг.

Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги.

Считает, неразумными и завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания ООО «Химикатстрой» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009 (т.1, л.д.128).

ООО «Химикатстрой» является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2 082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 25.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных истцом в ноябре 2014 года расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием инженерных сетей, мест общего пользования, прилегающей территории, а также охраной указанного истцом представлены:

- договор № 1506 от 09.01.2013 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», платежное поручение № 487 от 15.12.2014 на сумму 30 887 руб. 56 коп. за вывоз ТБО за ноябрь 2014 года;

- договор № 11 от 01.11.2008 с ЗАО «Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, платежное поручение № 500 от 18.12.2014 на сумму 1 610 руб. 59 коп. за ноябрь 2014 года;

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП «Авакс», платежное поручение № 493 от 18.12.2014 на сумму 53 750 руб. за ноябрь 2014 года;

- договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок и сетей от 01.03.2014 с ООО «Альянс-Индастри», платежное поручение на сумму 15 000 руб. 01 коп.;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008 с ООО «Спецэнергомонтаж», платежное поручение на сумму 11 000 руб.;

- договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения № 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО «Системы связи и безопасности», платежное поручение № 491 от 15.12.2014 на сумму 5 830 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК

«Енисей» № 48 от 01.02.2010, платежное поручение № 486 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 421 от 29.10.2014 по оплате тепловой энергии за ноябрь 2014 года в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества здания пропорционально его доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на общую сумму 46 056 руб. 23 коп. за ноябрь 2014 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого судом проверен и признан правильным; сторонами не оспорен.

В подтверждение несения расходов на содержание, обслуживание инженерных сетей, мест общего пользования, прилегающей территории, а также охраной указанного истцом представлены: договор № 1506 от 09.01.2013 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», платежное поручение № 487 от 15.12.2014 на сумму 30 887 руб. 56 коп. за вывоз ТБО за ноябрь 2014 года; договор № 11 от 01.11.2008 с ЗАО «Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, платежное поручение № 500 от 18.12.2014 на сумму 1 610 руб. 59 коп. за ноябрь 2014 года; договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП «Авакс», платежное поручение № 493 от 18.12.2014 на сумму 53 750 руб. за ноябрь 2014 года; договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок и сетей от 01.03.2014 с ООО «Альянс-Индастри», платежное поручение на сумму 15 000 руб. 01 коп.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008 с ООО «Спецэнергомонтаж», платежное поручение на сумму 11 000 руб.; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения № 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО «Системы связи и безопасности», платежное поручение № 491 от 15.12.2014 на сумму 5 830 руб.; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК «Енисей» № 48 от 01.02.2010, платежное поручение № 486 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 421 от 29.10.2014 по оплате тепловой энергии за ноябрь 2014 года в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, в сумме 46 056 руб. 23 коп. за ноябрь 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 056 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2015, приходный кассовый ордер от № 3 от 05.02.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.43-44).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Химикатстрой» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Химикатстрой» о том, что ответчик не пользуется частью услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия тому доказательств.

Ссылка ООО «Химикатстрой» о заключении договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО «Енисей», сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами (т.1, л.д.20-42).

Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео и другие не относятся к коммунальным услугам, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку положения указанного Закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления; отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование данного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также объем необходимых услуг их стоимость ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции и отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу № А07-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Химикатстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко