Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А76-11976/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 04-22/4), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 31),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, учреждение, должник) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 140098 рублей и пени по данному налогу в размере 7619,93 рублей.

Решением суда от 14.07.2009 заявленное требование удовлетворено, с ответчика в доходы бюджетов взысканы суммы недоимки и пени, а также государственная пошлина в размере 500 рублей.

В апелляционном порядке решение суда от 14.07.2009 не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.09.2009 на основании решения суда от 14.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист АС № 000547796.

20.10.2009 учреждение в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2009 по настоящему делу сроком до 31.12.2010 (т.1, л.д.66-68).

Определением суда от 26.10.2009 к участию в рассмотрении заявления должника привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда от 13.11.2009 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 до 14.07.2010 (т.1, л.д.121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учреждение не представило доказательств в обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, а также расчёт с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Налоговый орган считает, что приложенные к заявлению договор подряда со сроком действия до 31.12.2009, гарантийные письма, сводная смета не подтверждают, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а также на уменьшение отрицательных последствий для заявителя с одновременным учётом интересов взыскателя. Налоговый орган указывает, что перенос срока исполнения решения суда по настоящему делу повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и таких принципов судопроизводства, как равенство участников арбитражного процесса и обязательность исполнения судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает на то, что единовременное исполнение требований судебного решения повлечёт для него неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью приобретения сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осуждённых; кроме того, создаст напряжённую социальную обстановку в связи с невыплатами заработной платы работникам учреждения, неоплатой текущих налоговых и коммунальных платежей. Ответчик отмечает, что в качестве доказательств исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки им представлены перспективы выпуска товарной продукции, письма заказчиков, договоры подряда.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области и отделение по г.Копейску Управления Федерального казначейства по Челябинской области, извещённые судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителей сторон дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей органа казначейства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по настоящему делу удовлетворены требования налогового органа, с учреждения в доходы бюджетов взысканы недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 140098 рублей, пени в сумме 7619,93 рублей, а также государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ссылаясь на отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств, учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 14.07.2009.

Предоставляя отсрочку, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение должника, не позволяющее ему единовременно уплатить сумму задолженности, является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует особо отметить, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел, а Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, учреждение обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих его исполнению.

Арбитражным судом установлено, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением и структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний. Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что деятельность учреждения в настоящее время носит убыточный характер. Его деятельность осуществляется на основе самоокупаемости. При наличии убытка по результатам деятельности учреждение не в состоянии единовременно уплатить налоги. Отсутствие достаточных денежных средств для покрытия задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчиком также представлены доказательства, свидетельствующие об экономических перспективах получения доходов в будущем, о реальной возможности погасить задолженность в полном объёме по истечении определённого временного периода. Указанное обстоятельство и предстоящее бюджетное финансирование на 2010г. правомерно расценены судом как достаточные для представления отсрочки в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом определение делает исполнение решения суда от 14.07.2009 более реальным, при этом не отменяет обязательность его исполнения по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является обоснованным, не нарушает баланс публичных и частных интересов, суд первой инстанции уменьшил испрашиваемый ответчиком период отсрочки до 14.07.2010. Доказательств злоупотребления ответчиком процессуальным правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается. Кроме того, взыскатель освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А76-11976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова