Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техно-Компонент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу №А76-9125/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Техно-Компонент» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 года);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-10/021468 от 30.07.2015), ФИО3 (доверенность № 05-10/000001 от 12.01.2015).

Акционерное общество «Техно-Компонент» (далее – заявитель, общество, АО «Техно-Компонент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.01.2015 №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на то, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года представлена обществом 07.04.2014 ошибочно (так как законом не предусмотрена подача уточненной декларации при отсутствии ошибок в первичной декларации), о чем инспекции было сообщено 28.04.2014. Указывает на то, что право на налоговый вычет по первичной декларации инспекцией подтверждено. Тем не менее, инспекцией проведена проверка уточненной декларации и при этом, по мнению общества, были допущены процессуальные нарушения: проверка проведена в отсутствие законных оснований; акт проверки подписан не тем лицом, которое указанно во вводной части акта в качестве лица, проводившего проверку; налоговый орган извещал заявителя о разном времени рассмотрения материалов проверки (на 16.09.2014 и на 29.10.2014), при этом оснований для отложения рассмотрения материалов проверки не было, так как материалы, на которые сослалась инспекция как на дополнительно полученные, фактически получены до составления акта проверки; срок продления рассмотрения материалов проверки превысил установленный законом месячный предел на 19 дней; решение направлено заявителю с нарушением установленного срока на два дня (исходя из отметки на почтовом конверте); решение вынесено в отношении ЗАО «Техно-Компонент», тогда как 10.12.2014 общество реорганизовано в АО «Техно-Компонент»; заявителю не направлялся расчет пеней. По мнению общества, указанные нарушения носят существенный характер. Также заявитель полагает, что его право на налоговый вычет подтверждено. Ссылается на то, что проверкой подтверждена реализация заявителем товаров (работ, услуг) на экспорт по ставке налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 0%, а также не предъявлено претензий к комплектности документов, подтверждающих вывоз товара, и к поступлению выручки от экспортной операции. Приобретение этого товара у ООО «Октан», по мнению заявителя, надлежащим образом подтверждено соответствующим договором и товарными накладными. Указывает на то, что первоначально проведенная экспертиза достоверности подписи руководителя контрагента на счете-фактуре не смогла ответить на поставленный вопрос, а выводы повторной экспертизы, установившей по итогам исследования тех же документов факт непринадлежности подписи указанному лицу, нельзя принимать во внимание, так как они сделаны по копиям документов и противоречат выводам первоначальной экспертизы. Ссылается на наличие деловой цели спорной сделки, так как покупная стоимость товара ниже стоимости его реализации, а также на осуществление оплаты товара безналичным расчетом. Также обращает внимание на то, что контрагент зарегистрирован надлежащим образом и состоит на налоговом учете, и установив эти обстоятельства, заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что выводы налогового органа о недобросовестном поведении общества носят предположительный характер. Также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Помимо этого заявитель указывает на незаконность начисления штрафа АО «Техно-Компонент» после произведенной реорганизации за нарушения, совершенные ЗАО «Техно-Комплект».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Компонент» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097411000400 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

15.10.2012 ООО «Техно-Компонент» преобразовано в ЗАО «Техно-Компонент» (основной государственный регистрационный номер 1127453011421).

10.12.2014 ЗАО «Техно-Компонент» изменило наименование на АО «Техно-Компонент» (основной государственный регистрационный номер 1127453011421).

22.04.2013 ЗАО «Техно-Компонент» представило в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска основную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой отразило следующие сведения: сумма начисленного налога – 14150447 руб.; сумма налоговых вычетов – 13276213 руб.; сумма налога к возмещению – 473636 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки этой декларации право заявителя на налоговые вычеты подтверждено, принято решение от 31.07.2013 №378 о возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 473636 руб.

07.04.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, с отражением аналогичных сведений.

Письмом от 28.04.2014 заявитель указал инспекции на ошибочность представления указанной уточненной декларации.

Инспекцией в период с 07.04.2014 по 07.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, результаты проверки оформлены Актом от 21.07.2014 №2040/13, которым зафиксированы факты неуплаты НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1936243 руб. и неправомерного применения вычетов в сумме 2409879 руб. по операциям по приобретению у ООО «Октан» товара, в отношении которого обществом указано на последующую реализацию на экспорт в адрес ТОО «ТЭК Титан» (Республика Казахстан) с применением ставки НДС – 0%.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 21.01.2015 №17 о привлечении ЗАО «Техно-Компонент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в общей сумме 2409879 руб. (включая неперечисленный налог – 1936243 руб. и ранее неправомерно возмещенный налог – 473636 руб.), начислены пени по НДС в сумме 257742,69 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 387248,6 руб. (1936243*20%).

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 03.04.2015 №16-07/001518@. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 21.01.2015 №17 утверждено.

Не согласившись с решением от 21.01.2015 №17, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае является решение от 21.01.2015 №17, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2409879 руб. по операциям по приобретению товара у контрагента – ООО «Октан» на сумму 15798092,52 руб., в связи с чем обществу доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Указанное решение принято заинтересованным лицом по итогам проведения камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, не содержащей каких-либо изменений в первичную налоговую декларацию, что установлено самим налоговым органом, отражено в акте налоговой проверки и в оспоренном решении.

Заявитель полагает, что проверка проведена в отсутствие законных оснований. При этом указывает на ошибочность представления им уточненной налоговой декларации ввиду имевшего место технического сбоя программного обеспечения на рабочем месте бухгалтера.

Судом первой инстанции этот довод заявителя отклонен со ссылкой на подтверждение материалами дела факта представления уточненной налоговой декларации дважды по телекоммуникационным каналам связи с указанием различных номеров корректировок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части и полагает возможным принять указанный довод заявителя исходя из следующего.

В силу ст.81 НК РФ основанием для представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неполноты отражения сведений, а также ошибок.

Учитывая тождественность содержания первичной и уточненной налоговых деклараций в настоящем случае у общества отсутствовала разумная цель представления уточненной декларации. В этой связи следует согласиться с доводом общества об ошибочности представления им в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Однако об этом обстоятельстве общество поставило в известность инспекцию после начала проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки этой декларации (письмом от 28.04.2014).

В сиу п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе представленных налоговых деклараций (расчетов).

В соответствии с ч.4 ст.80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

В пункте 28 указанного Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае обстоятельства, являющиеся в силу указанных положений основаниями для отказа в приеме налоговой декларации, отсутствуют.

Таким образом, не смотря на ошибочность представления обществом уточненной налоговой декларации, инспекция правомерно приняла такую декларацию и провела в отношении нее камеральную налоговую проверку. В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод о проведении камеральной налоговой проверки в отсутствие законных оснований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель также полагает, что инспекцией нарушена процедура проведения проверки и принятия оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом общество ссылается на следующие имевшие место, по его мнению, нарушения: акт проверки подписан не тем лицом, которое указанно во вводной части акта в качестве лица, проводившего проверку; налоговый орган откладывал рассмотрение материалов проверки в отсутствие оснований; срок продления рассмотрения материалов проверки превысил установленный законом месячный предел на 19 дней; решение направлено заявителю с нарушением установленного срока на два дня; решение вынесено в отношении ЗАО «Техно-Компонент», тогда как 10.12.2014 общество реорганизовано в АО «Техно-Компонент»; заявителю не направлялся расчет пеней.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1). При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8).

Акт налоговой проверки подписывается лицом, проводившим соответствующую проверку (п.2 ст.100 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п.14).

В рассматриваемой ситуации по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации составлен акт проверки от 21.07.2014. Акт подписан фактически проводившим проверку государственным налоговым инспектором ФИО2, тогда как в водной части акта содержится указание на проведение проверки налоговым инспектором ФИО4 Копия акта вручена представителю общества 28.07.2014, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В соответствии с описью передаваемых обществу документов, 30.07.2015 тому же лицу вручены приложения к акту проверки на 108 листах.

Извещением от 21.07.2014 заявитель приглашен для участия в рассмотрении материалов проверки в налоговый орган на 10.09.2014.

Сопроводительным письмом от 16.09.2014 №13-21/7946 в адрес заявителя направлен дополнительный пакет документов в количестве 211 листов и заявитель поставлен в известность о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.10.2015. Из указанного письма следует, что основанием для отложения рассмотрения материалов проверки послужило получение инспекцией на момент рассмотрения материалов проверки 10.09.2014 ответов на запросы инспекции.

По дополнительно представленным обществу документам заявителем представлены возражения от 27.10.2014.

29.10.2014 по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения №76 – о продлении срока рассмотрения материалов проверки и №77 – о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии решений вручены представителю общества 07.11.2014.

Также 07.11.2014 представителю общества вручено уведомление от 07.11.2014 №13-21/3 о возможности ознакомления с материалами проверки 27.11.2014, о рассмотрении материалов проверки 21.01.2015 и о возможности получения решения по результатам проверки 28.01.2015.

По результатам состоявшегося в отсутствие представителей общества 21.01.2015 рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение. Копия решения направлялась в адрес общества по почте 28.01.2015 и 29.01.2015, что подтверждается соответствующими списками отправленной корреспонденции с отметками органа связи. Также в адрес заявителя на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе сопроводительным письмом от 03.03.2015 №13-21/004946 направлен протокол расчета пени (подтверждается копиями сопроводительного письма и списка отправленной корреспонденции с отметкой органа связи).

Таким образом, при проведении налоговой проверки, принятии оспоренного решения и направлении обществу копий соответствующих документов инспекцией не допущено нарушений процессуальных прав заявителя и должным образом обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на принесение возражений.

Имевшее место нарушение срока рассмотрения материалов проверки, допущенная при составлении акта проверки техническая ошибка в части указания во вводной части акта должностного лица налогового органа отличного от должностного лица, проводившего проверку и подписавшего акт проверки, а также допущенная при составлении оспоренного решения техническая ошибка в части неверного указания организационно-правовой формы заявителя, не являются существенными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, а потому такие нарушения не могут являться основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Довод общества о вынесении оспоренного решения в отношении иного лица не может быть принят судом во внимание. Имевшее место 10.12.2014 приведение наименования организационно-правовой формы общества (закрытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации. После изменения такого наименования основные регистрационные сведения заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет в сумме 2409879 руб. и, как следствие, для доначисления налога, пеней и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделкам с ООО «Октан».

Оценивая позицию инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФвычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В подтверждение приобретения товара (трубы стальные электросварные) у ООО «Октан» обществом представлены договор поставки от 17.07.2012 №5, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 15798092,52 руб. (включая НДС в сумме 2409878,52 руб.). Как указывает общество, в дальнейшем приобретенный у ООО «Октан» товар был поставлен им на экспорт в адрес ТОО «ТЭК «Титан» (Республика Казахстан) в рамках контракта от 03.07.2012 №2, с применением ставки НДС 0%.

По реализации условий указанного международного контракта в части поставки товара и поступления на счет общества валютной выручки со стороны инспекции претензии не предъявляются.

Однако, налоговым органом обоснованно поставлен под сомнение факт приобретения заявителем указанного товара у ООО «Октан».

Так, проведенной инспекцией проверкой ООО «Октан» установлено, что численность работников этой организации составляет 0 человек, ООО «Октан» не является источником выплаты доходов физическим лицам и относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Информация о наличии у ООО «Октан» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Октан» показал отсутствие реальных хозяйственных операций (отсутствие платежей по оплате обычных хозяйственных расходов, арендной платы, оплате перевозки грузов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, отсутствие выплат заработной платы).

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Октан» возможности осуществить поставку товара заявителю в соответствии с условиями заключенного договора.

Учредитель и руководитель ООО «Октан» ФИО5 будучи допрошен в качестве свидетеля в ГУ МВД РФ по Челябинской области на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, а на допрос в налоговый орган не явился.

По требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО «Октан» не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (период отгрузки товара в адрес АО «Техно-Компонент») ООО «Октан» реализацию в адрес заявителя товара на сумму 15798092,52 руб. не отразило.

Постановлением от 04.07.2014 №15 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы представленных обществом договора поставки и счетов-фактур на предмет проверки подлинности подписей руководителя ООО «Октан». Для проведения экспертизы эксперту представлены условно свободные образцы почерка и подписи ФИО5 в объяснении от 13.09.2013.

Заключением эксперта от 07.07.2014 №258 установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах ООО «Октан», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого заключения эксперта не могут быть приняты судом.

В частности, проведение почерковедческой экспертизы по итогам исследования светокопий документов произведено экспертом в порядке реализации его права на самостоятельную оценку представленных для исследования материалов на предмет их достаточности в целях производства экспертизы. При этом, суд отмечает, что предметом экспертного исследования в настоящем случае являлись не сами документы, а их содержание (содержащаяся на них подпись), а потому представление для производства экспертизы светокопий документов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Имевший место ранее отказ эксперта в разрешении аналогичного вопроса (на что ссылается податель апелляционной жалобы) также нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности выводов, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя показал, что с ФИО5 он не знаком и договор в его присутствии не подписывал.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам заявителя, ООО «Октан» и его контрагентов налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства ООО «Октан» частично направлялись в адрес физического лица ФИО6 с назначением платежа «по договору процентного займа» с последующем обналичиванием этих средств ФИО6, а частично переводились на счет ООО «Промак» и ООО «Промкомплект» с назначением платежа «за б/у трубы».

По итогам анализа данных федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО «Промак» по своему юридическому адресу не находится, численность его работников составляет 0 человек. Руководители и учредители этой организации – ФИО7 и ФИО8, будучи вызванными для дачи показаний, в налоговый орган не явились. Из полученных инспекцией из ГУ МВД по Челябинской области протоколов опросов этих лиц следует, что они являлись номинальными руководителями и учредителями.

В отношении ООО «Промкомплект» инспекцией установлено, что с 2013 года эта организация не представляет налоговую отчетность. Руководители ООО «Промкомплект» ФИО6 и ФИО9 на допрос в инспекцию не явились.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерным выводам о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по сделке с ООО «Октан» и о невозможности принятия представленных заявителем первичных документов в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов.

В этой связи налоговым органом обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов, в связи с чем правомерно доначислен НДС в размере 2409879 руб., а также начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В отношении произведенного заинтересованным лицом расчета пени и штрафных санкций обществом возражений не заявлено.

Обществом заявлялось о необходимости снижения штрафных санкций в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: неумышленное совершение налогового правонарушения; несоразмерность санкций характеру правонарушения; наличие явных негативных для налогоплательщика последствий в результате применения санкций в полном объеме; первичность совершения правонарушения; тяжелое материальное положение.

Между тем, характер допущенного обществом правонарушения (направленность его действий на создание формального документооборота) исключает возможность принятия доводов общества об отсутствии умысла в совершении такого правонарушения и о несоразмерности примененной меры ответственности характеру правонарушения.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Наличие иных указанных обществом оснований для снижения штрафных санкций материалами дела не подтверждено (какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявителем в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера начисленного инспекций штрафа у суда не имеется.

Таким образом, оспоренное решение инспекции следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу №А76-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Техно-Компонент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев