Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-15358/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО СК «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, УКС Администрации ГО г.Уфа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №4 от 18 января 2012 года в размере 4 414 490 руб.87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 536 руб.44 коп. (т.1. л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в размере 988 033 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 59 руб.19 коп.

УКС Администрации ГО г.Уфа обратилось со встречным иском к ООО «РегионСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №4 от 18 января 2012 года в размере 101 833 руб.86 коп.

До принятия решения по существу спора УКС Администрации ГО г.Уфа было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому УКС Администрации ГО г.Уфа просило взыскать неустойку в размере 271 437 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве соистца по делу №А07-15358/2014.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (т.2. л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда первой инстанции о заключении договора уступки прав требования с нарушением части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Право требования уступлено по выполненным и принятым ответчиком без замечаний работам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

До начала судебного заседания от ООО СК «РегионСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ФИО1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика

В судебном заседании ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Соболева А.А. на секретаря судебного заседания Гришину Л.Л., участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01. 2012 года между УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО СК «РегионСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракта №4 (л.д.12-17 т.1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией на объекте: «Водоснабжение с.Вотикеево в Орджоникидзевском районе г.Уфы».

Цена контракта составляет 15 701 233 руб. 46 коп. (п.2.1).

Календарные сроки выполнения работ установлены в п.4.2 договора: начало с момента заключения работ, окончание до 20 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся при поступлении целевых средств.

В соответствии с п.18.4 данного контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

20.08. 2014 года между ООО СК «РегионСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №02/14 (л.д.154155 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с указанным правом требования, возникшие на основании муниципального контракта №4 от 18.01.12 – стройка «Водоснабжение с.Вотикеево в Орджоникидзевском районе г.Уфы» в части и на условиях, установленных на основании муниципального контракта №4 от 18.01.12, а также иные права, связанные с правом требования цедента по указанным документам. Право требования включает сумму долга по муниципальному контракту №4 от 18.01.12 согласно принятых форм от 24.12.12 в размере 988 033 руб. 42 коп.

Ссылаясь на заключение 20.08. 2014 договора №02/14 уступки права (требований), ФИО1, руководствуясь статьями 46, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки права требования от 20.08.2014 года, между ООО СК «РегионСтрой» и ФИО1 противоречит условиям муниципального контракта №4.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 не находит в силу следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1 ссылался на заключение 20.08. 2014 года между ним (цессионарий) и ООО СК «РегионСтрой» (цедент) договора №02/14 (л.д.154155 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с указанным правом требования, возникшие на основании муниципального контракта №4 от 18.01.12 – стройка «Водоснабжение с.Вотикеево в Орджоникидзевском районе г.Уфы» в части и на условиях, установленных на основании муниципального контракта №4 от 18.01.12, а также иные права, связанные с правом требования цедента по указанным документам. Право требования включает сумму долга по муниципальному контракту №4 от 18.01.12 согласно принятых форм от 24.12.12 в размере 988 033 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с п.18.4 заключенного 18.01. 2012 года между УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО СК «РегионСтрой» (подрядчик) муниципального контракта №4 при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, установив, что договор №02/14 между ООО СК «РегионСтрой» и ФИО1 подписан в рамках процессуального правопреемства, заключение данного договора противоречит условиям муниципального контракта №4, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

На основании изложенного утверждение заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о заключении договора уступки прав требования с нарушением части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ООО СК «РегионСтрой» и встречные исковые требования УКС Администрации ГО г.Уфа удовлетворены. Данное решение участвующими в деле лицами на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение Арбитражным судом Республики по существу дела N А07-15358/2014 не лишает ФИО1 права на разрешение с УКС Администрации ГО г.Уфа при наличии соответствующих доказательств спорных правоотношений в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело соистца ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-15358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова