Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019г. о приостановлении производства по делу № А07-22662/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экзид салвес» - ФИО1 (доверенность от 19.11.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» (далее – ответчик, общество «Экзид Салвис») о взыскании суммы долга по генеральному лицензионному соглашению от 03.07.2017 - 3 655 334 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 257 404 руб. 73 коп., суммы пени - 241 931 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 154 670 руб. 68 коп. суммы компенсации в связи с нарушением исключительного права на изобретение, оформленного патентом № 2638963.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по ходатайству истца назначена судебная патентно-техническая экспертиза, определением от 17.06.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не изучил существенные для дела обстоятельства, а процессуальные действия суда, связанные с назначением по делу экспертизы не соответствуют признакам доказывания, в связи с чем приостановление производства по делу является незаконным.

Указывает, что суд назначил экспертизу при отсутствии необходимости, экспертиза назначена с нарушением порядка, предусмотрены нерациональные вопросы эксперту, суд изменил суть экспертизы после ее оглашения в ходе заседания.

Считает, что для целей удовлетворения иска истец должен доказать, что ответчик в реализованном им продукте использовал все элементы формулы изобретения истца. Следовательно, эксперту должен быть задан вопрос о содержании в продукте общества «Экзид салвис» признаков формулы изобретения, содержащегося в патенте. Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства подлежащего доказыванию определил не тождество продукта, реализованного ответчиком и формулы патента истца, а тождество пунктов одного документа и другого документа, подготовленных истцом. При этом, какой бы ответ на данный вопрос эксперт не дал, он не будет иметь доказательственного значения применительно к предмету спора, так как не раскроет факт применения ответчиком в своей продукции формулы изобретения истца, а соответственно не установит наличие либо отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение истца.

Считает, что ответчик представил исчерпывающие доказательства факта того, что продукт, описанный в формуле патента истца, не соответствует продукту, реализуемому ответчиком, и необходимость проведения экспертизы по делу отсутствовала.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по его ходатайству судом назначено на 29.07.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса об устранении опечаток при формулировании вопросов эксперту. В результате 29.07.2019 производство по делу возобновлено и 07.08.2019 судом вынесено определение об исправлении описок и вопросы приведены в новой редакции. Также судебное разбирательство по делу отложено, суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости конкретизации вопроса, поставленного на разрешение эксперта. Между тем на следующий день 08.08.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик считает, что эксперт в итоге ответил не на те вопросы, которые были оглашены судом, при этом эксперт не изучал сам продукт ответчика.

Таким образом, истец считает, что такие действия суда как изменение вопроса экспертизы после ее назначения и новое направление документов эксперту, вне рамок повторной или дополнительной экспертизы, арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены. Считает, что данные действия суда направлены на обход изменения определения об исправлении описки, опечатки и установление тех вопросов для экспертизы, которые выгодны истцу и были указаны в первоначальном определении о назначении экспертизы. В связи с этим права ответчика нарушены.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, в которых он указывает, что предметом спора, а значит и объектом исследования экспертной организацией, является именно исследование документации. Используя полученные от истца результаты интеллектуальной деятельности, ответчик производил композиционный материал ВПРБ тип Г, именуемый далее продукцией, реализовал ее и получил прибыль. Указывает, что ответчик действует недобросовестно, так как копия апелляционной жалобы не была направлена истцу. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение – без изменения. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд ИП ФИО2 основывает исковые требования на следующих обстоятельствах: истец является обладателем патента №2638963 на изобретение - Концентрированное полимербитумное вяжущее для «сухого» ввода и способ его получения, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 19.12.2017, с приоритетом изобретения от 12.01.2017 и сроком действия патента до 12.01.2037. Между сторонами 03.07.2017 заключено генеральное лицензионное соглашение, по условиям которого и подписанному к нему дополнительному соглашению истец (лицензиар) передает за плату ответчику (лицензиату) право использования объекта интеллектуальной собственности - состав (рецепт) вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного (ВПРБ тип Г), а также документацию именуемую «Регламент приготовления гранулированного полимер-резинобитумного вяжущего».

Истец утверждает, что, исполнил генеральное лицензионное соглашение, однако, ответчик, обусловленное соглашением вознаграждение не оплатил. Истец полагает, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральное лицензионное соглашение от 03.07.2017 государственную регистрацию не прошло, предоставление права использования считается несостоявшимся, соответственно у ООО «Экзид Салвис» право на использование переданного во исполнение указанного генерального лицензионного соглашения от 03.07.2017 изобретения не возникло. Поскольку со стороны истца генеральное лицензионное соглашение от 03.07.2017 было исполнено, ответчик обязан выплатить компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности в размере платы, определенной данным лицензионным соглашением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил, что истцом не передавалось в пользование изобретение, право на которое оформлено патентом № 2638963, и не использовалось им, а предмет генерального лицензионного соглашения от 03.07.2017 не совпадает с признаками изобретения, оформленного патентом № 2638963. По утверждению ответчика реализуемый им продукт ВРБ тип Г или вяжущее резинобитумное для асфальтовых смесей является иным продуктом и какими -либо исключительными правами на него истец не обладает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления тождественности по составу и способу получения материала, переданного по генеральному лицензионному соглашению от 03.07.2017, и изобретения по патенту №2638963.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что необходимо назначить судебную экспертизу по настоящему делу, поскольку обстоятельства тождественности результата интеллектуальной деятельности, являющегося предметом генерального лицензионного соглашения от 03.07.2017, признакам формулы изобретения по патенту №2638963.

Суд поставил перед экспертом (общество с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (123100, <...>) ФИО3) на разрешение следующие вопросы:

«1) использовано ли в объекте интеллектуальной деятельности, являющегося предметом Генерального лицензионного соглашения от 03.07.2017 - состав (рецепт) вяжущего полимер-резинобитумного гранулированного (ВПРБ тип Г) изобретение «Концентрированное полимербитумное вяжущее для «сухого» ввода и способ его получения» по патенту № 2638963?

2) Содержит ли указанный продукт состав (рецепт) вяжущего полимеррезинобитумного гранулированного (ВПРБ тип Г) каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте формулы, содержащейся в патенте на изобретение № 2638963, либо эквивалентные признаки?».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, следовательно, отсутствуют основания считать порядок назначения экспертизы несоблюденным.

При рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом назначена экспертиза для установления обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, в частности, для установления тождественности по составу и способу получения материала, переданного по генеральному лицензионному соглашению от 03.07.2017, и изобретения по патенту №2638963.

Иных имеющих для дела обстоятельств на основании назначенной экспертизы установить невозможно. Об этом свидетельствует и ответы из представленного заключения эксперта ФИО3 (приложено к дополнениям к апелляционной жалобе).

Поскольку назначенная экспертиза необходима для установления обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, то для рассмотрения спора указанная экспертиза необходима и целесообразна.

Между тем, возражая против требований истца, ответчик указывает, что не использовал изобретение, право на которое оформлено патентом № 2638963, реализуемый ответчиком продукт ВРБ тип Г или вяжущее резинобитумное для асфальтовых смесей является иным продуктом и какими -либо исключительными правами на него истец не обладает.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего он вправе ходатайствовать о проведении иной судебной экспертизы или предоставить другие доказательства. Если ответчик приходит к выводу о том, что полученное заключение эксперта не полно или не ясно, или возникают дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или усматриваются противоречия в выводах эксперта, то ответчик вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, были изложены некорректно и впоследствии после направления дела эксперту изменены судом, апелляционная инстанция не принимает, поскольку данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в возражениях истца, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены настоящего судебного акта, поскольку они относятся к существу спора и могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом назначена экспертиза по делу, определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу является правильным и не противоречит требованиям закона. Также в настоящем случае следует учитывать, что заключение по результатам назначенной экспертизы поступило в суд, производство по делу возобновлено определением от 29.07.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 82, 143, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019г. о приостановлении производства по делу № А07-22662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин