Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и

строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 21.06.2019 по делу № А07-2845/2019 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дуслык» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2019).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее – заинтересованное лицо, ООО «УК «Дуслык», общество) об аннулировании лицензии № 000092 от 02.04.2015.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования комитету отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает, что ООО «УК «Дуслык» неоднократно допускало нарушение жилищного законодательства, законодательство в императивном порядке устанавливает, что является основанием для аннулирования лицензии и не конкретизирует, каким должно быть правонарушение – значительным или незначительным. Податель апелляционной жалобы указывает, что в адрес управляющей компании было направлено извещение о том, что 27.12 2018 состоялось заседание лицензионной комиссии, в повестке дня которой были отражены вопросы о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и

обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дуслык» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 000092 от 02.04.2015 (т.1, л.д. 6).

Из протокола следует, что Комитет сообщил, что МКД № 2 по ул. Имая Насыри, г. Стерлитамак исключен из реестра, общая площадь помещений в котором составляет более 15% от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Дуслык».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности допущенных управляющей компанией нарушений, отсутствии уведомления общества о состоявшемся решении.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость

выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статья 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как указывалось выше, в решении от 27.12.2018 было указано, что дом № 2 по адресу ул. Имая Насыри, г. Стерлитамак, площадь которого составляет 15 и более % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Дуслык», был исключен из реестра, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Между тем, заинтересованным лицом представлен в материалы дела протокол № 1/2018 от 27.12.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Имая Насыри, дом № 2, г. Стерлитамак, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Дуслык» (т.1, л.д. 36- 38). Указанный протокол никем не оспорен, судом недействительным не признан, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru, указанный дом находится под управлением ООО «УК «Дуслык».

Следовательно, основание для аннулирования лицензии в виде исключения из реестра МКД, площадь которого составляет 15 и более % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации для аннулирования лицензии управляющей организации не установлено.

Относительно наличия основания, предусмотренного частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № 5-215/2018, от 14.06.2018 по делу № 5-239/2018, от 14.08.2018 по делу № 5-394/2018 ООО «УК «Дуслык» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 следует, что, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Положения части 1 статьи 199 ЖК РФ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенные обществом нарушения, которые повлекли привлечение общества к административной ответственности части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (например, несвоевременное представление документов в комитет с незначительной задержкой) и являющиеся основанием для аннулирования лицензии, не повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом № 75 от 27.12.2018, основанием для обращения комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило исключение из реестра МКД, площадь которого составляет 15 и более % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, а не совершение обществом в течение 12 месяцев административных правонарушениях.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что комитетом не приведено достаточных доказательств и оснований, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении требований и аннулировании лицензии ООО «УК «Дуслык».

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований: для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии; о внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 198 ЖК РФ определено, что в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом

решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 утверждены «Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» (далее - Правила № 289), которые устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - лицензиат) о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подп. в. п. 2 Правил).

В силу Правил № 289 информирование требуется при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктом 4 Правил № 289 установлено, что лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 1 Правил № 289 видно, что настоящие Правила также определяют порядок информирования, всех заинтересованных лиц, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в частности, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

По смыслу изложенных выше норм права при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение лицензирующим органом процедуры извещения (информирования) всех заинтересованных лиц об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, из положений статей 197, 198 ЖК РФ, а также Правил № 289 следует, что исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возможно при условии надлежащего информирования, в том числе собственников помещений в МКД, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В материалы дела представлено письмо комитета от 29.12.2018 в адрес ООО «УК «Дуслык», которое, по мнению апеллянта, подтверждает информирование заинтересованного лица, однако, доказательства направления указанного

извещения, непосредственно получения указанного извещения в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства направления уведомления о принятии соответствующего решения в адрес лиц, поименованных в части 1 статьи 197 ЖК РФ.

Следовательно, условие об извещении обязательного круга заинтересованных лиц комитетом не соблюдено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин