Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-30324/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 29.06.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение УР№908010, доверенность №03-01 от 12.10.2016), ФИО3 (удостоверение УР№907797, доверенность №03-01 от 25.01.2016), ФИО4 (удостоверение УР№ 907745, доверенность №03-01 от 11.01.2016);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО5 (паспорт, доверенность №31/1 от 22.12.2015, сроком по 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» (далее – ООО «УралМеталлПроект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решения от 23.06.2015 № 14924 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 23.06.2015 № 1077 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – третье лицо, ПАО «ЧКПЗ»),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязанность по уплате НДС в бюджет была исполнена ПАО «ЧКПЗ» надлежащим образом, что подтверждается налоговой декларацией за 2 квартала 2014 года, копией Книги продаж, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

Заявитель полагает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и факт взаимозависимости и подконтрольности продавца и покупателя инспекцией не доказан.

По мнению подателя жалобы суд допустил неправильное толкование закона, поскольку в рамках спора по делу №А76-26000/2015 аналогичные требования ООО «УралМеталлПроект» были удовлетворены.

До начала судебного заседания ПАО «ЧКПЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

От налогового органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция приводит доводы в поддержку оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «УралМеталлПроект» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., представленной заявителем 17.10.2014, по вопросам правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленного к возмещению. По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 02.02.2015 №45315.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были вынесены:

- решение от 23.06.2015 №14924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 005,80 руб. Решением инспекции от 23.06.2015 №14924 налогоплательщику были начислены: НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 100 029 руб.; пени по НДС в сумме 5 905,05 руб., а также отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 6 885 554 руб.

- решение от 23.06.2015 №1077 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого ООО «УралМеталлПроект» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 6 885 554 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.09.2015 №16-07/003901 решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 23.06.2015 №14924, от 23.06.2015 №1077 были оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости между ООО «УралМеталлПроект» и контрагентом по договору купли-продажи штампового оборудования № 594/1 от 26.06.2014, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «УралМеталлПроект» (покупатель) и ОАО «ЧКПЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи штампового оборудования № 594/1.

Согласно спецификации от 26.06.2014 №1 к указанному договору стоимость штампового оборудования (штампы для вытяжки, штампы для обрезки и пробивки, штампы для правки фланцовки) в количестве 15 единиц определена в размере 45 794 379,48 руб. с учетом НДС.

Далее, приобретенное у ОАО «ЧКПЗ» штамповое оборудование в соответствии с договором от 01.08.2014 №669/1 проверяемым налогоплательщиком было передано в аренду тому же лицу - ОАО «ЧКПЗ» по акту приема-передачи от 04.08.2014 б/н в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение товара.

Об отсутствии ведения заявителем реальной экономической деятельности свидетельствует тот факт, что ни ОАО «ЧКПЗ», ни ООО «УралМеталлПроект» по требованиям налогового органа не были представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение у налогоплательщика оборудования за период с 30.06.2014 по 04.08.2014, т.е. с даты отгрузки штампового оборудования до момента его передачи в аренду ОАО «ЧКПЗ», при том, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовали собственные или арендованные складские и иные помещения, предназначенные для хранения товара.

Так, главный бухгалтер ООО «УралМеталлПроект», являющаяся также заместителем главного бухгалтера ОАО «ЧКПЗ», ФИО6 в ходе допроса пояснила, что приобретенное налогоплательщиком в 3 квартале 2014г. оборудование в настоящее время передано в аренду ОАО «ЧКПЗ», находится в прессовом цехе и используется сотрудниками ОАО «ЧКПЗ» в производственной деятельности. Расчет за приобретенное оборудование не произведен.

ФИО6 также указала, что приобретенное оборудование на арендованный склад не завозилось.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ налоговым органом был произведен осмотр штампового оборудования. На момент проведения осмотра оборудования в прессовом цехе ОАО «ЧКПЗ» находилось штамповое оборудование в количестве 15 единиц, предназначенное для изготовления запчастей для легковых автомобилей.

Начальник службы бюро инструментального хозяйства ОАО «ЧКПЗ» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что на штамповом оборудовании работают сотрудники ОАО «ЧКПЗ», оборудование на протяжении длительного периода времени находилось в прессовом цехе, за исключением периода времени с мая по июль 2014г., когда штамповая оснастка была транспортирована в цех производства штампов и прессформ для восстановительного ремонта.

ФИО7 пояснил, что работы по восстановлению оборудования проводились сотрудниками цеха производства штампов и прессформ. Транспортировка оборудования в цех производства штампов и прессформ осуществлялась собственным транспортом ОАО «ЧКПЗ» без привлечения третьих лиц.

ФИО7 также сообщил, что в процессе производства изготовления крыльев для легковых автомобилей сотрудниками ОАО «ЧКПЗ» используются все 15 штампов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт непрерывного нахождения спорного оборудования во владении и пользовании у формально бывшего собственника оборудования ОАО «ЧКПЗ» доказан.

Кроме того, судом проанализирован допрос главного бухгалтера ОАО «ЧКПЗ» ФИО8

На вопрос о том, в связи с чем оборудование, реализованное в адрес ООО «УралМеталлПроект», в этом же налоговом периоде ОАО «ЧКПЗ» приобрело в аренду, ФИО8 объяснила, что появились заказы на продукцию, изготавливаемую на данном оборудовании, но при этом не смогла пояснить какие организации являются основными покупателями продукции, изготавливаемой на штамповом оборудовании. Оценив показания ФИО8 относительно совершения ряда последовательных и синхронных сделок продажи оборудования с последующей его арендой бывшим собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно согласился в выводом налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности продавца и покупателя.

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, руководитель ООО «УралМеталлПроект» являлся сотрудником ОАО «ЧКПЗ» в период с июля 2010г. до февраля 2014г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УралМеталлПроект» зарегистрировано 21.05.2009.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поскольку в период с июля 2010г. до февраля 2014г. руководитель ООО «УралМеталлПроект» ФИО9 являлся сотрудником ОАО «ЧКПЗ» и находился в подчинении у руководителя ОАО «ЧКПЗ» ФИО10, соответственно, ФИО9 и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «УралМеталлПроект», численность организации составляла в 2009-2011гг. - 0 человек, в 2012г. - 1 человек - ФИО8, в 2013г. - 0 человек, в 2014г. - 8 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14 Все сотрудники ООО «УралМеталлПроект» в 2014г. также являлись сотрудниками ОАО «ЧКПЗ», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в 2014г. все сотрудники ООО «УралМеталлПроект» подчинялись руководителю ОАО «ЧКПЗ» ФИО10, т.е. являлись взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «УралМеталлПроект» в 2014г. совпадает с юридическим адресом ОАО «ЧКПЗ» - <...>. IP - адреса, с которых осуществляется выход в систему интернет-банк ООО «УралМеталлПроект» совпадают с IP - адресами ОАО «ЧКПЗ».

Следовательно, ООО «УралМеталлПроект» подконтрольно ОАО «ЧКПЗ».

Также согласно сведениям, представленным ОАО Банком «Резерв», получателем выписок по счетам, приложений к ним и иным документам, передавать в банк платежные документы и иные документы от имени ООО «УралМеталлПроект» вправе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не являются работниками заявителя, а являются работниками ОАО «ЧКПЗ».

Также налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «УралМеталлПроект» ФИО9, в ходе которого он не смог убедительным образом раскрыть обстоятельства использования штампов (оборудования).

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорные операции произведены налогоплательщиком не в соответствии с реальным экономическим смыслом, придаваемом ему гражданским законодательством, напротив единственной реальной целью спорных операций являлось возмещение налога из бюджета, поскольку спорные операции осуществлялись исключительно при непосредственном участии круга взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 100029 руб.; пени в сумме 5905,05 руб., а также отказал в возмещении НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 6885554 руб. Оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решений инспекции недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-26000/2015, является несостоятельной, поскольку в рамках дела №А76-26000/2015 судом оценивались обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки металлопроката №0614 от 01.06.2014, тогда как в настоящем деле судом оценивались обстоятельства, связанные с договором купли-продажи штампового оборудования №594/1 от 26.06.2014.

Крое этого, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела за другой налоговый период налоговым органом собран иной массив доказательств, оцениваемый как достаточный для подтверждения формального приобретения налогоплательщиком спорного оборудования, направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» по платежному поручению от №66 от 25.08.2016. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-30324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлПроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №66 от 25.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев