Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А7637861/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» - ФИО1

Е.В. (доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом), ФИО3

(доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецподрядстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 18.07.2022 № 12/16 (с учетом решения от 25.08.2022 № 12/16-1 о внесении изменений).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.07.2022 № 12/16 (с учетом решений от 25.08.2022 № 12/16-1, от 24.03.2023 № 6) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 392 125 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель, заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе обжалует выводы суда первой инстанции о возможности учета затрат по налогу на прибыль по сделкам, заявленным от имени контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Русметком», ООО «Юность», не ведущих реальную экономическую деятельность. Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие потребность спорной номенклатуры товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в заявленных объемах, отсутствуют акты о проведённых ремонтных работах, позволяющих определить объект, где проводились работы. Спорные контрагенты закуп аналогичной номенклатуры товаров не проводили. Приводит иные признаки, подтверждающие факт отсутствия поставки со стороны заявленных контрагентов, их «номинальности». В действиях общества имеется умысел на совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, исключают приведение заявителя в состояние, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны.

ООО «Спецподрядстрой» не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объеме. По эпизоду, связанному с выполнением работ, отмечает отсутствие у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов, способных в полном объеме выполнить строительные работы, что исключает возможность вывода о выполнении работ собственными силами. Привлечение организаций имело деловую цель, а реальность выполнения работ на объектах заказчиков не оспаривается, равно как и отсутствуют данные о «задвоении» работ. По эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг, полагает, что представленные в материалы дела доказательства, бесспорно не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «СТРАЙТ ТОРГ». Налогоплательщик самостоятельно принимает решения о необходимости и целесообразности заключения тех или иных договоров, связанных с коммерческой деятельностью. Действия контрагента ООО «СТРАЙТ ТОРГ» с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину. По эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Комплекс», ООО «Русметком», ООО «СПМ «Факторинг», ООО «Юность», налогоплательщик считает, что имеются основания для принятия налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ни в решении инспекции, ни в решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, в силу которых контрагенты ООО «КОМПЛЕКС» и ООО «Русметком» являются зависимым и подконтрольными. Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СПК» и его контрагентов. По взаимоотношениям с ООО «СтройДворКерамика», ООО «Фрегат» отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость закупа щебня и плит в объеме, превышающем объем приобретенного аналогичного товара у реальных контрагентов. Налоговый орган не оспаривает приобретение щебня и плит, а также дальнейшее использование этого товара при исполнении заявителем договорных обязательств перед заказчиками. Следовательно налогоплательщик понес экономически обоснованные и реальные

затраты, в связи с чем отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль не соответствует положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «Спецподрядстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 24.02.2022 № 3.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 18.07.2022 № 12/16 о привлечении ООО «СПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с допущенной ошибкой при расчете пени, Инспекцией принято решение от 25.08.2023 № 12/16-1, где исправлена допущенная ошибка.

Решением от 18.07.2022 № 12/16, с учетом решения от 25.08.2023 № 12/16-1, налогоплательщику начислены:

- НДС в сумме 26 427 307 руб., пени - 9 865 070,81 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 926 732,30 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 21 667 018 руб., пени - 10 436 113,14 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 1 083 350,90 руб.

Кроме того, решением от 18.07.2022 № 12/16 ООО «СПС» уменьшены убытки за 12 месяцев 2020 года в сумме 703 371 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.10.2022 № 16-07/006511 решение инспекции от 18.07.2022 № 12/16 (с учетом решения от 25.08.2023 № 12/16-1) утверждено.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 26 427 307 руб., налога на прибыль организаций в сумме 21 667 018 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем:

- пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по эпизоду выполнения ремонтных и монтажных работ (ООО «КОМПЛЕКС», ООО «Практикторг», ООО «ТОРГСТРОЙОПТ», ООО «Торговое дело», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «РАТАЙ ГРУПП РК», ООО «АЛЬФА-ПРИМ», ООО «ЛЕНКОР», ООО «ДЕСИВСТРОЙ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Гидронэкс», ООО

«ТРАНССТРОЙ», ООО «Эвелина», ООО «ТК Кардан», ИП Чипеев И.К., ООО «АПОЛЛОН», ООО «Пластер», ООО «ЮКИСЛИМИТЕД», ООО «КВАНТ», ООО «Автоперсона», ООО «ЮНОСТЬ», ООО «РАНГ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «РЕНИСАНС-ПРОЕКТ», ООО «АЛЬЯНС»), по эпизоду предоставления за плату автотранспорта с обслуживающим персоналом (ООО «СтрайтТорг»,);

- подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по эпизоду поставки ТМЦ (ООО «КОМПЛЕКС», ООО «РУСМЕТКОМ», ООО «Стройдворкерамика», ООО «СПМ Факторинг», ООО «ЮНОСТЬ», ООО «ФРЕГАТ»).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реальности заявленных операций с отраженными в отчетности контрагентами не доказан, однако по сделкам заявителя с контрагентам ООО «Комплекс», ООО «Русметком», ООО «Юность» пришел к выводу о возможности учета расходов по налогу на прибыль ввиду фактического наличия у налогоплательщика заявленного товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В отношении спорных контрагентов и обстоятельств исполнения заключенных сделок установлено следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «СПС» сдавало в субаренду башенные краны Заказчикам и привлекало для ремонта башенных кранов спорных контрагентов, приобретало запасные части для башенных кранов у этих контрагентов. Инспекция полагает, что ей установлено, что фактически ремонт башенных кранов ООО «СПС» выполняло собственными силами, а также силами ООО ПКФ «СТРОЙВЕКТОР», ООО ТД «СТРОЙВЕКТОР» (взаимосвязанные организации с проверяемым налогоплательщиком), что подтверждается документами и пояснениями Заказчиков, а также свидетельскими показаниями работников ООО «СПС»:

- в договорах, подписанных между заявителем и спорными контрагентами отсутствует конкретизация подлежащих выполнению ремонтных работ, указана только обобщенная информация. У спорных контрагентов отсутствуют дефектные ведомости и сметы на ремонт. С реальными контрагентами условия договоров определены детально по видам работ;

- отсутствие у контрагентов как профессиональных, так и материальных ресурсов, необходимых для выполнения монтажных и ремонтных работ башенных кранов;

- заявленные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителей/учредителей, адресов регистрации), отсутствие по адресам регистрации; показания руководителей/учредителей свидетельствуют о том, что они не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных организаций, зарегистрированных на их имя; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате или непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности;

- установлены факты вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем транзитного перечисления денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов на счет физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с которых в последующем денежные средства обналичиваются.

- наличие свидетельских показаний работников заявителя, из которых прямо следует, что спорные работы выполнялись работниками заявителя и силами ООО ПКФ «СТРОЙВЕКТОР», ООО ТД «СТРОЙВЕКТОР» (взаимосвязанные с заявителем организации);

- не представление заявителем на запросы Инспекции сведений по общему объему выполненных работ, произведенных в ООО «СПС», в т.ч. выполненных собственными силами и с привлечением сторонних организаций, с разбивкой по объектам и идентификационным характеристикам башенных кранов для проведения анализа необходимости выполнения этих работ;

- организациями, на чьих объектах велись работы: представлены документы (рапорты, справки, удостоверения сотрудников, журнал инструктажа, журнал въезда и выезда спецтехники, журнал по технике безопасности) и пояснения, подтверждающие выводы Инспекции о том, что ремонтные и монтажные работы были выполнены силами заявителя;

- наличие невзысканной кредиторской задолженности ООО «СПС» перед проблемными контрагентами, отсутствие мер по взысканию задолженности со стороны проблемных контрагентов, в т.ч. при наличии фактов ликвидации спорных контрагентов;

- наличие у налогоплательщика собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ.

Между ООО «СТРАЙТ ТОРГ» и ООО «СПС» заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами № СП/57/2020 от 14.05.2020.

Инспекцией был сделан вывод о том, что контрагент не предоставлял заявителю автотранспорт с обслуживающим персоналом:

- отсутствие у ООО «СТРАЙТ ТОРГ» автотранспорта и обслуживающего транспорт персонала;

- отсутствие у ООО «СТРАЙТ ТОРГ» расходов по аренде автомобилей;

- налогоплательщиком не представлены заявки на предоставление

автотранспорта;

- отсутствует информация о госномере автокранов, которые были по документам предоставлены в пользование заявителя, отсутствует информация о лицах, оказавших, по документам, услуги по сопровождению эксплуатации автокранов;

- у заявителя в аренде имелись автокраны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость дополнительного получения автотранспорта (автокранов) с обслуживающим персоналом;

- несовпадение основного вида деятельности заявленного контрагента;

- контрагент обладает признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: исключено из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений); неявка руководителя на допрос; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате; отсутствие платы за коммунальные платежи, аренду.

- установлены факты вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем транзитного перечисления денежных средств через расчетные счета контрагента на счет физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с которых в последующем денежные средства обналичиваются.

С указанными контрагентами были заключены договоры на поставку товара, заявителем с ООО «Русметком», ООО «Юность» были подписаны договоры на предоставление услуг по ремонту грузоподъемных механизмов и поставку запасных частей:

- заявителем не представлены документы, обосновывающие потребность спорной номенклатуры ТМЦ в заявленных объемах, отсутствуют акты о проведенных ремонтных работах, позволяющие определить объект, башенный кран, на котором производился ремонт, факт поломки, требующий ремонта с использованием спорной номенклатуры запчастей, заявленных в документах спорных контрагентов. При этом, в ходе допросов должностных лиц заявителя, ответственных за закуп и расходование ТМЦ, указанные сотрудники назвали поставщиков запчастей (приобретали запчасти у ООО «Электротехмонтаж», ООО «Минимакс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Энерготехкомплект», ООО «ЭТМ», анкера у ООО ТД «Стройвектор» и другие организации, заявки на приобретение запасных частей выполняют начальники участков, спорные контрагенты им не знакомы;

- не представлены заявки на продукцию, а также сертификаты качества на товар;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не установлены факты закупа ТМЦ спорной номенклатуры;

- расчеты со спорными контрагентами заявителем производились, в том числе, не в полном объеме (частично имеется наличие кредиторской задолженности). Полученные от ООО «СПС» денежные средства спорными контрагентами в последующем обналичиваются через счета физических лиц и ИП, а также закольцовываются внутри группы организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, относящихся к «площадке» (совпадают ip-

адреса, контрагенты, «карусельное» движение денежных средств с последующим обналичиванием), созданной для формального документооборота и обналичивания денежных средств;

- наличие признаков подконтрольности ООО «Комплекс», ООО «Русметком» заявителю: сотрудником, получавшим согласно справке 2-НДФЛ доход в 2018 г. в ООО «Комплекс», является ФИО6 – бывший сотрудник заявителя. При этом в ходе допроса ФИО6 пояснил, что ООО «Комплекс» ему неизвестно;

- движение денежных средств с 06.08.2020 по расчетному счету ООО «СМП Факторинг» отсутствует; расчеты заявителем с данным контрагентом не проводились в полном объеме (задолженность в сумме 12 504 780 руб.);

- в договоре № СП/42/2020 от 28.01.2020 указаны реквизиты и расчетный счет ООО «Юность», который был открыт 17.02.2020, т.е. после даты заключения договора;

- спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими признаками: отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие расчетов с реальными контрагентами (поставщиками ТМЦ); отсутствуют факты закупа проблемными контрагентами спорных наименований ТМЦ; отсутствую транспортных средств, а также отсутствуют реальные контрагенты, оказывающие транспортные услуги (для транспортировки ТМЦ); отсутствие по адресам регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате или непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности; наличие невзысканной кредиторской задолженности заявителя перед проблемными контрагентами, отсутствие мер по взысканию задолженности со стороны проблемных контрагентов; факты вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем транзитного перечисления денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов на счет физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с которых в последующем денежные средства обналичиваются.

Заявителем с ООО «СтройДворКерамика», ООО «ФРЕГАТ» были заключены договоры поставки продукции производственно-технического назначения:

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, а также перечисление платы за коммунальные платежи, арендные платежи;

- представление налоговой декларации с «минимальными» показателями;

- в результате анализа цепочки контрагентов установлено отсутствие закупа ТМЦ;

- установлены факты перечисления денежных средств и их дальнейшего обналичивания;

- не представлены заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы;

- существенные превышение цены товара у спорных контрагентов в отличие от реальных контрагентов;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС по цепочке

контрагентов;

- при сопоставлении объёмов приобретения щебня у спорных контрагентов и реальных установлено следующее: у реальных поставщиков заявитель приобретает разовые объемы щебня в количестве от 22 до 30 тонн. Данный объем щебня соответствует необходимому объему щебня при монтаже башенного крана (именно в этих целях заявителю необходим щебень). По документам от спорных контрагентов заявитель получил щебень в следующих объемах: 15.02.2019 – 726,800 тонн, за август 2019 года – 1 757,376 тонн, 04.09.2019 – 999,497 тонн, за период с 21 по 29 октября 2019 – 843,764 тонн. Всего, по документам, приобретено 3 600,637 тонн щебня (фракций 5-20 и 20-40). Инспекцией в ходе ВНП запрашивались документы, позволяющие определить объем, в частности, щебня, который был необходим в деятельности заявителя. Такие документы заявителем не были представлены.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «КОМПЛЕКС», ООО «Практикторг», ООО «ТОРГСТРОЙОПТ», ООО «Торговое дело», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «РАТАЙ ГРУПП РК», ООО «АЛЬФА- ПРИМ», ООО «ЛЕНКОР», ООО «ДЕСИВСТРОЙ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Гидронэкс», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «Эвелина», ООО «ТК Кардан», ИП ФИО5, ООО «АПОЛЛОН», ООО «Пластер», ООО «ЮКИСЛИМИТЕД», ООО «КВАНТ», ООО «Автоперсона», ООО «ЮНОСТЬ», ООО «РАНГ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «РЕНИСАНСПРОЕКТ», ООО «АЛЬЯНС» монтажные и ремонтные работы не выполняли, ООО «СТРАТ ТОРГ» транспортные услуги не оказывало, ООО «КОМПЛЕКС», ООО «РУСМЕТКОМ», ООО «СПМ Факторинг», ООО «Юность» поставку запасных частей к башенным кранам не осуществляли, ООО «СтройДворКерамика», ООО «ФРЕГАТ» щебень и бетонные плиты не поставляли.

Налогоплательщик не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В частности, в отношении работ указывает, что собственными силами работы общество не могло выполнить ввиду недостаточности трудовых ресурсов.

Между тем, в рассматриваемом деле определяющее значение имеет выполнение работ заявленными контрагентами, соответственно, сама по себе недостаточность трудовых ресурсов общества безусловно не позволяет прийти к выводу о выполнении работ контрагентами, заявленными обществом, поскольку не исключена ситуация привлечения обществом иных неустановленных физических лиц, что не позволяет возможность учета как расходов по налогу на прибыль, так и вычетов по НДС в заявленных размерах. Более того, расчеты общества являются примерными, ненормированными, а также не основанными на каких-либо стандартах, что исключает возможность их принятия в качестве достоверных доказательств и пояснений. Ссылки на табели учета не исключают привлечение работников в нерабочее время, а также иные варианты привлечения сотрудников, распределения трудовых обязанностей и др.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что все организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемых для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно расценено инспекцией как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентами.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отсутствие у контрагента транспортных средств и перечислений контрагентам 2-го и последующего звеньев денежных средств за аренду транспортных средств исключает возможность принятия довода общества об оказании услуг ООО «Страйт Торг» ввиду фактического отсутствия материального ресурса для оказания услуг.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с заявленными контрагентами, которые фактически отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика,

направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров и строительно-монтажных работ с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции не совершались, товарно-материальные ценности и работы от контрагентов заявителем приобретены не были как в силу номинальности контрагентов и отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной, так и в силу отсутствия доказательств реальности передачи товаров и выполнения работ в пользу налогоплательщика.

Соответственно, доводы общества не могут свидетельствовать о выполнении работ, а также о поставке товаров заявленными контрагентами.

Доводы о невозможности несения налогоплательщиком ответственности за действия контрагентов не принимаются.

Проверкой установлено, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Более того, исходя из обстоятельств дела, заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создавали только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика со спорными контрагентами являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции в части - НДС в сумме 26 427 307 руб., пени – 9 865 070,81 руб., а также налога на прибыль в сумме 18 274 893 руб. соответствующих штрафов, пени.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности учета расходов по товарам, заявленным как поступившие от контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Русметком», ООО «Юность», в связи с чем признал недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 3 392 125 руб., соответствующих пени и штрафов.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласен налоговый орган, ссылаясь на умышленный характер действий налогоплательщика, а также отсутствие содействия заявителя в установлении реального поставщика товаров.

Кроме того, ООО «СПС» считает возможным учесть расходы на приобретение щебня и бетонных плит от ООО «СтройДворКерамика» (налог на прибыль 921 100 руб.), ООО «ФРЕГАТ» (43 207 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено

законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Действительно, (ООО «Комплекс», ООО «Русметком», ООО «Юность») фактически не поставляли ТМЦ в адрес заявителя, в то же время, как следует из оспариваемого решения, приобретаемые ТМЦ были необходимы заявителю для ремонта техники, при этом факт наличия у заявителя товара не опровергнуто.

Следует отметить, что налоговым органом категоричный вывод об отсутствии в принципе поставок не сделан, соответствующих доказательств не представлено, равно как и не опровергнута потребность налогоплательщика в ТМЦ при наличии также иных реальных поставщиков схожей номенклатуры товаров.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем цены товара, который оформлен как поступивший от спорных контрагентов.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя при налогообложении прибыли.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в учете в целях предпринимательской деятельности расходов, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, учет расходов по налогу на прибыль не может быть принят по контрагентам ООО «СтройДворКерамика», ООО «ФРЕГАТ», поскольку не доказан факт наличия потребности в товаре ввиду следующего.

Инспекцией проведен расчет потребности налогоплательщика в названных ТМЦ, использованы «Нормативные показатели расхода материалов. Сборник 28. Железные дороги» (введен в действие Письмом Минстроя РФ от 07.04.1995 № ВБ- 12-94). Так в разделе «05. Укладка и разборка рельсового пути строительных башенных кранов» указано, что в соответствии с ГОСТ Р 51248-99 «Наземные рельсовые крановые пути. Общие технические требования» для устройства рельсового пути одного башенного крана необходимо щебня (зависит от вида рельсов, взято максимальное количество), фракции 10-70 — 24 куб. м, в переводе

на тонны - 43,2 т.

Таким образом, чтобы израсходовать щебень, «приобретенный» заявителем у спорных контрагентов, налогоплательщику необходимо было произвести за 3 месяца (август-октябрь 2019 года) монтаж 83 башенных кранов (3600,637 т/43,2 т), а также в период разового приобретения щебня по документам у ООО «Фрегат» (15.02.2019) - монтаж 16 башенных кранов (1726,8т/43,2 т).

Между тем, в своей деятельности общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 фактически использовало 33 башенных крана, что следует из ответа общества на требование налогового органа о предоставлении информации о количестве башенных кранов арендованных и находящихся в собственности у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости у заявителя закупа щебня и дорожных плит у спорных контрагентов с учетом поставок указанных ТМЦ реальными поставщиками в необходимом количестве и по более низкой цене.

Информация об использовании дорожных плит в качестве необходимых материалов для устройства рельсового пути башенного крана налогоплательщиком не представлена.

Сведений о том, в какой период и на каких объектах заказчиков производился монтаж конкретных башенных кранов в обоснование расхода такого количества щебня и дорожных плит, налогоплательщиком не представлено.

Соответственно, в данном случае следует признать недоказанным налогоплательщиком факт реальной поставки в адрес налогоплательщика щебня и плит в заявленном количестве, ввиду отсутствия фактической потребности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно поддержан вывод инспекции по налогу на прибыль по по контрагентам ООО «СтройДворКерамика», ООО «ФРЕГАТ».

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-37861/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой»

из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2023 № 49082 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин