Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3, финансовый управляющий).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО ОИКБ «Русь», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки в виде платежа ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» на основании платежного поручения № 8 от 24.10.2018 в счет погашения задолженности ФИО5 в размере 1 251 635,21 руб.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО4 суммы в размере 1 251 635,21 руб., восстановления задолженности АО «ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов ФИО5 на сумму требований 1 251 635,21 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, включить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул.

Гаранькина, д. 27 кв. 58.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С определением суда от 27.06.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что ФИО4 не является стороной в договорных отношениях между ФИО2 и АО «ДОМ.РФ», не действовала в целях погашения своих собственных обязательств, и по смыслу норм является третьим лицом. Платеж ФИО4 совершен с предпочтением, оказанным Банку. По состоянию на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства. С момента принятия решения о признании должника банкротом, нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с соблюдением порядка, установленного статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Залоговые требования АО «ДОМ.РФ» могли быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве только с одновременным погашением всех требований кредиторов. Суд указал, что действия ФИО4 направлены на сохранение ее близкому родственнику (сыну) и членам семьи, несовершеннолетнему ребенку, единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Матерью несовершеннолетнего ребенка является ФИО7, при этом информация о месте регистрации и фактическом проживании матери отсутствует. Судом не исследовался вопрос о наличии у ребенка иного жилья. Погашение ФИО4 отдельно взятых требований является злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе Банк приложил судебный акт – решение суда от 28.12.2017 по делу № А47-9699/2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку он имеется в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО ОИКБ «Русь» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> АКД, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 280 000 руб.

под 10,5% годовых, сроком на 240 месяцев.

В обеспечение условий вышеуказанного договора была составлена закладная, в соответствии с которой должник передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 № 01/2540-17, владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Должник обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» составила 1 251 635,21 руб., из них 1 202 092,74 руб. – основной долг, 35 319,38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14 223,09 руб.– государственная пошлина.

Определением суда от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в сумме 1 251 635,21 руб., из них 1 202 092,74 руб.– основной долг, 35 319,38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 14 223,09 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указав, что погашение третьим лицом требования АО «ДОМ.РФ» произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и привело к предпочтительному удовлетворению требования последнего перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4, является матерью должника – ФИО2

В счет погашения долга сына ФИО4 погасила имеющуюся

кредиторскую задолженность перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», установленную определением суда от 11.04.2018 в сумме 1 251 635,21 руб.

При этом с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не обращалась.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в сумме 1 251 635,21 руб.

В подтверждение финансовой возможности погашения задолженности ФИО2 представила договор от 16.10.2018 купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> ФИО8

Согласно справке № 5832–ОС от 09.11.2018 о размерах остатка долга, выданной АО «ДОМ.РФ», ипотечный жилищный кредит, обеспеченный залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор от 31.07.2013 № 05475АКД), перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» погашен в полном объеме 24.10.2018.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В случае не оплаты задолженности матерью должника перед АО «ДОМ.РФ», квартира по адресу: <...> как заложенное имущество ФИО2, подлежала бы реализации в деле о банкротстве.

Учитывая, что данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи, погашение указанной кредиторской задолженности матерью должника является социально оправданным.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие у должника несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что требование Банка не подлежало исключению, подлежит отклонению, как направленный на переоценку судебного акта от 29.11.2018 вступившего в законную силу.

Следует учитывать, что если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о

банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Доказательств того, что стоимость квартиры превышает размер обязательств залогового кредитора, в дело не представлено.

Соответственно, не доказано, что в случае реализации данной квартиры в конкурсной массе могли быть погашены требования залогового кредитора, текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди.

Кроме того, остаток выручки от реализации единственного жилья, если обращение на него осуществлено по заявлению залогодержателя, должен быть передан самому должнику для приобретения жилья взамен реализованного. Никакие другие кредиторы претендовать на данный остаток не могут.

Кроме того, определением суда от 30.11.2018 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу № А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко