Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу № А76-28062/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Копейску Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №04-22/4), от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 31),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу № А76-28062/2008.

Определением суда от 20.11.2009 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу № А76-28062/2008, до 31.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – взыскатель, инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления должнику отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что учреждение не представило доказательств в обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, а также расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки.

Кроме того, считает, что приложенные к заявлению договор подряда со сроком действия до 31.12.2009г., гарантийные письма, сводная смета, не подтверждают, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а также на уменьшение отрицательных последствий для должника, с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что единовременное исполнение требований судебного решения повлечёт неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью приобретения сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных; кроме того, создаст напряженную социальную обстановку в связи с невыплатами заработной платы работникам учреждения, неоплатой текущих налоговых и коммунальных платежей.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции и учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу А76-28062/2008 удовлетворены требования инспекции, с учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на прибыль в сумме 532 333 руб., пени в сумме 4 294 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в сумме 11 866 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по делу А76-28062/2008.

Предоставляя отсрочку, суд исходил из того, что финансовое положение должника, не позволяющее ему единовременно уплатить сумму задолженности, является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Арбитражным судом установлено, что Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что средств находящихся в распоряжении учреждения недостаточно для погашения задолженности, присужденной по решению суда от 09.02.2009, так на лицевом счете учреждения по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности на 2009 год не имеется необходимых денежных средств для погашения задолженности по уплате недоимки по налогу и суммы пени.

Апелляционный суд считает, что исполнение судебного акта должником, являющимся бюджетным учреждением, при отсутствии надлежащего бюджетного финансирования может повлечь для него тяжелые последствия.

Также, по мнению апелляционного суда, поскольку лицевой счет должника как бюджетному учреждению, открыт в Отделении по г. Копейску по Челябинской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции должен был известить данное учреждение о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по аналогии с частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Между тем, в связи с наличием в материалах дела справки от 29.10.2009 № 75/46-986 указывающей, что исполнительный лист по делу № А76-28062/2008 в адрес Копейского городского отдела судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т.1, л.д. 93), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку взыскание упомянутым выше, учреждением фактически не производилось, неизвещение отделения о времени и месте рассмотрения заявления, не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, представитель взыскателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что исполнительный лист не направлялся в Отделение Федерального казначейства по г. Копейску Челябинской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные заявителем документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении суда являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу № А76-28062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

В.М. Толкунов