Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-3532/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022);

ООО «ДК ПОРАДОМ» -ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022).

Судом установлено, что представителем заявителя - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции. При попытке установления соединения судом установлено, что у заинтересованного лица отсутствует техническая возможность участия в судебном заседании посредством осуществления веб-конференции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН <***>) (далее – ООО «ДК ПОРАДОМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решение суда от 27.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий не может отражать в инвентаризации активы, основанные, по его мнению, на ничтожных сделках. Конкурсный управляющий полагает, что векселя являются недействительными, поскольку они являются предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Лидер Групп», в связи с чем обязанность по отражению их в инвентаризационных описях отсутствует.Таким образом, конкурсный управляющий не может инвентаризировать, то есть устанавливать в качестве существующей, дебиторскую задолженность, основанную на мнимой и притворной сделке.Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что истечение срока исковой давности фактически свидетельствует об отсутствии актива на момент инвентаризации и формирует «нулевую» инвентаризацию. Указанная инвентаризация не подлежит опубликованию на ЕФРСБ.С учетом выдачи спорных векселей 24.06.2015 срок их предъявления – до 24.06.2016. Максимальный срок предъявления их к исполнению – 24.06.2019. Как следствие, к моменту окончания срока инвентаризации, то есть дате, на которую конкурсный должен определить размер проинвентаризированных и выявленных активов, а именно к 16.08.2019, указанный актив в виде спорных векселей отсутствовал и не подлежал отражению в инвентаризационной описи. При отсутствии выявленных активов, то есть наличии «пустых» инвентаризационных описей, обязанность по их опубликованию отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть решения суда от 27.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) по делу № А07-13346/2018 в отношении ООО «ЛидерГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть 12.12.2018) в отношении ООО «ЛидерГрупп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, Управлением Росреестра по РБ выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего).

24.01.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РБ ФИО4 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего (уведомление - л.д.65), составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по РБ в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего: непроведение инвентаризации финансовых вложений должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу п. 3.9 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам (п. 3.10 Методических указаний).

При хранении ценных бумаг в организации их инвентаризация проводится одновременно с инвентаризацией денежных средств в кассе (п. 3.11 Методических указаний).

Инвентаризация ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам с указанием в акте названия, серии, номера, номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы. Реквизиты каждой ценной бумаги сопоставляются с данными описей (реестров, книг), хранящихся в бухгалтерии организации (п. 3.12 Методических указаний).

Согласно акту № 127051/16-1, составленному в отделении почтовой связи № 127051 г. Москвы, арбитражным управляющим ФИО1 были получены простые векселя серии ПВ в количестве 33 шт.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация следующего имущества:

- основных средств, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк России» (инвентаризационная опись от № 1 от 23.01.2019);

- доли в уставном капитале «Турцентр «Уфа» (инвентаризационная опись № 2 от 12.03.2019);

- основных средств в собственности: автотранспорт, камера холодильная (инвентаризационная опись №1 от 09.07.2019, уточненная инвентаризационная опись № 1 от 17.02.2020);

- основных средств в собственности: автотранспорт (инвентаризационная опись №4 от 23.08.2019);

- основных средств в собственности (52 единица) (инвентаризационная опись № 7 от 27.01.2020).

Вместе с тем, инвентаризация простых векселей серии ПВ в количестве 33 шт., полученных арбитражным управляющим ФИО1 16.05.2019, не проведена до времени составления протокола об административном правонарушении, инвентаризационные описи в ходе административного расследования арбитражным управляющим в Управление не представлены, в ЕФРСБ не размещены, что свидетельствует о нарушении положений п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 129, ст. 131 Закона о банкротстве, Методических указаний.

Период совершения правонарушения: с 16.05.2019 по 16.08.2019.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющим нарушении требований п. 2, 4 ст. 20.3, п.1, 2 ст. 129, ст.131 Закона о банкротстве и, как следствие, наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии события административного правонарушения, поскольку срок предъявления векселей к исполнению истек 24.06.2019, судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий фактически выявив у должника имущество, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры по инвентаризации данного имущества, а также составить инвентаризационную опись с отметками о фактическом наличии.

Принятие указанных мер позволит кредиторам и суду принять решение об определении правового статуса и дальнейших мер по отношению к указанному имуществу, в том числе приступить к реализации.

При этом истечение срока для предъявления векселей к исполнению не освобождает арбитражного управляющего от обязанности провести инвентаризацию.

Доводы о том, что векселя являются недействительными, поскольку они являются предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Лидер Групп», в связи с чем обязанность по отражению их в инвентаризационных описях отсутствует, также подлежат отклонению, поскольку в период совершения правонарушения, указанные векселя недействительными признаны не были.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы суда в данной части являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в материалах деле доказательств. Оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, соответствующие доводы жалобы несостоятельны, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств дела, того, что правонарушение допущено вследствие неверного толкования арбитражным управляющим норм права, а не в результате умышленных действий, направленных на причинение вреда заинтересованным лицам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения

Утверждения арбитражного управляющего относительно необходимости изменения мотивировочной части решения суда несостоятельны, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения доказан и лишь наличие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Управления Росреестра по РБ о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-3532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев