Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрассГмбХ (GrassGmbh») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-535/2009 (судья Гусев А.Г.), от общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 26.06.2008 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ГрассГМбХ (GrassGmbh)» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (далее –истец, ООО «Галокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрассГМбХ (GrassGmbh)» (далее – ответчик, ООО «ГрассГМбХ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 382 888,8 долларов США.

Решением суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 382 888 долларов 80 центов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 922 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность собрать все документы по делу, отклонив ходатайство об отложении дела. Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела за 1 час до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому документы, подтверждающие отправление писем-претензий истцу о качестве товара, были получены представителем ответчика только в настоящее время. Ответчик поясняет, что несоответствие качества товара установлено по результатам анализа покупателя и независимым исследованием Гюнтера. Считает, что сумма фактической задолженности не может соответствовать удовлетворенным требованиям истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил. Указывает на то, что факт поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела. Истцом в материалы дела представлен договор №46 от 14.08.2007 с ООО «НИО ЧТЗ» на проведение лабораторных исследований химического состава лома нержавеющей стали, протоколы испытаний, согласно которым подтверждается, что товар соответствует нормам, установленным контрактом. При рассмотрении дела, ответчик не воспользовался возможностью высказать свою позицию по делу, не представил отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов ответчика, считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств необоснованным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.08.2008 заключен контракт №126-06/08/08, по условиям которого ООО «Галокомплект» (продавец) продал, а ООО «Грасс ГмбХ» (Grass GmbH) (покупатель) купил на условиях FCA Челябинск (incoterms-2000) продукцию в соответствии с приложением № 1 (п.1.1. контракта).

Цена на продукцию, указанную в приложении № 1, соответствует формуле, указанной в п.2 контракта.

Согласно п.2 контракта оплачиваемым является содержание никеля до 12,0%.

Платежи по контракту производятся в соответствии с приложением № 2 (п.5 контракта).

Согласно п.10 контракта все споры, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, и которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Арбитражном суде г.Челябинска в соответствии с регламентом о производстве дел в этом суде.

Согласно приложению № 1 к контракту стороны согласовали наименование, цену товара, срок поставки (т.1, л.д.17).

Приложением № 2 стороны оговорили порядок оплаты товара (т.1, л.д.19).

Ответчик письмом от 09.10.2008 подтвердил свое согласие на покупку товара по контракту №126-06/08/08 (т.1, л.д.48).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными № 0990446 от 20.10.2008, № 0990447 от 20.10.2008, № 620502 от 21.10.2008, № 620491 от 21.10.2008, № 620416 от 21.10.2008, №540276 от 23.10.2008, №597438 от 23.10.2008, №008807 от 05.11.2008, №008071 от 05.11.2008 (т.1, л.д.22-23, 26-28, 31-32, 35-36).

Таможенными органами Российской Федерации был осуществлен контроль соответствия заявленных сведений об экспортируемом товаре. Экспорт товара был разрешен, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД) № 10504030/201008/0007570 на поставку товара в объеме 40 тонн, № 10504030/201008/0007577 на поставку товара в объеме 60 тонн, № 10504030/231008/0007674 на поставку товара в объеме 40 тонн, № 10504030/061108/0007961 на поставку товара в объеме 60 тонн (т.1, л.д.20-21, 24-25, 29-30, 33-34).

Истцом на оплату товара выставлены ответчику финальные инвойсы (счета) № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, №155 от 18.12.2008 на общую сумму 382 888 долларов 80 центов США (т.1, л.д.38-47).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 382 888 долларов 80 центов США, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в заявленном размере и недоказанности его оплаты в соответствующей сумме. При этом судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара условиям контракта.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом установлено и материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на общую сумму 382 888 долларов 80 центов. Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами (международными товарно-транспортными накладными, счетами), в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 382 888 долларов 80 центов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ст.474 ГК РФ).

Согласно п.4 контракта качество продукции должно соответствовать условиям, указанным в приложении № 1.

Пробная плавка металла должна быть осуществлена после прибытия вагона на место разгрузки (п.6.2.1.контракта).

В соответствии с п.6.2.6. контракта если пробная плавка по той или иной причине невозможна, то от материала отбираются образцы (количество образцов в соответствии со стандартом ISO 9002), определяется химический состав каждого образца, и среднее арифметическое по каждому элементу будет определять химический состав партии поставки. В случае, если результаты анализов покупателя и продавца покупателя отличаются более чем на 0,5% по содержанию никеля или хрома в отдельности и продавец не согласен с результатами анализа покупателя, образец материала, отобранный покупателем, должен быть передан для анализа в независимую лабораторию. Результат ее анализа будет признан окончательным и обязательным для обеих сторон. Расходы по проведению такого анализа будут оплачиваться той стороной, чей результат в большей степени отличается от результата анализа независимой лаборатории. Покупатель имеет право использовать поставленный материал после отбора образцов. Продавец имеет право за свой счет направить своего представителя для присутствия при отборе образцов для анализа.

В дополнение к тому, что было сказано о приемке металла по качеству в п.6.2. покупатель имеет право заявить продавцу рекламацию по качеству продукции в течение 30 дней с даты поставки. Рекламация заявляется письмом или факсом с приложением всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию. Продавец обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии рассмотреть претензию по существу. Продавец обязан не позднее чем на следующий день после получения рекламации покупателя письменно сообщить, будет ли направлен представитель, или подтвердить согласие на проведении приемки и составлении рекламационного акта по качеству продукции или коммерческого акта по количеству, с участием представителя независимой компетентной организации, согласованной с продавцом. Не предъявление претензий в установленные сроки или несоблюдение вышеуказанного порядка влечет за собой утрату права требования претензии (п.7 контракта).

Истец 14.08.2007 заключил договор №46 с ООО «НИО ЧТЗ» на проведение лабораторных исследований химического состава лома нержавеющей стали (т.2, л.д.58-59).

Согласно протоколам испытаний № 203 от 17.10.2008, № 204 от 20.10.2008, № 205 от 22.10.2008, № 207 от 23.10.2008 (т.2, л.д.61-68) результаты испытаний представленных образцов соответствуют нормам, установленным контрактом.

Указанные протоколы испытаний были представлены для таможенного оформления в Челябинскую таможню, о чем свидетельствует письмо Челябинской таможни от 21.07.2009 № 76-26/331 (т.2, л.д.107).

Согласно протоколу испытаний Торгово-промышленной палаты г.Дортмунда (Германия) от 08.01.2009 № 09.1118, представленному ответчиком, материал по содержанию никеля не соответствует договору (т.2, л.д.39-40).

Протокол испытаний Торгово-промышленной палаты г. Дортмунда от 08.01.2009 не может являться доказательством некачественности поставленного никеля, поскольку отсутствуют доказательства извещения покупателем продавца об отборе образцов для анализа, что не соответствует п.6.2.2.контракта и повлекло нарушение права продавца по направлению своего представителя для присутствия при отборе образцов для анализа. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения п.7 контракта, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу письма от 27.11.2008 (т.1, л.д.71). Более того, ответчиком не доказано, что лабораторным испытаниям Гюнтера подвергался именно товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Кроме того, как к письму от 27.11.2008, так и к письмам от 03.12.2008 (т.1, л.д. 72), от 16.12.2008 (т.1, л.д.75), от 08.12.2008 (т.2, л.д.30), от 19.12.2008 (т.2, л.д.32) не приложены, предусмотренные п.7, контракта документы, подтверждающие рекламацию (анализы химической лаборатории покупателя).

Письма от 05.01.2009 (т.1, л.д.73), от 21.01.2009 (т.2, л.д.33), от 27.02.2009 (т.1, л.д.74) также не содержат подтверждающих документов, а кроме того, направлены по истечении 30 дней с момента поставки.

Представленные ответчиком фотоматериалы (т.1, л.д.108-148) также не могут подтверждать некачественность поставленной продукции, поскольку порядок определения качества продукции установлен п.п.6.2.-6.22 контракта.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки отчетов электронной почты об отправке корреспонденции, свидетельствуют лишь о переписке между сторонами, и не могут быть приняты в качестве доказательства направления именно письма от 27.11.2008 (т.1, л.д.71) с просьбой направить представителя истца для проверки качества товара, поскольку указанные документы однозначно не подтверждают какое конкретно письмо отправлено, также представленные факсы с содержанием конкретного электронного письма не являются подтверждением факта уведомления без предоставления доказательств получения именно данного письма тем или иным определенным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрассГмбХ (Grass Gmbh») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин