Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-12222/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Сапожников Сергей Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 15.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управлению жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 5 709 321 рубля 46 копеек задолженности, а также 706 909 рублей 15 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.3-4,59).

Определением суда от 16.06.2016 (л.д. 56-58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно – кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ»).

Решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ресурсоснабжающая организация должна представлять исполнителю коммунальных услуг информацию о сумме и сроках поступления платежей от каждого потребителя. Иной подход лишает исполнителя возможности контролировать платежную дисциплину собственников помещений и принимать меры в отношении неплательщиков. Такая информация истцом ответчику не представлялась. Истцом не представлены доказательства наличия в спорный период задолженности граждан по оплате потребленной ими электроэнергии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население).

По мнению Управления, судом не учтено, что обществом «ЭСКБ», как гарантирующим поставщиком, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора от 02.10.2012 № 050207780 (далее – договор от 02.10.2012).

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 29.01.2014 общество уведомило потребителей о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, с 01.12.2014 переходят на прямые договоры энергоснабжения к гарантирующему поставщику на территории Республики Башкортостан - обществу «ЭСКБ», поэтому расчет за электроэнергию должен производиться на отдельный счет общества «ЭСКБ».

Поскольку оплата стоимости электрической энергии за ноябрь 2014 года должна вноситься до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. до 15.12.2014, то общество самостоятельно выставляло платежные документы за ноябрь 2014 года жильцам многоквартирных домов с указанием своих платежных реквизитов. Соответственно, ответчик счета не выставлял и никакой оплаты за спорный период не получал. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую обществу «ЭСКБ» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2012 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Управлением (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 050207780 (л.д. 8-13), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, осуществляет предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан, а также осуществляет предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.

Точки поставки согласованы в Приложении № 7 и находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам).

Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан).

При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию применяются сторонами и вводятся в действие с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.

В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с разделом № 5 Правил.

Порядок учета электрической энергии и мощности, порядок определения объема потребленной электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 3 договора.

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1).

В пункте 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой Исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, Гарантирующий поставщик имеет право начислить Исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению Арбитражного суда

Впоследствии, 11.12.2014 между обществом «ЭСКБ» и Управлением заключен договор уступки права требования (цессии) № 228/578 (л.д. 81-82), по условиям которого Управление (Цедент) уступает, а общество (Цессионарий) принимает право требования задолженности по договорам управления многоквартирным (и) домом (ами) с гражданами потребителями за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях многоквартирного (ых) дома (ов) на суммы, определяемые дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежемесячно.

В пункте 5.1. предусмотрено, что договор уступки права требования от 11.12.2014 № 228/578 является неотъемлемой частью договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.10.2012 № 050207780.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.12.2014 № 228/578 (л.д. 83) задолженность в размере 18 790 758 рублей 92 копеек подтверждена «реестром начислений по гражданам - потребителям в жилых домах многоквартирного жилого дома, задолженность которых уступлена обществу «ЭСКБ» управляющими компаниями за ноябрь 2014 года».

Как указывает истец, в ноябре 2014 года им поставлена ответчику электроэнергия (акт приема-передачи от 30.11.2014 № 050207780-11, л.д. 16), в связи с чем для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2014 № 0195219/583050207780 на сумму 24 500 080 рублей 38 копеек (л.д. 14-15).

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, общество «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты ресурса не предоставлено.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.1 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки электроэнергии подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014 (л.д. 16-17).

Акт от 30.11.2014 на сумму 24 500 080 рублей 38 копеек подписан сторонами и скреплен печатями организаций; возражений относительно указанных в акте данных об объеме и стоимости электроэнергии, а равно о фальсификации акта не заявлено; в связи с чем основания для непринятия акта в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поставки электроэнергии на спорную сумму не усматриваются.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 709 321 рубля 46 копеек (с учетом её частичного погашения) отсутствуют (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления размере 5 709 321 рубль 46 копеек задолженности.

Возражения Управления об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода населения на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 354 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан в жилищном законодательстве не содержатся, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В пункте 68 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Поскольку Управление выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Доказательства потребления гражданами-потребителями энергии в меньшем объеме, чем на это указал истец, ответчиком не представлено.

Доказательства принятия Управлением мер, предусмотренных пунктами 32, 82 Правил № 354, в материалы дела не представлены.

Порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании дополнительных соглашений к договору цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями обязанностей по оплате потребленной энергии, не освобождает исполнителя коммунальных услуг (Управление) от обязанности оплатить весь объем потребленной электроэнергии.

Доводы об отсутствии у ответчика необходимой информации о произведенных платежах граждан-потребителей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункты 2.3.2 и 2.3.7 договора, из которых следует обязанность исполнителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктом 4.2. При этом контроль за исполнением гражданами - потребителями обязательств по оплате электрической энергии также возложен на ответчика по договору.

Следует обратить внимание также на разделы 3 и 4 договора на энергоснабжение, регулирующие отношения по определению сторонами порядка учета электрической энергии, определения объема поставленной электроэнергии, ее стоимости и порядка оплаты.

Доказательств оформления отчетов, ведомостей, другой документации по договору для составления расчетных документов с нарушением согласованного сторонами порядка ответчиком суду не представлено.

Из смысла абзаца 3 пункта 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка «оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы» фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭСКБ» обязано принимать исполнение обязательств ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом.

В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях (квартирах) многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 27 Правил № 124, согласно которому договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления истцом ответчику информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, истец признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, действуя в качестве управляющей организации (исполнитель коммунальных услуг) и кредитора в обязательстве потребителя по внесению платы.

При этом из подпунктов «в» и «г» пункта 27 Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований).

В случае отказа исполнителя от совершения таких действий, он может быть привлечён к ответственности, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организации убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что оплата производится непосредственно истцу, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом «ЭСКБ» требований.

Факт ненаправления или несвоевременного направления ответчику истцом информации в соответствии с абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств, поскольку Управление с учетом наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг не могло не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг.

При этом, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения данного обязательства, Управление имело возможность обратиться к истцу за получением указанной информации, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, в том числе со ссылкой на расторжение договора на основании пункта 53 Основных положений № 442, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктами 30, 31 № 124 установлена возможность в договоре ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью, при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Указанное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае нарушения потребителем сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, уведомив об этом в установленном порядке как потребителя, так и сетевую организацию, выступив одновременно инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, направление гарантирующим поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления, не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в случае изменения управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Сославшись на расторжение договора от 02.10.2012 № 050207780, Управление не учло, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации.

Представленное уведомление собственников помещений (л.д. 66) указанной информации не содержит.

При таких обстоятельствах письмо тарифного органа от 24.11.2014 № 2528-03 (л.д. 65) о переходе потребителей на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также уведомление истца собственников помещений о расторжении договора с Управлением и необходимости производить ими оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, является недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности Управления как исполнителя коммунальной услуги оплачивать поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным: неустойка составила 706 909 рублей 15 копеек за период с 02.06.2015 по 01.07.2016.

При этом, исходя из оценки обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм, оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 01.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворение жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07-12222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина