Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 по делу № А47-13410/2014.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – Лазин К.Н. (доверенность от 23.05.2018).

19.12.2014 Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее - ОАО Инвестбанк «БЗЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ОАО Инвестбанк «БЗЛ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО Инвестбанк «БЗЛ», открытому акционерному обществу «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (далее – ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов») о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) признана недействительной сделкой первая часть Договора РЕПО № YM140521RZB011 от 21.05.2014, заключенного сторонами в лице общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ООО ««Финансово-Экономический Консалтинг»») за счет ОАО Инвестбанк «БЗЛ» и ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» за счет ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», в соответствии с которым ОАО Инвестбанк «БЗЛ» обязалось передать, а ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» принять и оплатить акции обыкновенные открытого акционерного общества «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 728 800 шт. по цене 0,32 руб. за 1 акцию. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» возвратить в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акции обыкновенные открытого акционерного общества «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 728 800 шт.

28.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Инвестбанк «БЗЛ» № А 47-13410/2014 по заявлению представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. о признании недействительной сделкой первой части Договора РЕПО № YM14052fRZB011 от 21.05.2014, заключенного сторонами в лице ООО «Финансово-экономический Консалтинг» за счет ОАО Инвестбанк «БЗЛ» и ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» за счет ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», в соответствии с которым ОАО Инвестбанк «БЗЛ» обязалось передать, а ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» обязалось принять и оплатить акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 728 800 шт. по цене 0,32 руб. за 1 акцию; применении последствий недействительности сделки: обязании ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» возвратить в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 728 800 шт.

- взыскать с ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» стоимость акций обыкновенных ОАО «Ленэнерго» в количестве 728 800 штук по цене 2, 601 руб. за 1 акцию, всего в сумме 1 895 608 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована некорректно. В резолютивной части фактически содержится два самостоятельных установления: 1) изменить способ и порядок исполнения определения от 13.04.2016 (без указания на что меняется); 2) взыскать с ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» стоимость 728 800 акций обыкновенных ОАО «Ленэнерго» в размере 1 895 608 руб. 80 коп. Подобные формулировки носят не вполне конкретный характер, допуская некоторую двусмысленность. По мнению апеллянта, правильной формулировкой должна быть такая: « Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016, вынесенного в рамках дела № А 47-13410/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Инвестбанк «БЗЛ», которым была признана недействительной сделкой первой части Договора РЕПО № YM140529RZB011 от 21.05.2014, заключенного между ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» и ОАО Инвестбанк «БЗЛ», в соответствии с которым ОАО Инвестбанк «БЗЛ» обязалось передать, а ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» обязалось принять и оплатить акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 728 800 шт. по цене 0,32 руб. за 1 акцию, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» возвратить в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 728 800 шт., в части применения последствий недействительности сделки – путем замены возложения на ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» обязанности по возвращению в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акций обыкновенных ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 728 800 шт. на взыскание с ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» рыночной стоимости 728 800 шт. акций обыкновенных ОАО «Ленэнерго», составляющей на дату 21.05.2014, 601 руб. за 1 акцию, в общем размере 1 895 608 руб. 80 коп.»

Также податель жалобы утверждает, что судебный акт вынесен преждевременно и с нарушением норм процессуального права. К моменту вынесения обжалуемого определения, истребованные судом у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства №29161/16/78020-ИП не поступили в суд. В то же время в ходе судебного заседания 27.06.2019 суд приобщил к материалам дела представленные взыскателем копии материалов исполнительного производства №29161/16/78020-ИП. При этом выводы, к которым пришел суд, непосредственно основываются на этих документах. Ввиду непредставления судебным приставом-исполнителем истребованных судом документов установить тождественность представленных взыскателем копий документов из исполнительного производства их подлинникам невозможно. Кроме того, копии представленных взыскателем в судебное заседание от 27.06.2019 документов в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ не были заблаговременно направлены в адрес апеллянта, что исключило возможность ознакомиться с ними. При этом в самом судебном заседании представитель ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» участия не принимал, поскольку в удовлетворении ходатайства о видеоконференцсвязи было отказано. То есть ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» не имело никакой возможности подтвердить или опровергнуть тождественность представленных взыскателем в судебном заседании копий документов их подлинникам.

Согласно доводам жалобы, основания для замены способа и порядка исполнения судебного акта отсутствовали, поскольку взыскатель не доказал затруднительность исполнения требований, содержащихся в резолютивной части этого акта. Тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены в течение длительного периода времени, само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнение судебного акта возможно лишь в исключительных случаях, когда имеются объективные препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, таких доказательств в деле не имеется. Эмиссионные ценные бумаги являются вещами, наделенными родовыми признаками, поэтому даже их фактическое отсутствие в распоряжении должника по исполнительному производству не свидетельствует о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку за должником в таком случае все равно сохраняется обязанность по передаче соответствующего количества подобных вещей. Ссылка суда на абзац 4 пункта 35 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 не может быть принята, поскольку там речь идет о замене способа и порядка исполнения судебного акта применительно к случаям исполнения судебных актов о передаче индивидуально-определенных вещей, каковыми эмиссионные ценные бумаги не являются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Для выяснения обстоятельств, связанных возможностью исполнения судебного акта в порядке статьи 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом письма ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» №843/151215 от 15.12.2015 о переводе спорных акций по поручению ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» на счета депо других депозитариев, указанных в поручении (т.1, л.д. 179), суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» сведения о новом депозитарии или держателе реестра, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг.Поскольку согласно представленной в материалы дела выписке со счета депо ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» от 26.01.2016, на счете данного лица имеются акции ПАО «Ленэнерго» в количестве 729 000 шт. (т.2, л.д19), указанный счет открыт в депозитарии ВТБ 24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35), суд счел необходимым истребовать у данного депозитария информацию о владельце акций ПАО «Ленэнерго», номер регистрации 1 -01-00073-А, в количестве 729 000 штук.

Также суд счел необходимым истребовать у Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.17/19) сведения о ходе исполнительного производства №29161/16/78020-ИП в отношении ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов».

В связи с необходимостью истребования судом дополнительных доказательств, учитывая наличие ходатайства об отложении судебного заседания, определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено на 11.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО «Финансово-экономический Консалтинг» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Специализированным депозитарием ВТБ 24 (ПАО), Куйбышевским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание и повторно запросить у Специализированного депозитария ВТБ 24 (ПАО) сведения о принадлежности акций ПАО «Ленэнерго», номер регистрации 1 -01-00073-А, в количестве 729 000 штук., ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (ОГРН 1077847530771), выписку по счету депо (при наличии); у Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт- Петербурга - сведения о ходе исполнительного производства № 29161/16/78020- ИП в отношении ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», поскольку не истребование данных доказательств может привести к неполному выяснению обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда от ПАО «БАНК ВТБ», который, в порядке статей 66, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

На дату судебного заседания поступило ходатайство от публичного акционерного общества «Управляющая компания объединенных резервных фондов» об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего уведомления Куйбышевского отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга, поскольку в Управлении ФСПП России по Санкт-Петербургу произошло слияние трех отделов - Смольнинского, Куйбышевского и Дзержинского. Вновь созданный отдел судебных приставов по Центральному району УФСПП России по Санкт-Петербургу располагается по адресу: ул. Кирочная д.10.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, указал, что материалы исполнительного производства представлены им в материалы дела.

Суд, учитывая, что от ПАО «Банк ВТБ» поступили запрошенные судом сведения, а истребование у службы судебных приставов материалов исполнительного производства было связано с установлением принадлежности спорных акций должнику по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство публичного акционерного общества «Управляющая компания объединенных резервных фондов» об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2016по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделкой первая часть Договора РЕПО № YM140521RZB011 от 21.05.2014, заключенного сторонами в лице ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» за счет ОАО Инвестбанк «БЗЛ» и ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» за счет ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», в соответствии с которым ОАО Инвестбанк «БЗЛ» обязалось передать, а ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» принять и оплатить акции обыкновенные открытого акционерного общества «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 728 800 шт. по цене 0,32 руб. за 1 акцию. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» возвратить в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акции обыкновенные открытого акционерного общества «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 728 800 шт.

20.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006639370, который впоследствии был предъявлен для принудительного исполнения в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга.

06.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29161/16/78020-ИП.

Как указал заявитель, принимаемые судебным приставом-исполнителем различные мероприятия в рамках исполнительного производства на протяжении двух лет результатов не дали, то есть судебный акт о признании сделки недействительной остается неисполнимым, а исполнительное производство неоконченным.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения определения от 13.04.2016 о признании недействительной сделкой первой части Договора РЕПО № YM14052fRZB011 от 21.05.2014, заключенного сторонами в лице ООО «Финансово-экономический Консалтинг» за счет ОАО Инвестбанк «БЗЛ» и ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» за счет ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», в соответствии с которым ОАО Инвестбанк «БЗЛ» обязалось передать, а ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» обязалось принять и оплатить акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 728 800 шт. по цене 0,32 руб. за 1 акцию; применении последствий недействительности сделки: обязании ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» возвратить в конкурсную массу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» акции обыкновенные ОАО «Ленэнерго» номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 728 800 шт.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» стоимость акций обыкновенных ОАО «Ленэнерго» в количестве 728 800 штук по цене 2, 601 руб. за 1 акцию, всего в сумме 1 895 608 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 13.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, заявитель указал на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Заявитель сослался на то, что принимаемые судебным приставом-исполнителем различные мероприятия в рамках исполнительного производства на протяжении двух лет результатов не дали, то есть судебный акт о признании сделки недействительной остается не исполнимым, а исполнительное производство неоконченным.

Кроме того, ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» подано исковое заявление о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного сбора на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Факт неисполнения судебного акта от 13.04.2016 участниками процесса не оспаривается.

Как указало ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», общество не располагает ценными бумагами ни в депозитарии, ни в реестре.

Согласно ответу депозитария Банка ВТБ (ПАО), на имя ПАО УК ОРФ в Депозитарии Банка 05.06.2015 был открыт счет депо, однако по состоянию на 01.10.2019 на этом счете акции эмитента ПАО «Ленэнерго» отсутствуют, о чем также представлена выписка о состоянии счета.

Согласно статье 8.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (далее - исполнительный документ о списании ценных бумаг) может быть направлен взыскателем непосредственно эмитенту, если он самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев таких ценных бумаг, или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг по поручению эмитента, либо депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах.

Одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, предусмотренные настоящей статьей, о взыскателе и о себе.

Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

При передаче документов, составляющих систему ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, переводе эмиссионных ценных бумаг с лицевого счета на счет депо или со счета депо на лицевой счет либо одним депозитарием другому депозитарию неисполненные или исполненные частично исполнительные документы о списании ценных бумаг передаются новому лицу, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Как следует из официального сообщения Банка России, размещенного 28.05.2014 на его официальном сайте, были установлены факты манипулирования рынками акций и паев, совершенные при непосредственном участии ООО «Финансово-Экономический Консалтинг», что и послужило причиной аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности ООО «Финансово-Экономический Консалтинг», а также аннулирования квалификационных аттестатов специалистов финансового рынка у Юминова О.В., который в период манипулирования занимал должность генерального директора ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (т.1, л.д.136).

23.07.2015 была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» ввиду неоднократных в течение одного года нарушений требования законодательства РФ о ценных бумагах (т.1, л.д.134).

18.12.2014 Банком России аннулирована лицензия специализированного депозитария ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» ввиду неоднократного в течение года ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по контролю при осуществлении им деятельности на основании лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сообщениями на официальных сайтах Банка России, ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и иных ресурсах сети Интернет.

В дальнейшем акции были переведены на счет депо, открытый в Депозитарии ВТБ 24 (ПАО), однако на запрос суда Депозитарий не подтвердил нахождение спорных акций на счете Депо, принадлежащем ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» .

Тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены в течение длительного периода времени, само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнение судебного акта возможно лишь в исключительных случаях, когда имеются объективные препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлены объективные причины невозможности исполнения судебного акта путем передачи акций, в связи с чем, судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости акции является законным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения сформулирована некорректно, допуская некоторую двусмысленность, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть изложена в соответствии с требованиями статей 176 , 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может вызывать затруднительность исполнения судебного акта.

Довод о том, что представленные взыскателем в судебное заседание от 27.06.2019 документы (копи материалов исполнительного производства) в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заблаговременно направлены в адрес апеллянта, что исключило возможность ознакомиться с ними, подлежит отклонению, поскольку апеллянт имел возможность ознакомиться как с материалам дела, так и с материалами исполнительного производства, а также представить соответствующие возражения, что сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 по делу № А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев